ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7110/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Росток» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу № А49-7110/2018 (судья Холькина М.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Пензенская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Пенза, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – истец, ООО «Росток») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – ответчик, ООО «Агростройсервис») о взыскании денежных средств, перечисленных в счет будущих поставок по договору купли-продажи оборудования, требующего монтажа № 153ДПМ 0616 от 26.08.2016 в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2018 по делу №А49-7110/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Агростройсервис» в пользу ООО «Росток» задолженность в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб. 00 коп. (л.д.88-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-100).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между ООО «Агростройсервис» и ООО «Росток» заключен договор купли-продажи оборудования, требующего монтажа №153ДПМ 0616 (л.д.17-21).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по делу №А49-14975/2016 установлено, что данный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (л.д.42-48).

Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость товара, который должен быть поставлен по договору, составляет 1 250 000 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена в 30-дневный срок после поступления денежных средств на счет Продавца.

Покупатель перечислил на счет Продавца 1 350 000 руб. Перечисления произведены 29.08.2016 и 05.09.2016.

В связи с тем, что строительно-монтажные работы по договору своевременно выполнены не были, истец, руководствуясь статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения заключенного договора в части производства строительно-монтажных (подрядных) работ (л.д.10). 

Денежные средства в сумме 1 250 000 руб., перечисленные по договору, просил засчитать в счет оплаты стоимости оборудования, а излишне перечисленные 100 000 руб. просил вернуть.

До настоящего времени поставка товара не осуществлена, чем допущено грубое нарушение условий заключенного договора. Перечисленные ответчику денежные средства возвращены не были.

ООО «Росток» полностью потерял интерес к исполнению договора, как в части строительно-монтажных работ, так и части передачи оборудования, в связи с тем, что поставка и необходимый монтаж аналогичного оборудования выполнены ответчиком своими силами и средствами с привлечением иных поставщиков.

Истец заявил претензию о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 350 000 руб., в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара (л.д.12).

На указанную претензию ответчик ответил отказом (л.д.16), в связи с чем, истец обратиться с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление №1 от 16.01.2018 о частичном отказе от договора, а именно, от строительно-монтажных (подрядных) работ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Учитывая, что авансовые платежи осуществлены истцом в 2016 году, а уведомление об отказе от подрядных работ, выполняемых ответчиком, направлено ему в 2018 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерной реализации истцом своего права на отказ от выполнения договора в части подрядных работ.

Доказательств несения затрат, связанных с выполнением работ (началом их выполнения) по монтажу оборудования ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим ответчиком, оборудование, являющееся предметом договора № 153ДПМ 0616 от 26.08.2016, ответчику передано не было. 

Судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование не было передано ответчику, ни по истечении 30 дней после проведения предоплаты, ни после просьбы истца о зачислении суммы авансового платежа в счет оплаты оборудования без выполнения работ по монтажу. В связи с чем, ООО «Родник» был вынужден своими силами и средствами установить и запустить в эксплуатацию аналогичное оборудование - зерноток для временного хранения зерна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил платежными поручениями №216 от 29.08.2016 и №243 от 05.09.2016 полную стоимость оборудования по договору № 153ДПМ0616 от 26.08.2016, отказавшись от строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, однако оборудование истцом передано ответчику не было, из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обязательств ответчиком по договору № 153ДПМ 0616 от 26.08.2016.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о потере его интереса к исполнению договора купли-продажи оборудования, требующего монтажа №153ДПМ 0616 от 26.08.2016.

Ответчик не представил доказательств и не привел фактических сведений, которые бы опровергали доказательства и доводы истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке. 

Представленное истцом в судебном заседании уведомление № 16/09-10 от 10.09.2016 не содержит доказательств его вручения истцу. Истец оспорил в судебном заседании вручение/направление ему данного уведомления, указав что при наличии у него сведений о готовности товара к отгрузке, с учетом крайней нуждаемости в подобном оборудовании (оперативного силоса ОСК.45.6), он незамедлительно и в обязательном порядке принял бы указанное оборудование.

Представленная ответчиком копия приказа № 45 от 26.08.2016 о направлении его работника - ФИО3 в командировку в с.Названовка Колышлейского района Пензенской области сроком с 28.08.2016 по 18.09.2016, также не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо затрат, понесенных при частичном, как утверждает ответчик, выполнении работ, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям п.2.4. договора № 153 ДПМ 0616 от 26.08.2016: «Условия поставки товара - склад Покупателя, место проведения работ по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, д.Новая Названовка». 

Таким образом, как следует из содержания названного договора, его условиями предусмотрено обязательство ответчика передать оборудование в месте нахождения истца и там же осуществить его монтаж. Взятые на себя обязательства по поставке оборудования и его монтажу ответчик не исполнил, чем нарушил выполнение условий заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании аванса, перечисленного по договору купли-продажи оборудования, требующего монтажа №153 ДПМ 0616 от 26.08.2016 в размере 1 350 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты не оспаривал, доказательств выполнения строительно-монтажных работ либо возврата суммы предоплаты не представил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2018 года по делу №А49-7110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов 

СудьиИ.С. Драгоценнова 

                 О.А. Лихоманенко