ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-23128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» - ФИО1 по дов. от 06.07.2023, ФИО2 по дов. от 14.14.2023,

от ответчика: акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стешева и партнеры» - ФИО3 по дов. от 05.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» - ФИО4 по дов. от 16.01.2023,

рассмотрев 16 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт»

к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 36 397 360 рублей долга и 51 247 482, 88 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 397 360 рублей долга и 36397360 рублей неустойки за период с 24.05.2018 по 31.03.2022 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стешева и партнеры» (далее – ООО «ЮК «Стешева и партнеры») и общество с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» (далее – ООО «Развитие Северо-Запад»), не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, поскольку являются конкурсными кредиторами в деле № А40-36431/2023 о банкротстве ответчика, права и законные интересы которых нарушены решением суда по настоящему делу, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «БиТуБи-Эстейт», АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург», ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отменено,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад» возражали против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ООО «ЮК «Стешева и партнеры» и ООО «Развитие Северо-Запад», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключен агентский договор от 06.04.2017 (далее – агентский договор), по условиям которого агент (истец) обязался оказать услуги принципалу (ответчик) по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права:

- принадлежащий принципалу на праве аренды земельный участок по адресу: Спб, Белоостровская ул., участок 10, площадью 28 658 м2 (далее – Земельный участок);

- договор с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запад об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2009 № 108/ТП-М7 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА с планируемым режимом потребляемой максимальной мощности 3 МВт.

В рамках исполнения агентского договора истцом в качестве инвестора найдена компания ЗАО «Эй Энд Эй Групп», после чего между компанией с ограниченной ответственностью «Мерелио ЛТД» (100 % акционер ответчика) (сторона-1), ЗАО «Эй Энд Эй Групп» (сторона- 2) и ответчиком (компания) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта: жилого комплекса «Белый Остров» от 28.04.2018 (далее – инвестиционный контракт от 28.04.2018).

По результатам исполнения агентского договора и заключения инвестиционного контракта от 28.04.2018 истцом и ответчиком подписан и утвержден итоговый отчет от 28.04.2018.

В пункте 6 итогового отчета от 28.04.2018 стороны согласовали, что вознаграждение агента в связи с достигнутыми результатами, формой сделки и п. 3.1. агентского договора рассчитывается, исходя из прав из договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) в размере 6 % от доли принципала и в размере 4 % от денежной части, получаемой принципалом.

04.05.2018 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору (далее – дополнительное соглашение от 04.05.2018), включившее в себя достигнутые соглашения по порядку расчетов, зафиксированные в итоговом отчете от 28.04.2018, а также условия возможности оплаты агентского вознаграждения деньгами в размере 36 397 360 рублей вместо заключения ДДУ.

В соответствии с актом от 14.05.2018 № 1 стороны договорились о выплате ответчиком истцу 36 397 360 рублей в срок до 24.05.2018.

Как указывал истец, свои обязательства ответчик не выполнил, при том, что факт оказания услуг и их качество ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пунктов 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта  43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из фактического исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору на основании представленных итогового отчета от 28.04.2018, дополнительного соглашения от 04.05.2018, акта от 14.05.2018 № 1.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-49811/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства - действительность агентского договора и итогового отчета агента от 28.04.2018 при оспаривании их АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург». При рассмотрении указанного дела суды на основании положений статей 173.1, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отказали в удовлетворении иска, исходя, в том числе, из пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Также судом первой инстанции при разрешении настоящего дела сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-107732/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 (иск АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» о признании недействительным п. 2.3.9 агентского договора, о признании недействительными п.п. 6, 7, 8 (поименованных как 7) итогового отчета агента от 28.04.2018 на основании статей 10, 308, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части исчисления размера агентского вознаграждения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил письменных доказательств промежуточного характера, подтверждающих совершение конкретных мероприятий по поиску кандидатов на приобретение имущественных прав в течение периода с даты подписания спорного договора (06.04.2017) до даты составления листа регистрации покупателей (11.04.2017-12.04.2017), в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами преддоговорных отношений (переговорах по поводу заключения агентского договора и согласования его условий), документов, подтверждающих опубликование информации (реклама) в сети Интернет о продаже имущества, проведение переговоров с потенциальными покупателя/инвесторами (протоколы совещаний, деловая переписка, выезды для осмотра на объект недвижимости, организация мероприятий), доказательств получения официальных писем о заинтересованности в соответствии с п. 7.3 агентского договора, доказательств направления информации о кандидатах в адрес ответчика.

При этом довод истца о том, что представление потенциальных инвесторов осуществлено в кратчайшие сроки, поскольку у ФИО5 были хорошие связи с застройщиками Санкт-Петербурга, не свидетельствует о реальности оказания услуг и не подтвержден документально.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 170, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40- 247956/2015, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу №А41- 48518/2014, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания при условии пребывания ответчика в процедуре банкротства (наблюдение) установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности оказания услуг по спорному агентскому договору, сделал вывод о мнимости сделки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что вывод апелляционного суда о мнимости агентского договора не соответствует действительности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля отклонен кассационным судом, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля не является обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-23128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                            В.В. Петрова 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев