ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5164/2020

Дело № А41-43310/18

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2020 г.;

от публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2020 года № 24/КД/2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-43310/18, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы», по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – должник, ООО «Терра Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы») денежных средств в качестве платежа по договору уступки права требования (цессии) б/н от 31.12.2016 в размере 482 818 951 руб.13 коп.;

- перечисление должником в пользу ООО «Строительные системы» денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) № Ц1-ТИ-15 от 30.06.2015 в размере 100 997 606 руб. 85 коп.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Терра Инвест» денежных средств в размере 583 816 557 руб. 98 коп.

Заявление подано в соответствии со статьей соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Терра Инвест» удовлетворено. Банковские операции по перечислению ООО «Терра Инвест» в пользу ООО «Строительные системы» денежных средств в качестве платежа по договору уступки права требования (цессии) б/н от 31.12.2016 в размере 482 818 951 руб. 13 коп., а также в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) № Ц1-ТИ-15 от 30.06.2015 в размере 100 997 606 руб. 85 коп. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Терра Инвест» денежных средств в размере 583 816 557 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительные системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда, ООО «Строительные системы» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Строительные системы» о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Полученные от ПАО «Промсвязьбанк» кредитные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Строительные системы» в целях погашения задолженности. ООО «Строительные системы» осуществляло фактические и юридические действия по взысканию денежных средств, путем переговоров с должником. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительные системы», на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что  10 августа 2017 года в рамках кредитного договора № 

<

***> от 06.06.2017, заключенного между ООО «Терра Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк» в преддверии процедуры санации последнего, должнику был переведен транш кредитных средств в размере 586 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора целью представления заемных средств является: погашение кредитов и займов, рефинансирование задолженности, оплата по договорам цессии.

Между ООО «Бизнес Технологии», ООО «Профтрейд» и ООО «Строительные системы» были заключены следующие договоры:

договор уступки права требования от 31.12.2016 с ООО «Профтрейд»

договор уступки прав № Ц1-ТИ-15 от 30.06.2015 с ООО «БизнесТехнологии».

 В рамках указанных договоров ООО «Строительные системы» приобрели права требования к должнику на сумму 498 012 234 руб. 79 коп. (по договору с ООО «Профтрейд») и на сумму 119 977 772 руб. 35 коп. (по договору с ООО «БизнесТехнологии»), а всего на сумму 617 990 007 руб. 14 коп.

Должник был извещен о состоявшихся уступках.

В рамках указанных договоров цессии 10 августа 2017 года (в день получения кредитных средств от ПАО «Промсвязьбанк») должник произвел платежи ООО «Строительные системы» на общую сумму 583 816 557 руб. 98 коп.:

- 482 818 951 руб. 13 коп. по правам требования к должнику, полученным по договору с ООО «Профтрейд»);

 -100 997 606 руб. 85 коп. по правам требования к должнику, полученным по договору с ООО «БизнесТехнологии».

Полагая, что договоры цессии и перечисления денежных средств были совершены с целью сокрытия действий по выводу активов должника, в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения и произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Инвест».

Оспариваемые банковские платежи совершены должником 10 августа 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры цессии и спорные перечисления денежных средств в адрес ООО «Строительные системы» были совершены с целью сокрытия действий по выводу денежных средств со счетов должника, ранее полученных от ПАО «Промсвязьбанк», то есть по выводу денежных средств из банка, так как договор с банком изначально предполагал перечисление денежных средств иным лицам по ранее возникшим обязательствам, а не на операционную деятельность должника.

Кредитный договор подразумевает передачу денег от кредитора заемщику на условиях возвратности, срочности, платности, для осуществления заемщиком пользования указанными денежными средствами. 

Однако, в результате оспариваемых перечислений по цессиям должник не получил денежных средств в свое распоряжение и кроме того, у него возникла обязанность по возврату кредитных денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполучении какого-либо встречного исполнения ООО «Терра Инвест» в связи с возникновением обязательств перед компаниями группы и о неравноценности перечислений денежных средств ООО «Строительные системы» в связи с заключением соответствующих договоров цессии, наличии умысла при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» на вывод денежных средств из банка без намерения вести соответствующую хозяйственную деятельность в будущем.

Получение кредитных средств в значительном размере (586 000 000 руб.) и перечисления денежных средств в рамках договоров цессии одним контролируемым лицом (ООО «Терра Инвест») по уступке прав требования по займам с другими связанными лицами (ООО «Профтрейд», ООО «БизнесТехнологии») третьему лицу (ООО «Строительные системы») в один день (10.08.2017) лишена экономического смысла, не отвечает признакам экономической целесообразности для должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник был лишен возможности использовать кредитные денежные средства в рамках своей основной деятельности, произошло увеличение размера имущественных требований к должнику (сумма кредита плюс начисляемые проценты за пользование кредитом), что подтверждает факт причинения имущественного вреда кредиторам. 

При этом, доказательств того, что обязательства между должником и контрагентами (ООО «Профтрейд», ООО «БизнесТехнологии» с учетом их аффилированности с должником) были реальными в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Размер перечисленных должником денежных средств составил 583 816 557 руб. 98 коп., что превышает 20% от балансовой стоимости активов должника (1 609 111 тыс. рублей) на последнюю отчетную дату - 31.12.2016 года, что также подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительные системы» о том, что оно осуществляло фактические и юридические действия по взысканию денежных средств, путем переговоров с должником и составления Протокола о намерениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Строительные системы» предпринимало какие-либо действия (за полтора года) по взысканию денежных средств в судебном порядке. Протокол о намерениях от 20.12.2017, которым стороны согласовали проект вариантов погашения задолженности ООО «Терра Инвест» не является таким доказательством. Кроме того, он содержит условие о рассрочке, то есть оперативного погашения задолженности не предполагалось, что экономически невыгодно ООО «Строительные системы». В условиях заключения Протокола о намерениях, то есть согласования условий погашения задолженности, отсутствует целесообразность и экономическая выгода действий должника по получению кредитных денежных средств в сумме меньшей, чем сумма задолженности перед ООО «Строительные системы».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Строительные системы» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая консолидацию кредиторской задолженности должника, неоднократные переговоры по вопросу погашения задолженности, заключения Протокола о намерениях, ООО «Строительные системы» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент перечисления спорных денежных средств, с учетом того, что договоры уступки  были совершены в 2015 и в 2016 годах.

К доводам заявителя о том, что экономическая цель кредитора состояла в приобретении прав требования к должнику для последующего взыскания сумм задолженности в повышенном объеме (или получение отступного), суд относится критически, поскольку фактических действий к истребованию данной задолженности ответчик  длительное время не предпринимал с учетом цели деятельности коммерческого Общества -  извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для признания оспариваемых банковских платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строительные системы» в пользу должника денежных средств, перечисление которых признано судом недействительным, в сумме 583 816 557 руб. 98 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля2020 года по делу № А41-43310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева