ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3239/2024

г. Вологда

11 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО2  по доверенности от 09.03.2021 № ДВР21-Т2/79,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 15 августа 2024 года по делу № А52-3239/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вектор» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 181350, Псковская область, Островский район,  

<

...>; далее – АО «Вектор», общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107016, Москва, улица  Неглинная, дом 12; далее – отделение, банк) от 21.05.2024 № 24-4468/3110-1 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  

материального и процессуального права, на несоответствие выводов,  изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что на день  вынесения обжалуемого постановления о привлечении общества к  административной ответственности состав административного нарушения  отсутствовал. Кроме того, считает, что ходатайство о продлении срока  исполнения предписания направлено обществом в предусмотренном законном  порядке, общество вело себя законным и предсказуемым образом, указывая  реальный период проведения годового собрания акционеров с 15 июня  

2024 года по 30 июня 2024 года. Таким образом, по мнению апеллянта,  нарушения в неисполнении требований предписания со стороны общества не  имеется.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем вторым 

пункта 1.2 устава в редакции 2016 года, принятого в соответствии с  Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ), АО «Вектор» является непубличным обществом.  

Фирменное наименование – акционерное общество «Вектор» (пункт 1.3  устава).  

В связи с этим банк вынес в отношении общества предписание 

от 02.07.2021 № Т2-50-3-11/23425 о необходимости приведения устава  общества и фирменного наименования в соответствии с действующим  законодательством в части указания на публичный статус (том 2,  

листы 138-141). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по делу № А56-20245/2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного  судка Северо-Западного округа от 11 июля 2023 года, обществу отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительным предписания банка  02.07.2021 № Т2-50-3-11/23425.  

Срок исполнения названного выше предписания неоднократно  продлевался банком по ходатайствам заявителя. Последнее продление срока  

исполнения предписания произведено до 01.03.2022 письмом банка  

 № Т2-50-3-11/43491, полученным заявителем 24.12.2021. 

По состоянию на 13.03.2023 требования предписания обществом так и не  были исполнены.  

Уведомлением банка от 06.06.2022 № Т2-50-3-11/16212 предписание  признано неисполненным.  

По факту неисполнения указанного предписания в отношении  генерального директора общества 13.07.2022 вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме  

20 000 руб. Банком обществу выдано новое предписание от 14.03.2023 

 № Т2-50-3/7224 об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения, а  именно (том 2, листы 117-122):  

1. Устранить нарушения, отмеченные в предписании, и привести устав и  фирменное наименование общества в соответствие с требованиями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части  указания на публичный статус общества.  

2. Представить в банк отчет об исполнении предписания с приложением  копий документов, подтверждающих выполнение требований законодательства  Российской Федерации.  

Предписание получено представителем общества 20.03.2023, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  (идентификатор 19103878206326), соответственно, предписание подлежало  исполнению в срок не позднее 19.04.2023.  

Данное предписание обществом в судебном порядке не оспорено. От общества 19.04.2023 в банк поступило ходатайство от 18.04.2023 

 № 1/253 о продлении срока исполнения предписания, которое удовлетворено  банком, письмом от 21.04.2023 № Т2-50-3/11965 срок исполнения предписания  продлен до 31.07.2023 включительно.  

От общества 01.08.2023 вновь поступило ходатайство от 26.07.2023 о  продлении срока исполнения предписания, которое также удовлетворено  письмом банка от 03.08.2023 № Т2-50-3/24589, срок исполнения предписания  продлен до 29.09.2023 включительно.  

В банк 25.09.2023 вновь поступило ходатайство общества от 25.09.2023 о  продлении срока исполнения предписания до 30.06.2024, мотивированное  включением вопроса о приведении устава и фирменного наименования  общества в соответствие с требованиями действующего законодательства в  повестку дня годового общего собрания акционеров общества, которое будет  проведено в срок до 30.06.2024.  

Вместе с тем по результатам рассмотрения ходатайства от 25.09.2023  запрашиваемый срок признан избыточным и письмом от 10.10.2023  

 № Т2-50-3/32538 срок исполнения предписания продлен только до 29.03.2024  включительно.  

Общество вновь обратилось в банк 25.03.2024 с ходатайством о  продлении срока исполнения предписания до 30.06.2024, которое также  мотивировано тем, что вопрос о приведении устава и наименования общества в  соответствие с требованиями действующего законодательства будет включен в  повестку для годового общего собрания общества, проводимого обществом в  срок до 30.06.2024.  

Банком в адрес общества направлено письмо от 02.04.2024  № Т2-50-3/9730 об отказе в продлении срока исполнения предписания. 

По факту неисполнения предписания от 14.03.2023 № Т2-50-3/7224 в  установленный срок (с учетом его неоднократного продления по ходатайству  заявителя) уполномоченным должностным лицом банка в отношении обществ  в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО3  составлен протокол от 06.05.2024 № ТУ-58-ЮЛ-24-4468/1020-1 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5  КоАП РФ (том 2, листы 4-23).  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении  банком принято постановление от 21.05.2024 № 24-4468/3110-1 о признании  общества виновным в совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и с учетом положения  

части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (том 1, листы 10-24).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

 Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания Банка России влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном  законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на  предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях  устранения выявленных нарушений.  

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в  установленный срок законного предписания Банка России.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае  выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное  предписание.  

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьей 76.2  Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом,  осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением  эмитентами требований законодательства Российской Федерации об  

акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и  надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях  защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России  вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников  корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений законодательства  Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также  применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Порядок  проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются  нормативными актами Банка России.  

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) установлено, что Банк России  вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а  также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся  в компетенции Банка России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999   № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных  бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются  обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими  организациями и их должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, физическими лицами на территории Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 66.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом  от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими  силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  (далее – Закон № 99-ФЗ), публичным является акционерное общество, акции  которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично  размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на  условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных  обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное  наименование которых содержат указание на то, что общество является  публичным.  

В силу пункта 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ акционерные общества,  созданные до дня вступления в силу настоящего Закона и отвечающие  признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ (в  редакции настоящего Закона), признаются публичными акционерными  обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то,  что общество является публичным, за исключением случаев, если на день  вступления в силу настоящего Закона такие акционерные общества являлись  закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными  обществами, получившими в установленном порядке освобождение от  обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством  Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные  бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем  

открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных  законами о ценных бумагах.  

В соответствии с пунктом 14 Положения о коммерциализации  государственных предприятий с одновременным преобразованием в  акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, утвержденный соответствующим  комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия  является проспектом эмиссии его акций.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Комитетом  по управлению государственным имуществом Псковской области 29.12.1992  зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества с присвоением  государственного регистрационного номера 57-1-П-46.  

В соответствии с планом приватизации, являвшимся проспектом эмиссии  ценных бумаг, акции общества с государственным регистрационным номером  выпуска 57-1-П-46 подлежали свободной продаже (60 %). Из них подлежит  продаже на денежном аукционе на сумму 44,488 тыс. руб. (в  деноминированных ценах), доля (%) в уставном капитале – 49,8 (в редакции от  18.01.1999).  

Впоследствии 19.03.2019 банком выпуску ценных бумаг присвоен новый  государственный регистрационный номер 1-01-01477-D. Акции указанного  выпуска находятся в обращении.  

В соответствии с Положением о продаже на аукционе государственного  и муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.03.1998 № 356, постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.09.1998 № 1110 «О внесении изменений в  Положение о продаже на аукционе государственного и муниципального  имущества», положениями информационного сообщения о продаже акций  

ОАО Завод «Вектор», опубликованного в бюллетене Российского фонда  федерального имущества «Реформа», а также на основании протокола от  30.07.1999 об итогах аукциона по продаже акций ОАО Завод «Вектор»  заключен договор купли-продажи акций от 06.08.1999 № 1158-3-471, что  подтверждает сведения о состоявшемся аукционе. О передаче акций на  основании указанного договора имеется передаточное распоряжение  Российского фонда федерального имущества от 20.08.1999.  

Исходя из этого, а также учтя результаты рассмотрения дел 

 № А52-6237/2021, А56-20245/2022, в которых участвовали те же лица, суд  пришел к выводу о наличии у общества статуса публичного акционерного  общества.  

Согласно статье 97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано  представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то,  что такое общество является публичным (пункт 1). Дополнительные  требования к созданию и деятельности, а также к прекращению публичных  акционерных обществ устанавливаются законом об акционерных обществах и  законами о ценных бумагах (пункт 7).  

В силу подпункта 1 пункта 3.1 статьи 11 Закона № 208-ФЗ устав  публичного общества должен содержать указание на публичный статус  общества.  

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  18.03.2016 осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в  учредительные документы общества в части изменения полного и  сокращенного наименования без включения в наименование указания на то,  что оно является публичным акционерным обществом (сведения с ГРН  2166027100920).  

Не выполнив требования статьи 97 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 11 

Закона № 208-ФЗ, не исполнив в установленный срок (до 29.03.2024 с учетом  неоднократного его продления по ходатайству апеллянта) законное  предписание банка от 14.03.2023, АО «Вектор» нарушило пункт 7 статьи 44  Закона № 39-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ, пункт 9.2 Инструкции  Банка России от 02.10.2023 № 210-И.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Материалами дела подтверждается виновное совершение  административного правонарушения.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, основанием для  освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства,  вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в  целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств невозможности  соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется.  

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного  предписания уполномоченного государственного органа, уже свидетельствует  о ненадлежащем исполнении возложенных на общество публично-правовых  обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо  воздержания от их совершения.  

Из буквального содержания резолютивной части двух предписаний банка  от 02.07.2021 № Т2-50-3-11/23425 и от 14.03.2023 № Т2-50-3/7224, выданных  АО «Вектор», первое из которых оспорено обществом в судебном порядке в  рамках дела № А56-20245/2022 и признано судами трех инстанций законным и  обоснованным, следует, что к установленным предписаниях срокам  (неоднократно продленным по ходатайствам общества) от заявителя  требовалось устранить нарушения, отмеченные в предписании, и привести  устав и фирменное наименование общества в соответствие с требованиями  

ГК РФ в части указания на публичный статус общества, а также представить в  банк отчет об исполнении предписания с приложением копий документов,  подтверждающих выполнение требований законодательства Российской  Федерации.  

Однако такие действия ни во исполнение ранее выданного предписания  от 02.07.2021 № Т2-50-3-11/23425, ни во исполнение вновь выданного  предписания от 14.03.2023 № Т2-50-3/7224 обществом не были совершены.  

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по  делу № А56-20245/2022 с участием этих же сторон, предметом которого  являлась проверка законности и обоснованности ранее выданного АО  «Вектор» предписания Северо-Западного главного управления банка от  02.07.2021 № Т2-50-3-11/23425 о необходимости приведения устава общества и  его фирменного наименования в соответствие с действующим  законодательством в части указания на публичный статус, установлено, а  также материалами настоящего дела подтверждено длительное неисполнение  обществом требований вышеназванного законодательства.  

Довод апеллянта об отсутствии в его деянии состава административного  правонарушения, мотивированный тем, что на дату вынесения постановления  вопрос о внесении соответствующих изменений в устав включен в повестку  годового собрания акционеров общества, запланированного на 19.06.2024,  оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный,  поскольку само по себе включение спорного вопроса в повестку годового  собрания акционеров общества не свидетельствует об устранении выявленного  банком нарушения как такового.  

Вопреки доводам апеллянта, приведение организационно-правовой  формы общества в соответствие с требованиями законодательства ни одной  нормой закона не отнесено к перечню вопросов, подлежащих вынесению  именно на годовое собрание.  

Более того, как установлено судом и подтверждено подателем жалобы,  вопрос о внесении соответствующих изменений в устав оставался  неразрешенным по итогам проведенного 16.06.2023 очередного годового  собрания акционеров и внеочередного собрания акционеров, проведенного  30.08.2023.  

Доказательств принятия обществом каких-либо иных мер, направленных  на исполнение предписания от 14.03.2023 № Т2-50-3/7224 к сроку,  окончательно установленному банком по ходатайству заявителя (до 29.03.2024  включительно), материалы настоящего дела не содержат.  

Документов, свидетельствующих о том, что общество приняло все  исчерпывающие и зависящие от него меры по недопущению правонарушения,  но исполнение предписания оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий,  находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.  

Фактически нарушение требования статьи 97 ГК РФ обществом  устранены и необходимые изменения в ЕГРЮЛ внесены только 17.07.2024, то  есть в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему  делу.  

Следовательно, несмотря на то, что вопрос о внесении соответствующих  изменений в устав оставался неразрешенным по итогам проведенного  16.06.2023 очередного годового собрания акционеров и внеочередного  собрания акционеров, проведенного 30.08.2023, у заявителя фактически не  имелось объективных препятствий исполнить требования предписания от  14.03.2023 № Т2-50-3/7224 к сроку, окончательно установленному банком по  ходатайству заявителя (до 29.03.2024 включительно).  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества  отсутствуют.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, материалами дела  подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения,  предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого  постановления не истек.  

Материалами дела подтверждается вывод банка о пренебрежительном  отношении общества к исполнению обязанностей, возложенных на него  законодательством Российской Федерации.  

Совершенное правонарушение признакам малозначительности,  предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, не отвечает.  

Размер назначенного обществу административного штрафа не  противоречит санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае наказание назначено обществу ниже низшего  предела в размере 250 000 руб., соответствует характеру совершенного  обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести,  является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированными КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель  административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, размер  назначенного ответчиком штрафа отвечает положениям статей 3.5, 4.1  настоящего Кодекса, а также принципам законности, справедливости и  неотвратимости юридической ответственности.  

Правовых оснований для дополнительного снижения размера  административного штрафа коллегия судей не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2024 года  по делу № А52-3239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вектор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1