Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30295/2017

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»,

апелляционное производство № 05АП-7949/2018

на решение от 03.09.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой 

по делу № А51-30295/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 

к ФИО3, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 2 252 670 рублей убытков,

при участии:

от ООО «СИ-ТИ» - ФИО7, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО3 – ФИО8, ФИО9, по доверенности 25АА 2143134 от 03.05.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО6 – ФИО8, по доверенности 27АА 1097916 от 20.07.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт.,

от ФИО2, ООО «Стройсервис», ФИО4, ФИО5: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее – истец, общество, ООО «СИ-ТИ М») в лице директора и участника ООО «СИ-ТИ» ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 2 252 670 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Определениями суда от 25.12.2017, 24.04.2018 и 06.08.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным, так как надлежащих доказательств указанному обстоятельству представлено не было. Считает, что суд необоснованно указал об отсутствии у общества расчётных счетов, так как судом были проигнорированы представленные истцом документы о движении денежных средств по счетам, а также сведения о наличии у общества действующего расчетного счета. Указывает на неоднократное изменение позиции ответчика в судебном процессе относительно виновности тех или иных лиц в обществе. Полагает, что судом проигнорированы нормы права об ответственности руководителя общества, а также доводы о наличии у ООО «Стройсервис» признаков фирмы-однодневки и отсутствия каких либо договорных отношений с ним. Считает, что судом неправильно применены нормы о государственной регистрации юридических лиц, поскольку с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора должен был обратиться ответчик. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии трудовых отношений между обществом и ФИО4, а также о правомерности назначения и исполнения ответчиком обязанностей временного единоличного исполнительного органа. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы законодательства об электронных ключах доступа в отношении истца и ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика, ФИО6 и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены  к материалам дела. В отзывах ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения на больничном. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, исходит из того, что невозможность явки по причине нахождения на больничном не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие данного лица отсутствуют. Кроме того, заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2, ООО «Стройсервис», ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Первореченским районным судом г. Владивостока решения по делу № 2-3970/2018, которое было поддержано представителем апеллянта в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СИ-ТИ М» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.09.2014. 

Участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – ОО «СИ-ТИ») с размером доли 51% и ФИО6 с размером доли 49%. Решение о создании ООО «СИ-ТИ М» от имени ООО «СИ-ТИ» подписано ФИО4 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с момента создания и до 17.02.2016 директором общества являлась ФИО4 

В свою очередь, ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, участниками которого являются ФИО10 и ФИО11 с распределением долей по 50% у каждого соответственно. С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся ФИО2. 

С 01.08.2014 по 22.04.2015 генеральным директором ООО «СИ-ТИ» (согласно записи в трудовой книжке) была ФИО4 

На основании решения участника ООО «СИ-ТИ» от 22.04.2015 генеральным директором ООО «СИ-ТИ» является ФИО2, о чем 08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

Заявление об открытии расчетного счета от имени ООО «СИ-ТИ» в ПАО «Сбербанк России» подано ФИО4, которой выдан единственный сертификат ключа электронной подписи. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пояснениям представителей сторон, указанные юридические лица (их органы управления, бухгалтерия) располагаются по одному адресу: 

<

...>. 

Приказом директора ООО «СИ-ТИ М» ФИО4 № ПР1 от 01.06.2015 на должность исполнительного директора общества (должность в штатном расписании отсутствует) принят ФИО3 

В соответствии с приказом № 2015/01 от 20.08.2015 на основании заявления об освобождении от занимаемой должности директора, ФИО4 с 20.08.2015 досрочно сложила с себя полномочия и возложила исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора ООО «СИ-ТИ М» на исполнительного директора общества – ФИО3 

По акту приема-передачи документов от 20.08.2015 ФИО4 передала ФИО3 следующие документы: учредительные документы ООО «СИ-ТИ М»; текущую документацию; документы ОК; печати и штампы; документы бухгалтерской, налоговой отчетности за период с 02.09.2014 по 20.08.2015. Кроме этого, 20.07.2015 ФИО4 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность действовать от имени общества с широким кругом полномочий, в том числе, с правом совершения разнообразных сделок и иных юридических действий. 

В спорный период в обществе также имелся заместитель директора – ФИО5 

Согласно доводам истца, 17.09.2015, в период исполнения ФИО3 обязанностей директора общества, обществом на расчетный счет ООО ««Стройсервис»» переведены денежные средства в размере 2 252 670 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», открытому в ПАО «Дальневосточный Банк». 

Ссылаясь на то, что никаких договоров общество с ООО «Стройсервис» не заключало, услуги обществу не оказывались, акты оказанных услуг в обществе отсутствуют, следовательно, оснований для перечисления денежных средств у ФИО3 не имелось, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из пояснений участников процесса, вопросами бухгалтерии ООО «СИ-ТИ М» занималась ФИО12, которая при этом была трудоустроена в качестве бухгалтера в ООО «СИ-ТИ». 

Из материалов также следует, что 12.09.2014 ФИО4 от имени ООО «СИ-ТИ М» в ПАО «Дальневосточный банк» подано заявление на открытие банковского счета (счет закрыт 31.05.2016 по заявлению директора общества ФИО13). 

16.10.2014 ФИО4 подано заявление о получения для работы в системе «iBank2» USB-токена в количестве 1 штука, а также определено блокировочное слово. 

Согласно представленной ПАО «Дальневосточный банк» информации, в тот же день (16.10.2014) USB-токен получен представителем общества по доверенности ФИО12 (реквизиты доверенности не указаны). 

Директору общества ФИО4 выдан сертификат ключа проверки электронной подписи с правом первой подписи. Начало действия ключа 06.11.2014. Аналогичный сертификат получен от имени ООО «СИТИ М» ФИО2 без права подписи. Начало действия ключа 10.06.2015 Указанные ключи электронно-цифровой подписи заблокированы 31.05.2016. 

Как пояснила суду ФИО4, ключ электронно-цифровой подписи к расчетному счету общества находился в кабинете бухгалтера общества ФИО12, так как она на постоянной основе использовала его в работе. После своего увольнения и назначения ФИО3 временным единоличным исполнительным органом ФИО4 участия в деятельности общества не принимала, ключ электронно-цифровой подписи не использовала, а также не распоряжалась денежными средствами общества и не давала соответствующих указаний. В соответствии с выданной на имя ФИО12 доверенностью вопросами регистрации общества и открытия расчетного счета ведала непосредственно она. Именно ФИО12 получила ключ шифрования, что подтверждается банковскими документами. Осуществление платежей с расчетного счета общества и использование ключа поручено ФИО12, она являлась ответственным хранителем ключа. В этой связи ФИО4 полагает, что при прекращении полномочий директора ООО «СИ-ТИ М» у нее отсутствовала компетенция по внесению изменений в договор с ПАО «Дальневосточный банк» относительно руководителя общества. Соответствующими полномочиями обладал ФИО3 

В суде первой инстанции ФИО4 также пояснила, что с момента принятия на работу ФИО3 по его просьбе ему было вверено использование ключа электронно-цифровой подписи, так как он обладал соответствующими познаниями в сфере его использования и осуществления электронных расчетов и при необходимости мог заменить ФИО12 

Из пояснений ФИО4 следует, что в период с 06.12.2015 по 31.12.2015 ключ электронно-цифровой подписи использовался по ip адресу 46.52.167.38 – месту постоянного использования ключа. Указанный адрес принадлежит АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Интернет-провайдер Энфорта) и предоставлен по месту регистрации ООО «СИ-ТИ М». 

Вместе с тем, с 06.12.2015 по 16.12.2015 ФИО4 находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможности использовать ключ в г. Владивостоке с указанного ip адреса. В период с 16.12.2015 по 31.12.2015. ФИО12 также находилась в отпуске за переделами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ). 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об ООО). Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как следует из материалов дела, при увольнении с должности директора ФИО4 в обществе не была соблюдена корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа. Новый директор в установленном законом порядке избран не был. При этом исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора общества на ФИО3 возложено лицом (ФИО4), не состоящим в штате ООО «СИ-ТИ М» и не являвшейся сотрудником общества по смыслу трудового законодательства (трудовой договор, запись в трудовой книжке отсутствуют). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Закона об ООО увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание участников общества для решения этого вопроса

Из смысла вышеуказанной нормы участники общества при увольнении директора обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества. Однако доказательств созыва собрания и неявки на него участников общества ФИО4 представлено не было, поэтому ее действия при увольнении с должности единоличного исполнительного органа общества нельзя признать добросовестными. 

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об ООО, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. Следовательно, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме № Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора. 

Как установлено судом первой инстанции и не было оспорено истцом, заявление по форме № Р14001 в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СИ-ТИ М», не подавалось, новый директор в установленном порядке не избирался. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что де-факто в обществе имелся руководитель с полномочиями, соответствующими единоличному исполнительному органу, предоставленными ему на основании доверенности, который де-юре, не являлся единоличным исполнительным органом общества по смыслу статьи 40 Закона об ООО. 

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет доводы апеллянта, о  том, что судом неправильно применены нормы о государственной регистрации юридических лиц, а также что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии трудовых отношений между обществом и ФИО4, о правомерности назначения и исполнения ответчиком обязанностей временного единоличного исполнительного органа, как основанные на неверном толковании норм материального права.

 Далее, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал того обстоятельства, что действия по перечислению денежных средств в размере 2 252 670 рублей на счет ООО «Стройсервис» на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, как и возникновение убытков у общества от указанных действий ответчика. 

Истцом не представлено доказательств того, что услуги на спорную сумму обществу не были оказаны. В свою очередь, общество в силу закона обязано хранить документы о своей финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, на запросы суда о предоставлении документов истец ссылался на отсутствие в обществе документов. При этом сведений о том, при каких обстоятельствах документы утрачены и доказательств, подтверждающих их отсутствие суду не представлено. Судом также принято во внимание, что общество обращалось в арбитражный суд с иском к ФИО3 за истребованием документации общества (дело № А51-5349/2016). Вместе с тем, обществом был заявлен немотивированный отказ от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено (определение от 28.07.2016). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы в обществе по состоянию на 28.07.2016 имелись. 

Суду также не был представлен бухгалтерский баланс общества, подтверждающий наличие у общества убытков. 

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит возмещению по правилам, установленным статьи 44 Закона об ООО за счет единоличного исполнительного органа. 

В связи с вышеуказанным, довод апеллянта о том, что судом проигнорированы нормы права об ответственности руководителя общества, коллегией отклоняется. Доводы о наличии у ООО «Стройсервис» признаков фирмы-однодневки и отсутствия каких либо договорных отношений с ним, коллегией отклоняются как необоснованные.  

В отсутствие правовых оснований перечисления спорной суммы, денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. 

Между тем, ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена ООО «Стройсервис» в отсутствие встречного предоставление, истец не представил доказательств обращения к указанному лицу за возвратом неосновательного обогащения. 

С момента перечисления денежных средств в сентябре 2015, вплоть до заявления рассматриваемого иска (декабрь 2017 года), то есть более двух лет, ни руководством компании, ни участниками общества вопрос о возврате спорных денежных средств не поднимался. 

При этом материалами дела установлено, что электронно-цифровой подписью, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» обладала не только ФИО4, как руководитель организации, но и ФИО2, как представитель участника общества – ООО «СИ-ТИ». Обладая таким доступом, ФИО2, который в спорный период также являлся и директором ООО «СИ-ТИ», фактически имел возможность контролировать все движения денежных средств как по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», так и расчетному счету ООО «СИ-ТИ» и не мог не узнать о списании значительной денежной суммы с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М». 

Более того, доказательств передачи ФИО3 электронно-цифровой подписи, которая предоставляет доступ к расчетному счету, USB-токена, истцом не представлено, акт приема-передачи документов от 20.08.2015 таких сведений не содержит. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вопросами бухгалтерии занималась ФИО12 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод об объеме полномочий ответчика в отношении общества и том, что именно он осуществлял контроль за банковскими операциями общества.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы, что суд неправильно истолковал и применил нормы законодательства об электронных ключах доступа в отношении истца и ответчика, коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду констатировать следующее: трудовая и бухгалтерская дисциплина в обществе не соблюдалась с момента создания его в качестве юридического лица; очевидна недобросовестность действий бывшего директора и учредителей общества при смене единоличного руководителя общества; имело место нарушение финансовой дисциплины в обществе с момента его создания, при которой доступ к расчетному счету общества имели лица, нетрудоустроенные в обществе; отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие доступа к расчетному счету у ответчика; факт перечисления спорной суммы должен был быть известен истцу в силу наличия у него возможности контролировать расчетный счет общества, которым он, безусловно, пользовался; данная сумма на протяжении почти трех лет не считалась убытками. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что данная сумма является для общества убытками, доказательств того, что действия по перечислению спорной суммы осуществлены именно ответчиком либо под его контролем, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и пояснениями сторон позволяют суду усомниться, что заявленный иск имеет своей целью защиту интересов общества. С учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику. 

В связи с вышеизложенным довод апеллянта, что вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является необоснованным, так как надлежащих доказательств указанному обстоятельству представлено не было, коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела. 

Указание истцом на неоднократное изменение позиции ответчика в судебном процессе относительно виновности тех или иных лиц в обществе, а также, что суд необоснованно указал об отсутствии у общества расчётных счетов, коллегией отклоняется, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018  по делу №А51-30295/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев