АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9222/2017

г. Архангельск

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 03 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 188304, р-н Гатчинский, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; Россия, 163000, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "МТРК" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119072, 

<

...>; Россия, 143964, г.Реутов, Московская область, ул.Ашхабадская, д.27)

о взыскании 1 845 260,38 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Архэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МТРК" о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 за просрочку выполнения работ по ремонту зданий и сооружений для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», выполненных в рамках договора подряда №07-447/16 от 21.06.2016.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 845 260,38 руб., из которых 1 156 730,39 руб. – пени за период с 01.09.2016 по 15.02.2017, 688 529,99 руб. – штраф. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд на основании определения от 14.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение противоречит нормам действующего законодательства, полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о снижении взыскиваемых пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

21 июня 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчиком) и ЗАО «МТРК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 07-447/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией (Приложение № 1 к договору) работы по ремонту зданий и сооружений для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках договора следовало выполнить работы по 11 объектам:

-строительная часть ОРУ ПС-36 п. Рикасиха;

-служебно-бытовой корпус РПБ3 г. Архангельск;

-здание РП-2;

-здание ТП34;

-здание ТП4;

-здание ТП-83;

-здание ТП119;

-ПС№19 оборудование Н.Уйма Приморский район;

-ВЛ-10кв Шилега-Пиринемь ф.43-18;

-оборудование ОРУ-110/35 кв (кроме 2Т, ТСН-2) ПС-36 п. Рикасиха;

-здание РП-9.

            В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 01.06.2016, окончание – 31.11.2016.

Согласно пункту 7.1, цена договора составила 5 834 999,95 коп.

Техническое задание на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ПО АЭС является Приложением № 1 к договору.

Приложениями № 2 к договору являются Локальный сметный расчет, а также Сводная ведомость стоимости работ, содержащая сведения  о стоимости работ по каждому объекту.

Подрядчик выполнил работы на всех объектах, кроме объекта: ВЛ-10кв Шилега-Пиринемь ф.43-18 (инв. № 12.1.1.00002033), в связи с чем сторонами  подписаны без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2016 и от 28.10.2016.

Письмом № 23/16 от 07.11.2016 ЗАО «МТРК» сообщило о невозможности закончить работы в 2016 году в связи с погодными условиями и гарантировало выполнение работ в течение апреля-мая 2017 года.

ПАО «МРСК Северо-Запада» на продление сроков выполнения работ не согласилось, направило в адрес ЗАО «МТРК»  претензию от 17.01.2017, в которой уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ по объекту : ВЛ-10кв Шилега-Пиринемь ф.43-18 (инв. № 12.1.1.00002033), а также потребовало оплаты  неустойки в виде пени и штрафа. 

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», претензия получена обществом «МТРК» 15.02.2017.

Поскольку ответчик пени и штраф в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в пункте 3.1 договора стороны установили  срок выполнения работ – 31 ноября 2016 года.

В пункте 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору) и Графике выполнения работ, составленном подрядчиком во исполнение условий по договору, указаны сроки выполнения работ по каждому объекту. Ремонт сооружения: ВЛ-10кв Шилега-Пиринемь ф.43-18 (инв. № 12.1.1.00002033) следовало выполнить не позднее августа 2016 года.

Как установлено судом, указанные работы ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для направления истцом уведомления о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 16.5 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

-в любое время по своему усмотрению до сдачи ему результата работ с уплатой части установленной цены, пропорционально выполненным работам;

-неоднократного (два и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 16.6, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (но не ранее даты получения подрядчиком такого уведомления).

В претензии № 21/3-05/0435 от 17.01.2017, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора, указано, что договор считается расторгнутым с 01.01.2017. Однако учитывая, что  претензия была получена подрядчиком 15.02.2017, договор следует считать расторгнутым именно с этой даты.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В абзаце 2 пункте 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору  в виде пени  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены договора (абзац 5 пункта 13.2 договора). 

Учитывая то, что подрядчиком допущено неисполнение обязательств по договору и нарушение сроков исполнения договора, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа. Расчет санкций судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено одновременное взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение условий контракта, отклоняется.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования к ответчику как по взысканию штрафа за неисполнение обязательств по договору, так и по неустойке за просрочку выполнения работ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7). Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13.2 контракта ставка пеней составляет 0,1 %  за каждый день просрочки, что более чем в 4 раза превышает действующую ключевую ставку. 

Кроме того, из условий договора следует, что выполненные подрядчиком  работы  принимались заказчиком не единовременно, а пообъектно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справки, составленные по форме КС-3. Судом установлено, что к моменту окончания общего срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, все работы, кроме работ по ремонту объекта:    ВЛ-10кв Шилега-Пиринемь ф.43-18 (инв. № 12.1.1.00002033),   были выполнены, некоторые  из них – досрочно. Общая стоимость выполненных к 31.11.2016 работ составила – 5 089 227,50 руб. (включая НДС), невыполненных – 745 772,45 руб. (включая НДС).

Более того, из условий договора (пункт 13.4) следует, что заказчик несет ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % от неоплаченной срок суммы.

Такой подход, как установление неравной для сторон ответственности за нарушение обязательств по договору, нельзя признать справедливым и равноправным, он противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ, определяющему, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив расчет пеней и штрафа, с учетом неденежного характера обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств существенных негативных последствий для истца, суд счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., а размер штрафа – до 75 000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив  их от сумм пени и штрафа, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.

 Резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 3 октября 2017 года. 

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суд ошибся в указании размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, а также указал, что с истца взыскивается госпошлина в доход федерального бюджета: вместо указания, что с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета – 29 453 руб., указано, что в бюджет с ответчика взыскивается – 20 773 руб. государственной пошлины, а с истца – 8 680 руб. государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 03.10.2017, и на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТРК" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 135 000 руб., в том числе 60 000 руб. пени, 75 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТРК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 453 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова