АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17149/2021

25.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРИУС" (666684, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область)

о взыскании 1 127 476,40 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2021);

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРИУС» (далее – ООО «ДАРИУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 115 991,30 руб., из них: 1 104 627,26 руб. – основной долг,

11 364,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по 23.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, за период с 24.08.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,, а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, отзыв не представил. 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО «ДАРИУС» ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 104 627,26 руб. по платежному поручению от 01.04.2021 № 66 без наличия каких-либо соглашений между сторонами.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 104627,26 руб. по указанным в претензии реквизитам. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО «ДАРИУС» денежных средств на счет ответчика в размере 1 104 624,26 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01.04.2021 № 66.

Таким образом, факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца материалами дела подтверждается.

В назначении платежа платежного поручения от 01.04.2021 № 66 указано – «Оплата по счету № 3 от 31.03.2021 (зап.части бульдозер). Сумма 1104627-26. Без налога (НДС)».

Ответчик каких-либо доказательств, в том числе договор, счет № 3 от 31.03.2021, указанный в назначении платежа, не представил. Доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления (продажи запасных частей на бульдозер на заявленную сумму) также не представил.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что денежные средства перечислены ошибочно, с ошибочным указанием реквизитов платежа и получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку никаких договоров, заявок/заказов на покупку и иных соглашений, каких-либо устных договоренностей не имелось, как и самих транспортных услуг не оказывалось.

Таким образом, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 104 624,26 руб. ответчиком  суду не представлено, как и не представлено доказательств об их возврате истцу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ИП ФИО2 денежных средств за счет ООО «ДАРИУС», отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДАРИУС» в размере 1 104 624,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 364,04 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 1 104 624,26 руб. за период с 22.06.2021 по 23.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 11 364,04 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 11 364,04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 104 624,26 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 1 104 624,26 руб. за период с 24.08.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 104 624,26 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки, за период с 24.08.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 275 руб. по платежному поручению № 188 от 24.08.2021.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 24 160 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 115 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРИУС" 1 115 991,30 руб., из них:

1 104 627,26 руб. – основной долг,

11 364,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по 23.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, за период с 24.08.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

а также 24 160 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРИУС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            О.А. Козодоев