﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года

Дело №

А56-23520/2008

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Устинова И.В. (паспорт); от акционерного общества «Регистроникс» генерального директора Устинова И.В. (протокол от 28.02.2019); от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-23520/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее – ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее – ОАО «Полиграфоформление»), Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, эт. 9 пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее – ЗАО «Инвестиционные технологии»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», адрес: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее – ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», адрес: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее – ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. А (далее – ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», адрес: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. В (далее – ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – Завод), 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее – ОАО «БЭС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс», правопреемник ЗАО «Инвестиционные технологии» и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (далее - ЗАО «Атомстройинвест») обратились с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода                          21 834 311 909 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу № А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договоров от 23.09.2005 № 268 между закрытым акционерным обществом  «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», от 22.09.2009  № ФЦБ 63/90700-1848, между Заводом и ООО «Ямазаку групп», № 94323-1, между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска кООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С.,ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником – ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником – закрытое акционерное общество «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям ЗАО «Дорога», Яковлева М.Н., ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «Синтез» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Семененко Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 408 846 руб. 90 коп. с Родиной О.В., Устинова И.В., акционерного общества «Дорога» (ранее - ЗАО «Дорога», далее – АО «Дорога»), ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление». Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения заявленных требований, в которых Семененко Г.П. просил взыскать с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (ранее – ЗАО «БЭС, далее – АО «БЭС») 8 675 058 руб. судебных расходов, из которых 8 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 675 058 руб. - командировочные расходы. 

Определением от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 и постановлением кассационного суда от 14.12.2020, заявление Семененко Г.П. было удовлетворено частично, с Родиной О.В., Устинова И.В., АО «БЭС» в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по  700 000 руб. с каждого), а с АО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1 100 000 руб. с каждого).

В дальнейшем от истцов поступило заявление (с учетом уточнений), согласно которому они просят взыскать судебные расходы с Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С., Южанова И.А. в размере 1 495 000 руб. и с Семененко Г.П. и Завода в размере 9 408 846 руб. 90 коп.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Семененко Г.П., Скатерщикова С.С., Иванова П.В., Южанова И.А., Гольдмана М.А. и Завода отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Устинов И.В., представители АО «БЭС» и АО «Регистроникс» поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявлений истцов, суды обоснованно указали, что отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом деле последовал по результатам разрешения спора по существу. При этом решение об отказе в иске принималось каждый раз при рассмотрении спора, в том числе и по результатам нового рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае непредставления доказательств является правом суда, который и должен констатировать невозможность рассмотрения спора по существу вследствие ненадлежащих действий или бездействия стороны спора. Однако таких выводов судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не делалось.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в обоснование заявлений доказательства, выслушав доводы заявителей, суды пришли к правомерному выводу, что непредставление документов и сведений, имеющихся в распоряжении участника процесса, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, результатом которого может послужить взыскание с такой стороны судебных издержек, и отказали в удовлетворении заявлений.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс», Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина