СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31884/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Логачева К.Д.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электрокомплекс» ( № 07АП-4289/24) на определение от 13.05.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31884/2022 (судья Рышкевич  И.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» о  распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>),  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника – общества с ограниченной ответственностью «Трастъ» (далее - ООО «Трастъ»)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ в сообщении № 10464863 от 29.12.2022, в  газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.  

Определением от 16.01.2034 Арбитражного суда Новосибирской области  производство по делу № А45-31884/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Трастъ» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

08.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд  Новосибирской области обратилось с заявлением общество с ограниченной  ответственностью «Электрокомплекс» (далее - ООО «Электрокомплекс») о распределении  судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО  «Трастъ», просит взыскать судебные расходы с должника в размере 350 000 руб.,  государственную пошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы  с ООО «Трастъ» в пользу ООО «Электрокомплекс» судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрокомплекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить,  дополнительно взыскать с ООО «Трастъ» понесенные ООО «Электрокомплекс» расходы в  связи с рассмотрением спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ» в размере 190 000  рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Трастъ»  вынудило ООО «Электрокомплекс» обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом и в дальнейшем нести затраты на участие представителя в рассмотрении дела в  том числе и по обособленному спору по заявлению ИП ФИО3 ООО «Трастъ» и ИП  ФИО3 являются аффилированными лицами. Суд при распределении судебных  расходов вправе учесть поведение сторон, если бы ООО «Трастъ» перечислило денежные  средства за выполненные работы ООО «Электрокомплекс», а не ИП ФИО3, споров  и необходимости несения судебных расходов у ООО «Электрокомплекс» не возникло бы.  Дело было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, итоговый  судебный акт вынесен не в пользу ООО «Трастъ». Все понесенные судебные расходы в  рамках рассмотрения дела должен нести ООО «Трастъ». При прекращении производства  по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, судебные  расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника, у которого сохранена  правоспособность и возможность самостоятельного исполнения им обязательств, в том  числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  

стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части  – отказа во взыскании с ООО «Трастъ» понесенных ООО «Электрокомплекс» расходов в  размере 190 000 рублей в связи с рассмотрением спора по заявлению ИП ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 ООО «Электрокомплекс» (заказчик) и  ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» (исполнитель) заключили договор об оказании  юридических услуг № 285, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательства оказания услуги по подготовке заявления о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Трастъ» в связи с неисполнением им денежных обязательств по  договору субподряда № ТС-ЧЗСМ-01-Э от 17.06.2020 и принимает на себя обязательства  представлять интересы заказчика при ведении дела в Арбитражном суде Новосибирской  области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2023 пункт 1.1 дополнен  подпунктом 1.1.1 следующего содержания: исполнитель принимает на себя обязательства  оказать юридические услуги по ведению дела о банкротстве ООО «Трастъ» (дело № А4531884/2022), юридические услуги оказываются с целю недопущения включения в РТК  ООО «Трастъ» кредиторов с неподтвержденными требованиями, удовлетворения  требований заказчика в максимальном объеме.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения)  стоимость услуг исполнителя по подготовке и подачи в Арбитражный суд Новосибирской  области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трастъ» в связи с  неисполнением им денежных обязательств по договору субподряда № ТС-ЧЗСМ-01-Э от  17.06.2020 – 30000 руб. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов  заказчика в судебных заседаниях о рассмотрении обоснованности заявления 14.12.2022,  27.12.2022 – стоимость услуг 20 000 руб.  

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1.1, 2.1.3 составляет: 

 - 1% от суммы основного долга, выплаченного на расчетный счет заказчика в  рамках дела о банкротстве ООО «Трастъ»,  

- 1% от суммы требований по возмещению судебных расходов, выплаченных на  расчетный счет заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «Трастъ»,  

- 10 % от суммы неустойки, выплаченной заказчику в рамках дела о банкротстве  ООО «Трастъ»(пункт 4.2 договора).  

Согласно ходатайству об уточнении заявления о распределении судебных расходов  от 02.05.2024 распределение стоимости юридических услуг, в связи с рассмотрением  спора по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Трастъ», составляет:  

- 56000 руб. подготовка отзыва на требования кредитора ИП ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов.  

- 90 000 руб. участие в судебных заседаниях (07.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023,  22.05.2023, 28.06.2023).  

- 8 000 руб. подготовка ходатайства об истребовании доказательств. - 8 000 руб. подготовка ходатайства о содействии в сборе доказательств. 

- 10 000 руб. подготовка дополнения к отзыву (22.05.2023).  - 10 000 руб. подготовка дополнения к отзыву (28.06.2023).  - 8 000 руб. подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Итого: 190 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания  судебных расходов, в связи с рассмотрением спора по заявлению ИП ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Трастъ», исходил из того, что спор  инициировали ИП ФИО3 и арбитражный управляющий, прекращение  производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не  зависело от их действий, в связи с чем определить лицо, с которого могут быть взысканы  судебные расходы в ситуации прекращения производства по заявлению, не  представляется возможным.  

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о  

банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18  названного постановления № 35 разъяснил, что расходы по обособленным спорам, в  которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы,  распределяются по общим правилам искового производства, то есть судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный  акт.  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела банкротстве рассмотрено заявление  ИП ФИО3 о включении требования в размере 10 818 923 руб. в реестр требований  кредиторов должника, заявление арбитражного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 28.10.2010, заявление о признании  недействительным договора купли-продажи от 13.10.2020 и соглашение от 02.03.2021.  

Принимая во внимание, что производство по делу № А45-31884/2022 о банкротстве  ООО «Трасть» прекращено, производство по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о включении требования в размере 10 818 923 рубля в реестр  требований кредиторов должника ООО «Трасть» и заявлений конкурсного управляющего  о признании недействительными договора купли-продажи от 28.10.2010, договора купли-продажи от 13.10.2020 и соглашения от 02.03.2021 определением от 20.02.2024  прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления  без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью  гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо  исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано  недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве  дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные  лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ,  главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу  прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к  

которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в  установленном законом порядке.  

В данном случае спор инициировали ИП ФИО3 и арбитражный  управляющий.  

Судебные расходы могут быть взысканы в случае вынесения судебного акта,  которым вопрос разрешен по существу.  

В данном случае спор по существу не разрешён, прекращение производства по  делу не зависело от действий заявителей ИП ФИО3 и арбитражного  управляющего, ни от действий заинтересованных лиц (ответчиков).  

Производство по данному обособленному спору прекращено в связи с  прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастъ».  

Прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает дальнейших  процессуальных действий по делу и влечет прекращение производства по требованиям,  заявлениям, ходатайствам, заявленным в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, определить лицо, с которого могут быть взысканы судебные  расходы, не представляется возможным. Судебный акт не вынесен в пользу какой-либо  стороны по делу.  

Ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума № 1 не предусматривают  возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оппонента  спора, когда производство по обособленному спору в деле о банкротстве прекращено в  связи с невозможностью его рассмотрения вследствие завершения производства по делу о  банкротстве должника.  

При этом невозможность рассмотрения обособленного спора связана с  объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего  инициатором судебного процесса. Поскольку заявление не могло быть рассмотрено по  объективным обстоятельствам в силу особенностей порядка рассмотрения дела о  несостоятельности, ссылки заявителя на обстоятельства спора, доводы о поведении  сторон, о том, что все понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения дела должен  нести ООО «Трастъ», подлежат отклонению и не влияют на правильность вывода суда  первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531884/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1