Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7915/2019

г. Хабаровск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680045, 

<

...>)

о взыскании основного долга в сумме 1 520 347,99 руб., пени в сумме 73 921,37 руб., всего 1 594 269,36 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

и заявление Товарищества собственников жилья «Благо» о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК» - ФИО2 по дов. № ДЭК-71-15/134Д от 25.03.2019;

от ТСЖ «Благо» - ФИО3 председатель правления по протоколу № 35 от 22.04.2019; ФИО4 по дов. б/н от 01.05.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2019 до 09.30 часов 16.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Товариществу собственников жилья «Благо» (далее - ответчик, ТСЖ «Благо»), в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу АО «ДГК» задолженность за потребленную теплоэнергию за период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 1 520 347,99 руб., пени в сумме 73 921,36 руб., а всего 1 594 269,36 руб.;

- взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу АО «ДГК» пени по день фактической оплаты основного долга.

ТСЖ «Благо» представило отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. Также ТСЖ «Благо» заявило о возмещении судебных расходов по делу, в соответствии с которым просит взыскать с АО «ДГК» в пользу представителя ТСЖ ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. К заявлению приложены копии: договора от 12.05.2019 № 19-2 по оказанию информационного-юридических услуг, акта № 001 сдачи-приемки выполненных работ, приходного кассового ордера от 08.07.2019, расходного кассового ордера от 08.07.2019 № 23.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая, что ТСЖ «Благо» является ненадлежащим ответчиком; просил удовлетворить заявление о возмещении в пользу представителя ТСЖ ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных домов по адресу 

<

...>, д. 13 (далее - МКД) с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления МКД - Товариществом собственников жилья «Благо», которое с этого времени является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению жилых и нежилых помещений МКД. На ТСЖ «Благо», как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Благо» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/04314/2310, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

На 2018 год соответствующий договор между АО «ДГК» и ТСЖ «Благо» не заключен.

Вместе с тем, АО «ДГК» в период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года и ранее фактически осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, управляемые ТСЖ «Благо», выставив последнему к оплате счета-фактуры, в том числе: от 30.11.2018 № 3/1/1/209476 на сумму 350 196,75 руб., от 31.12.2018 № 3/1/1/228706 на сумму 490 686,13 руб., от 31.01.2019 № 3/1/1/0059908 на сумму 483 416,09 руб., от 28.02.2019 № 1/1/1/021863 на сумму 496 049,02 руб.

Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур за указанный период повлекло образование задолженности в сумме 1 620 347,99 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, АО «ДГК» направило ТСЖ «Благо» претензию от 14.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

Поскольку оплата задолженности ТСЖ «Благо» не произведена, в том числе и после направления претензии, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца основаны на возникшей у ТСЖ задолженности за поставленную теплоэнергию в МКД, размер которой не оспаривается ответчиком, частичной оплатой долга 02.04.2019, 12.04.2019, 23.04.2014 за ноябрь, декабрь 2018 года в общей сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору № 3/1/04314/2310, как указано в платежных поручениях. Доводы истца обоснованы ссылками на положения действующего законодательства: нормами ст. 307 - 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункте 33 Правил организации теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований согласно отзыву и пояснениям представителя по существу сводятся к тому, что ТСЖ «Благо» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку отсутствует договор на поставку коммунальных ресурсов, а следовательно, ТСЖ не является потребителем и абонентом; исполнителем коммунальных услуг является АО «ДГК»; надлежащими ответчиками по иску являются собственники и наниматели помещений в МКД (приведены таблицы задолженности со списком должников);  ТСЖ не отвечает по обязательствам членов ТСЖ; общими собраниями собственников МКД от 28.12.2018 (протоколы № 1-с, № 2-с) приняты решения о заключении с 01.01.2019 собственниками помещений в МКД самостоятельных договоров с РСО; исполняя решения, ТСЖ в этой связи уведомило АО «ДГК» о том, что начиная с 11.01.2019, ТСЖ прекращает безвозмездную работу по оказанию услуг по изготовлению платежных документов для начисления оплаты по теплоснабжению, сбору денежных средств и перечислению на расчетный счет АО «ДГК».

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

АО «ДГК» в период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года отпускало тепловую энергию и (или) горячую воду в МКД  по адресу 

<

...>, д. 13, находящихся под управлением ТСЖ «Благо», согласно ведомостей потребления тепловой энергии.

Договор теплоснабжения на этот период с ТСЖ «Благо» не заключен.

Как предусмотрено статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления, счетами-фактурами.

Каких-либо возражений, относительно размера искового требования в части основного долга за теплоэнергию в сумме 1 520 347,99 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 520 347,99 руб. за потребленную в спорный период (ноябрь 2018 года – февраль 2019 года) тепловую энергию. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Приведенные выше ответчиком возражения судом рассмотрены и отклонены как неосновательные, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом оферты предложенной абоненту стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с этим, отношения между АО «ДГК» и ТСЖ «Благо» должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими отсюда для обеих сторон правами и обязанностями.

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истец фактически стал исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению ввиду принятия собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, и, следовательно, требования должны быть заявлены к собственникам соответствующих помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено судом по материалам дела, собственники МКД по адресу 

<

...>, д. 13 с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления МКД - Товариществом собственников жилья «Благо», которое с этого времени является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению жилых и нежилых помещений МКД.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на основании решений общих собраний собственников МКД – ТСЖ «Благо» является исполнителем коммунальных услуг.

Как предусмотрено пп. «а» и «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 данного кодекса.

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Таким образом, руководствуясь пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд считает, что принятие собственниками помещений в МКД по ул. Калараша 

<

...> в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице ТСЖ «Благо» и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Утверждение ответчика о том, что в силу условия решений собственников помещений МКД ТСЖ «Благо» не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги, является ненадлежащим ответчиком по иску подлежит отклонению судом, по вышеизложенным основаниям, с учетом того, что статусом исполнителя коммунальных услуг ответчик, как управляющая организация, наделен действующим законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное исковое требование в части взыскания суммы основного долга в размере 1 520 347,99 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии истец произвел начисление пени в сумме 73 921,37 руб. за период с 11.01.2019 по 24.06.2019 и предъявил ее к взысканию в настоящем деле.

Расчет пени проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства. В установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке ответчик не представил контррасчет пени и не опроверг расчет пени, представленной истцом.

Оснований для снижения суммы пени по пункту 1 статьи 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Поэтому исковое требование в части пени в сумме 73 921,37 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 3) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 943 руб. за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 26.04.2019 № 24984 государственная пошлина в сумме 612 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 36 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с тем, что решение принято не в пользу ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Благо» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную теплоэнергию за период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года в сумме 1 520 347 руб. 99 коп., пени в сумме 73 921 руб. 37 коп., всего 1 594 269 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 943 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Благо» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени, начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 520 347 руб. 99 коп., исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центробанка РФ.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Благо» о возмещении судебных расходов в сумме 36 000 руб. отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2019 № 24984 государственную пошлину в сумме 612 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           С.Д. Манник