ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-89076/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

ФИО1-лично паспорт

ФИО2 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя собрания кредиторов ООО «СтройТехника» ФИО2

на определение от 11.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «СтройТехника» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройТехника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 ООО «СтройТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117042, 

<

...>, дата регистрации - 22.08.2008 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «СтройТехника» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «СтройТехника» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов ООО «СтройТехника» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 145 законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) указанного лица в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению, (п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

П. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

По результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов должника суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывал на неисполнение обязанности по опубликованию сведений на ЕФРСБ.

Между тем судами установлено следующее.

Сообщение о судебном акте (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017) опубликовано 25.08.2017 г. № 2035741, то есть в пределах установленного срока.

Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки к ответчику ООО «Инждорстрой» и о судебном акте по результатам признания сделки недействительной опубликованы не были, как справедливо указывает апеллянт.

Однако информация о принятом судебном акте опубликована в картотеке арбитражного суда (в свободном доступе) и доведена до единственного кредитора на собрании кредиторов и отражена в отчете. Помимо этого, отсутствие публикации не повлияло на пополнение конкурсной массы.

Необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В настоящем случае истек 3-х летний срок на обращение с жалобой по указанным основаниям.

Относительно нарушения сроков публикации о результатах проведения собрании кредиторов 16.06.2020 и 10.06.2021 конкурсным управляющим было пояснено, что сообщения опубликованы с учетом выходных и праздничных дней, что подтверждается соответствующими публикациями на ЕФРСБ.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Индива» в размере 12 872 358,16 руб. - основного долга, 5 458 898,07 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 произведена замена в реестре требований кредитора ООО «Индива» на ООО «Лесное раздолье».

В связи с этим судами также принято во внимание, что ООО «Лесное раздолье» в указанные даты не являлось кредитором, следовательно, его права не могут быть нарушены.

Доводы о том, что конкурсный управляющий бездействует и затягивает процедуру банкротства подлежат отклонению.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполненные конкурсным управляющим, отражены в отчете о ходе конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий принимает активное участие по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Инждорстрой» (дело № А40-77643/18).

Кроме этого, 02.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании договоров купли-продажи № Л 18168 от 09.12.2014, № Л 18169 от 09.12.2014, № Л18161 от 09.12.2014, № Л18402 от 09.12.2014, № Л18160 от 09.12.2014, № Л18162 от 09.12.2014, № Л18342 от 09.12.2014, № Л18171-5 от 09.12.2014, №Л18171-2 от 09.12.2014, № Л18173 от 09.12.2014, заключенные между ООО «Инждорстрой» и ООО «СтройТехника».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 (рез. часть) по делу № А40-89076/16 признаны недействительными сделками указанные договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники, применены последствия недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющею ООО «Инждорстрой» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ООО «Инждорстрой» в конкурсную массу ООО «Стройтехника» взыскано 41 849 775,46 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел представленные в материалы дела сведения о подданных 7 исковых заявлений о взыскании задолженности (основание иска - взыскание неосновательного обогащения) с ООО «Новые трубные технологии», ООО «Автоальянс», ООО «ТрансСтройРесурс», ООО «Мидас», ООО «БрестонООО, ООО «Векторстрой», «Метапласт-с», от 5-ти из которых конкурсный управляющий отказался, а в удовлетворении одного отказано судом.

Судом установлено, что исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения были поданы в отношении платежей, совершенных за три и более года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем признать их недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве не представляется возможным. В рамках же исковых производств отказ от исковых требований был обусловлен представлением ответчиков в материалы дела первичной документации, подтверждающей фактическое исполнение обязательств.

В настоящий момент назначено собрание кредиторов с повесткой дня «О реализации дебиторской задолженности». При этом ООО «МИДАС», к которому должник имеет право требования, в настоящее время ликвидировано (Дата прекращения деятельности: 27.12.2018).

Следует отметить, что реализация неликвидного имущества, в том числе дебиторской задолженности, расходы по реализации которой могут превысить стоимость реализации является необоснованной. Однако кредитор не лишен возможности профинансировать продажу с последующим возмещением.

Таким образом, конкурсным управляющим выполняется комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, бездействие не допущено. Длительность проведения процедуры вызвана объективными причинами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяется согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из положений и. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 т. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2022 г. N 305-ЭС19-26984 (4) по делу N А41-44410/2018).

Таким образом, привлекая специалиста ООО "ФинансКонсалт" по договору № 1507/181 от 15.07.2018, конкурсный управляющий руководствовался предоставленным ему законом правом.

Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг технического, консультационного характера, юридических услуг, услуг по подготовке налоговой отчетности, подготовке проектов различных документов, техническое сопровождение проведения собрания кредиторов должника. Указанные обстоятельства не относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая стоимость услуг в размере 15 000 руб. в квартал, что является само по себе минимальной, суды не усмотрели оснований для признания жалобы обоснованной в данной части.

По вопросу о несоразмерности размера вознаграждения проделанной работе суды обоснованно указали, что вознаграждение начислено (но не выплачено) в соответствии с положениями Закона о банкротстве в сумме 30 000 руб. в месяц, и за весь период конкурсного производства с 11.08.2018 по 01.08.2023 общий размер составил 2 150 323,0 руб.

Кроме того, в данной части жалобы, судами разъяснено заявителю, что последний не лишен права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего пропорционально проделанной работе и доказать наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод о затруднении в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, поскольку таковые проводятся в Москве, а ознакомление происходит в г. Рязани, подлежит отклонению.

Как следует из п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, пп. "а" п. 3 которых предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Действующим законодательством не установлен запрет на проведение ознакомления с материалами в ином месте, чем место нахождения должника или его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-89076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                Е.Н. Короткова