﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-302/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Качур Ю.И.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югана Евгения Александровича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи  Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» (ОГРН 1164205078289, ИНН 4205335132, далее - ООО «ТранспортСервис», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Югану Евгению Александровичу (далее – Юган Е.А., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ТранспортСервис» его конкурсный управляющий Цветцых Роман Викторович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2017, заключенного между должником и Юганом Е.А. в отношении автомобилей Lexus LX 570 идентификационный номер: JTJHY00W004128633, 2013 года выпуска (далее – автомобиль) и Mercedes-Benz GL 500 4MATIC идентификационный номер: WDC1668731A499189, 2014 года выпуска, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилей.

В качестве правового обоснования управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.10.2020 требование управляющего о признании недействительным договора от 30.05.2017 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC выделено в отдельное производство. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2017 в отношении автомобиля Lexus LX 570, применены последствия недействительности в виде взыскания с Югана Е.А. в конкурсную массу 3 043 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юган Е.А. 19.04.2021 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его представитель самовольно участвовал в судебном заседании. Юган Е.А. по месту регистрации не проживал и не был уведомлен надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 производство по апелляционной жалобе Югана Е.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционный суд установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Полагая, что указанное определение принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, Юган Е.А. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель ссылается на то, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, участие в череде банкротств предприятий, где Юган Е.А. являлся директором и учредителем, а также тяжелое финансовое положение ввиду личного банкротства затрудняют участие во всех процедурах.

Поступивший от конкурсного управляющего в суд кассационной инстанции 04.10.2021 по электронной системе «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзыва участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, с учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 истек 02.11.2020, апелляционная жалоба подана 19.04.2021, то есть с нарушением процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции по надлежащему почтовому адресу, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юганом Е.А. не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя препятствий, которые могли бы являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции установил, что определение об отложении судебного заседания /от 24.07.2020 получено лично Юганом Е.А. 08.08.2020 (том 17, лист дела 58).

Таким образом, Юган Е.А. в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате рассмотрения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Учитывая фактическое вручение судебного акта Югану Е.А., приведенные им причины пропуска срока на обжалование судебного акта, не являются уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту первому части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А27-302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Ю.И. Качур