﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2285/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан «Вольный Аул» (ИНН 0726017413, ОГРН 1160700050565) – Масаева И.А. (доверенность от 18.03.2019), от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик – Жабоева Т.М. (доверенность от 22.01.2019), дачного некоммерческого товарищества «Сосруко» (ИНН 0726019805, ОГРН 1180726000290) – Назранова А.М. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие ответчиков: Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан «Нальчик за свои права» (ИНН 0726018030, ОГРН 1170700000085), Куготовой Бэллы Ибрагимовны, Ивановой Дуси Мишевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан «Вольный Аул» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-2285/2018, установил следующее.

Кабардино-Балкарская региональная общественная организация в защиту прав граждан «Вольный Аул» (далее – организация «Вольный Аул») обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) и Кабардино-Балкарской региональной общественной организации в защиту прав граждан «Нальчик за свои права» (далее – организация «Нальчик за свои права») с требованиями о признании недействительными: аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м для ведения дачного хозяйства; протокола от 14.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды данного участка; а также договора от 27.12.2017 № 4253-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м, заключенного по результатам аукциона с организацией «Нальчик за свои права»; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено дачное некоммерческое товарищество «Сосруко» (далее – товарищество).

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Куготова Б.И., Иванова Д.М.; производство по настоящему делу прекращено. Суды указали на необходимость привлечения физических лиц соответчиками, поскольку они являются собственниками земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673. Вместе с тем дела с участием физических лиц в качестве ответчиков не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, исходя из правил подведомственности. Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не имеется, прекращение производства по настоящему делу не лишает прав организации «Вольный Аул» на судебную защиту в суде общей юрисдикции или ином суде. На момент предъявления данного иска в арбитражный суд владельцами земельных участков (349 штук), образованных при разделе участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673, являются физические лица, которым они предоставлены для ведения дачного хозяйства, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2019 определение от 07.09.2018 и постановление от 29.10.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению коллегии кассационной инстанции, судам надлежало учесть разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0100000:28380, 07:09:0100000:28304 зарегистрированы за Куготовой Б.И. 31.05.2018, за Ивановой Д.М. 22.06.2018, соответственно (т. 2, л. д. 56, 85), тогда как иск организации «Вольный Аул» подан в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 23.05.2018 (нарочно), определением от 28.05.2018 принят судом к производству. Таким образом, рассмотрение настоящего дела начато с соблюдением правил о подведомственности до наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куготовой Б.И., а также Ивановой Д.М. в качестве соответчиков.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 произведена замена выбывшей стороны учреждения на правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент).

Решением от 29.03.2019 иск организации «Вольный Аул» удовлетворен в части: признаны недействительными аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м для ведения дачного хозяйства, протокол от 14.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м, а также договор от 27.12.2017 № 4253-АЗ аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м для ведения дачного хозяйства. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что разрешение настоящего спора начато арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, до наступления обстоятельств, послуживших основанием привлечения Куготовой Б.И., Ивановой Д.М. в качестве соответчиков. На момент предъявления иска земельный участок с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 общей площадью 393 351 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, кп Вольный Аул, фактически не существовал, поскольку из него образовано 350 земельных участков, из которых 349 передано физическим лицам для ведения дачного хозяйства по договорам аренды либо купли-продажи (которые не оспорены). В то же время, основание к отказу в допуске истца к участию в аукционе, приведенное в протоколе заявок от 14.12.2017, неправомерно, так как распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 28.11.2017 № 323-р о признании организации «Вольный Аул» экстремистской организацией и ее ликвидации оспорено в судебном порядке (несмотря на то, что административное заявление оставлено без движения и впоследствии определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 возвращено заявителю). Следовательно, отказ организации «Вольный Аул» в допуске к участию в аукционе, со ссылкой на статью 39.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подпункт 7 пункта 24 Правил проведения аукциона, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, необоснован. Ссылка организатора торгов на невнесение истцом задатка, несостоятельна, поскольку для участия в спорном аукционе организацией «Вольный Аул» подана заявка № 394 с приложением документов, предусмотренных законом, включая платежное поручение от 11.12.2017 № 21. После подачи данной заявки задаток неправомерно возвращен учреждением на основании письма Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк» от 12.12.2017. После возвращения денежных средств, в целях реализации права на участие в аукционе, истец отозвал первую заявку (№ 394), повторно внес задаток (платежное поручение от 13.12.2017 № 28) и подал вторую заявку (№ 395). Согласно письму Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчик, по состоянию на 14.12.2017 данный платеж на счет организатора торгов не поступил. Однако материалами дела подтверждено, что денежные средства не перечислены по вине банка, который не выполнил поручение клиента. В то же время, обратившись с первой заявкой № 394, организация «Вольный Аул» внесла задаток в надлежащем размере с соблюдением установленных требований к реквизитам платежного поручения и сроку платежа; последующие действия истца по отзыву заявки вызваны неправомерными действиями организатора торгов. Относительно требований о признании договора аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал, что данный договор расторгнут соглашением от 05.02.2018, объект аренды возвращен арендодателю, произведено его размежевание, ввиду чего субъектное право фактически восстановлено.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019 решение от 29.03.2019 отменено в части признания недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м для ведения дачного хозяйства; протокола от 14.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе; договора аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м; в остальной части решение от 29.03.2019 оставлено в силе. Суд второй инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка административное исковое заявление о признании организации «Вольный Аул» экстремистской организацией и ликвидации оставлено без движения, впоследствии определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2017 возвращено заявителю. Следовательно, распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 28.11.2017 № 323-р являлось действующим; в судебном порядке незаконным не признано. Заявка № 394 отозвана организацией «Вольный Аул» в добровольном порядке, без обоснования причин. Вторая заявка № 395 не рассмотрена в связи с невнесением данным участником задатка. Вывод суда первой инстанции о непоступлении денежных средств на счет организатора торгов по вине банка, отклонен апелляционным судом, поскольку операции по счетам истца приостановлены по распоряжению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 28.11.2017 № 323-р. Выводы суда первой инстанции о вине третьих лиц, не являвшихся участниками оспариваемых торгов, а также организатора торгов, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе организация «Вольный Аул» просит апелляционное постановление от 17.06.2019 отменить, решение от 29.03.2019 изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки (в остальной части решение суда оставить в силе). Заявитель жалобы указывает, что организация «Вольный Аул» обратилась с заявкой № 394 на участие в аукционе, внеся задаток в надлежащем размере с соблюдением установленных требований к реквизитам платежного поручения и сроку платежа. Последующие действия данного лица по отзыву заявки № 394 и повторной подаче заявки № 395 на участие в аукционе, выставлению платежного поручения по внесению нового задатка вызваны неправомерными действиями организатора торгов по возврату первоначального задатка, уплаченного по платежному поручению от 12.12.2017 № 21, приложенному к заявке № 394 и поступившему на счет учреждения. Приостановление деятельности юридического лица может служить основанием к не допуску к участию в аукционе в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) только в том случае, когда такое приостановление деятельности осуществлено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), иных оснований законом не предусмотрено. Письмо Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 29.11.2017 № 07/03-3399 о приостановлении деятельности организации «Вольный Аул» не могло быть использовано в качестве основания для не допуска данного лица к участию в аукционе, поскольку приостановление деятельности проведено в ином порядке, чем тот, который предусмотрен КоАП РФ. Деятельность заявителя приостановлена в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Суд второй инстанции не принял во внимание извещение № 161117/11818475/01, в соответствии с которым для участия в аукционе необходимо внести задаток, что было сделано организацией «Вольный Аул» надлежащим образом: 12.12.2017 истец подал заявку на участие в аукционе № 394, к которой приложил платежное поручение о внесении задатка от 11.12.2017 № 21 на сумму 963 500 рублей; действий по возврату платежа организация «Вольный Аул» не предпринимала. Суд второй инстанции не установил причину возврата денежных средств после проведения платежа и фактического поступления денег на счет организатора аукциона. Пункты 7, 11 статьи 39.12 Земельного кодекса предусматривают, что лицу, не допущенному к участию в аукционе или отозвавшему заявку, возвращается внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе. В то же время задаток возвращен истцу до момента отзыва заявки № 394. Поскольку денежные средства перечислены на счет организатора аукциона и поступили на него, списать их возможно только в исключительных случаях. Таким образом, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса для признания поведения ответчика недобросовестным. Вывод о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду расторжения договора аренды земельного участка от 27.12.2017 № 4253-АЗ – ошибочен. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что данный договор не расторгнут, соглашение от 05.02.2018 является мнимой сделкой, не порождающей соответствующие правовые последствия. Согласно выписке из ЕГРН сведения о расторжении договора аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ отсутствуют, ввиду чего он является действующим. Процедура передачи земельных участков (после размежевания исходного) в пользу физических лиц не свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении существования спорного земельного участка, поскольку все договоры, заключенные на вновь образованные земельные участки, непосредственно связаны с оспариваемым аукционом и вытекают из договора аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации «Вольный Аул» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители департамента и товарищества просили оставить в силе апелляционное постановление, пояснив, что спорный земельный участок, явившийся предметом аукциона, разделен на 351 земельный участок, предоставленный в настоящее время физическим лицам на праве аренды либо собственности; удовлетворение иска по настоящему делу приведет к нарушению прав семей Кабардино-Балкарской Республики (получивших в аренду либо собственность земельные участки) и вызовет социальный резонанс.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 07.11.2017 № 2031 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, кп "Вольный аул"» учреждение (организатор торгов) объявило аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 393 351 кв. м с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 для ведения дачного хозяйства, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, кп Вольный Аул.

16 ноября 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайт http://torgi.gov.ru) размещено извещение № 161117/11818475/01 о проведении аукциона, а также в газете «Нальчик» от 16.11.2017 № 46 (т. 1, л. д. 49).

В целях участия в аукционе организация «Вольный Аул» подала заявку от 12.12.2017, которой присвоен № 394, с приложением предусмотренных законом документов, включая платежное поручение от 11.12.2017 № 21 на сумму 963 500 рублей о внесении задатка (т. 1, л. д. 57, 58).

На следующий день (13.12.2017) задаток, уплаченный по платежному поручению от 11.12.2017 № 21 на участие в аукционе, возвращен организации «Вольный Аул» в отсутствие действий последней по отмене платежа.

После возврата денежных средств организация «Вольный Аул» повторно внесла задаток по реквизитам учреждения платежным поручением от 13.12.2017 № 28, вновь подав заявку на участие в аукционе, которой присвоен № 395 (т. 1, л. д. 60).

14 декабря 2017 года комиссия направила организации «Вольный Аул» уведомление от 14.12.2017 № 1752 о недопуске к участию в аукционе, а также протокол рассмотрения заявок на участие, в котором приведены следующие основания: подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса, письмо Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 29.11.2017 № 07/03-3399 о приостановлении деятельности организации «Вольный Аул»; подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса – непоступление задатка на дату рассмотрения заявки.

Ввиду не допуска организации «Вольный Аул» к участию в аукционе, он признан несостоявшимся, договор аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м заключен с единственным участником – организацией «Нальчик за свои права» (т. 2, л. д. 42 – 45).

По акту приема-передачи от 27.12.2017 данный земельный участок передан арендатору (т. 2, л. д. 46).

1 февраля 2018 года на основании договора уступки организация «Нальчик за свои права», с согласия учреждения, уступила право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м товариществу (т. 2, л. д. 47 – 49).

Во исполнение постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 10.01.2018 и распоряжения главы от 02.02.2018 № 102 (т. 2, л. д. 51 – 54) осуществлено межевание земельного участка (07:09:0100000:27673) с образованием 350 земельных участков, вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства». По соглашению от 05.02.2018 между учреждением и товариществом договор аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ расторгнут (т. 2, л. д. 50).

Считая, что действиями учреждения по подготовке и проведению торгов нарушены права и законные интересы организации «Вольный Аул», данное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными аукциона, протокола от 14.12.2017 и договора аренды земельного участка от 27.12.2017 № 4253-АЗ, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – аукциона), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Извещение о проведении аукциона должно содержать ряд сведений, в том числе о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в ряде случаев, в том числе тогда, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в них. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким основанием может быть, в частности, необоснованное недопущение лица к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к противоположным выводам. Суд первой инстанции признал первую заявку № 394 надлежащей, указав, что организация «Вольный Аул» внесла задаток в установленном размере с соблюдением требований к реквизитам платежного поручения и сроку платежа, ввиду чего отказ в допуске данного лица к участию в аукционе – неправомерен, а заключенный по итогам торгов договор аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ – недействителен. Между тем, учитывая, что данный договор расторгнут по соглашению от 05.02.2018 и объект аренды возвращен арендодателю, – субъектное право восстановлено, применение последствий недействительности сделки не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А20-1155/2018 рассмотрено заявление организации «Вольный Аул» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным решения от 25.12.2017 по делу № А305-54/17ж.

Решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предметом исследования по указанному делу явилась проверка законности решения управления от 25.12.2017 по делу № А305-54/17ж по жалобе организации «Вольный Аул» на действия организатора торгов по отклонению заявки данного участника № 395, а также Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. Суды установили, что 12.12.2017 организация «Вольный Аул» подала заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (07:09:0100000:27673) для ведения дачного хозяйства с приложением документов, включая платежное поручение от 11.12.2017 № 21 о внесении задатка на сумму 963 500 рублей. Заявка принята организатором торгов и зарегистрирована 12.12.2017 в 14 часов 08 минут, ей присвоен № 394. В письме от 12.12.2017 ПАО «Сбербанк России» просил администрацию города Нальчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 12.12.2017 № 21 на сумму 936 500 рублей. 13.12.2017 задаток, уплаченный по платежному поручению от 11.12.2017 № 21 на участие в аукционе, возвращен организации «Вольный Аул». 13.12.2017 данная организация обратилась к организатору торгов с письмом от 13.12.2017 № 027 об отзыве заявки № 394 (причина отзыва не указана). Этой же датой организация «Вольный Аул» повторно подала заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (07:09:0100000:27673) для ведения дачного хозяйства с приложением документов: заявка на участие в аукционе от 13.12.2017; выписка из ЕГРЮЛ; доверенность; платежное поручение от 13.12.2017 № 28 об уплате 963 284 рублей задатка; приложение № 3 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета; копия паспорта Кулиева М.Н. (представитель); опись документов, представляемых для участия в аукционе. Заявка принята организатором торгов и зарегистрирована 13.12.2017 в 12 часов 20 минут, ей присвоен № 395. 14.12.2017 комиссия провела заседание по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (07:09:0100000:27673) для ведения дачного хозяйства, по результатам которого принято решение о не допуске организации «Вольный Аул» к участию в аукционе (подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса и письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2017 № 07/03-3339 о приостановлении деятельности организации; подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса (непоступление задатка на дату рассмотрения заявок па участие в аукционе). 14.12.2017 Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик письмом от 14.12.2017 № 1002 сообщил организатору торгов о том, что по состоянию на 14.12.2017 на расчетный счет платежное поручение организации от 13.12.2017 № 28 на сумму 963 284 рублей 25 копеек в качестве задатка не поступало. Таким образом, на день проведения заседания по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 14.12.2017 доказательства внесения задатка по заявке № 395 отсутствовали. Организация «Вольный Аул» своим заявлением от 13.12.2017 отозвала предыдущую заявку № 394 без указания мотивов отзыва (данный факт документально не опровергнут).

Обстоятельства, установленные в деле № А20-1155/2018, не доказываются вновь, носят преюдициальный характер и правомерно учтены апелляционной коллегией при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения заявок распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 28.11.2017 № 323-р о признании организации «Вольный Аул» экстремистской организацией и ее ликвидации являлось действующим, в судебном порядке недействительным не признано. Действия банка о приостановлении операций по расчетному счету указанного лица по названному распоряжению, не оспорены.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает позицию суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным аукциона от 14.12.2017, протокола от той же даты, заключенного по его итогам договора аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ с применением соответствующих последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:27673 площадью 393 351 кв. м, явившегося предметом аукциона, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, кп Вольный Аул, образовано 350 земельных участков, из которых 349 передано физическим лицам (их семьям) для ведения дачного хозяйства на основании договоров аренды и купли-продажи. Признание договора аренды от 27.12.2017 № 4253-АЗ исходного земельного участка недействительным и применение последствий недействительности данной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса не повлечет какие-либо прямые последствия для истца, учитывая также, что нарушения при проведении аукциона не установлены (дело № А20-1155/2018).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Поскольку суд второй инстанции отменил в части решение от 29.03.2019, – оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 17.06.2019. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А20-2285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов