ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-12830/2019

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от АО «БМ-Банк»: ФИО2, доверенность от 15.06.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 13.02.2020;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 08.02.2021;

от Рубана И.Ю.: ФИО5, доверенность от 17.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5993/2022, 13АП-5992/2022, 13АП-6928/2022, 13АП-4738/2022) ФИО6, ФИО4, ФИО7, акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2022 по делу № А26-12830/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 03.12.2019 в размере 500 000 руб., от 10.12.2019 в размере 8 967 243.19 руб., от 10.12.2019 в размере 5 500 000 руб., всего на сумму 14 967 243.19 руб., совершённых должником в адрес Банка «Возрождение» (ПАО), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, банк) подало в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными сделками договора от 12.12.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 420,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> заключённого между должником и ФИО4, договора от 02.02.2021 купли-продажи названной квартиры, подписанного между ФИО4 и ФИО6, а также о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной 10.02.2021 № 10:01:0110140:54-1/-032/2021-9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110140:54, отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной 18.12.2019 №10:01:0110140:54-10/032/2019-5 в пользу акционерного общества «БМ–Банк» (правопреемник ПАО Банк Возрождение) в отношении поименованной квартиры, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Рубана С.Ю. вернуть квартиру в конкурсную массу должника, в виде восстановления записи об обременении в виде ипотеки зарегистрированной 18.05.2018, №10:01:0110140:54/032/2018-1 в пользу акционерного общества БМ–Банк (правопреемник ПАО Банк Возрождение) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110140:54.

Определением от 19.05.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего и заявление ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 13.08.2021 произведена замена ответчика по делу – Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк».

Определением от 13.08.2021 суд изменил процессуальный статус третьих лиц ФИО6 и Банка ВТБ (ПАО) на соответчиков, привлёк к рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 11.02.2022 суд первой инстанции признал недействительными сделками должника – перечисления ФИО7 14 967 243,19 руб. тремя платежами: 03.12.2019 в размере 500 000 руб., 10.12.2019 в размере 8 967 243,19 руб., 10.12.2019 в размере 5 500 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 12.12.2019 общей площадью 420,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключённый между ФИО7 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры от 02.02.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО6, и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Рубана И.Ю. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника, восстановления записи об обременении в виде ипотеки, зарегистрированной 18.05.2018, №10:01:0110140:54/032/2018-1 в пользу АО «БМ-БАНК» в отношении поименованной квартиры, восстановления задолженности Рубана С.Ю. перед АО «БМ-БАНК» в сумме 14 967 243,19 руб., взыскал с АО «БМ-БАНК» в конкурсную массу должника 14 967 243,19 руб. Этим же судебным актом суд отказал в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.02.2022 отменить и в удовлетворении заявлений отказать. По мнению подателя жалобы, сделка между ним и ФИО4 носила реальный характер, заключена на рыночных условиях, финансовая возможность приобретения покупателем имущества подтверждена материалами дела. 

В своей апелляционной жалобе ФИО4 также просит определение от 11.02.2022 отменить и в удовлетворении заявлений отказать, приводит доводы, аналогичные позиции Рубана И.Ю.

В апелляционной жалобе АО «БМ-БАНК», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 11.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим пропущен срок на обжалование сделок должника. Апеллянт обращает внимание, что, признав платежи недействительными сделками, суд восстановил задолженность должника перед кредитором и, как следствие, залоговый статус спорного имущества, тем самым банк в любом случае имеет приоритетное право на погашение задолженности за счёт залоговой квартиры. АО «БМ-Банк» настаивает на неправильном применении судом последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.02.2022 отменить и в удовлетворении заявлений отказать. Податель жалобы указал, что с ФИО4 он не проживает и совместное хозяйство не ведёт, в связи с чем она не была осведомлена о его финансовом состоянии. Апеллянт отметил, что ФИО4 произведена оплата квартиры, она несла бремя её содержания. Должник считает, что сделка по отчуждению квартиры ФИО4 Рубану И.Ю. осуществлена на рыночных условиях. ФИО7 полагает, что в случае применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры последняя не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку представляет собой единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника. Кроме того, по мнению апеллянта, оспоренные финансовым управляющим платежи не могут квалифицироваться в качестве недействительных сделок, так как они совершены более чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие в них условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не доказано.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк», ФИО4, Рубана И.Ю. настаивали на апелляционных жалобах, а представитель ПАО «Сбербанк России» против их удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (что следует из акта №1113 приемки законченной перепланировки (переоборудования) жилого помещения в жилом доме от 05.07.2007), приобретена должником ФИО7 у родного брата Рубана И.Ю. по договору купли-продажи от 19.09.2008.

Для этих целей ФИО7 заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор 

<

***> от 21.04.2008, исполнение которого обеспечено поручительством граждан Рубана И.Ю. и ФИО9, а также залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости.

Между ПАО Банк «Возрождение» и гражданином ФИО7 11.05.2018 подписан кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор (ПАО Банк «Возрождение») обязуется предоставить заемщику (Рубану С.Ю.) кредит в размере и на условиях  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Сумма кредита определена в размере 20 миллионов рублей, срок кредита – 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 16 % годовых. 

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору ипотекой предмета залога по договору ипотеки.

Кроме того, 11.05.2018 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО7 заключён договор об ипотеке жилого помещения №39018003012311, по условиям которого ФИО7 (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2018, передал в ипотеку (залог) залогодержателю спорную квартиру. 

В пункте 1.6. договора об ипотеке жилого помещения оговорено, что объект залога не обременён правами третьих лиц (никому не продан, не подарен, не заложен), отсутствуют ограничения (обременения) (в том числе, но не ограничиваясь, не обременён рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами), правопритязания, аресты (запрещения), отметки о возражении, заявленные в судебном порядке права требования, градостроительные ограничения/запреты.

Представленные регистрирующим органом копии закладной на дату заключения договоров купли-продажи и ипотеки от 11.05.2018 также не содержат сведений об обременении предмета ипотеки правами третьих лиц.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 18.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Должник платежами от 03.12.2019 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 8 967 243,19 руб. и на сумму 5 500 000 руб. (общий размер платежей 14 967 243,19 руб.) завершил исполнение обязательств по кредитному договору от 11.05.2018.

В дальнейшем, 12.12.2019 должник ФИО7 (продавец) заключил с гражданкой ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру жилой общей площадью 420.6 кв.м.,  расположенную на 6-7 этаже жилого кирпичного дома по адресу: ул. Чкалова, д.45, кв. 28, кадастровый номер 10:01:0110140:54. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.12.2019 продавец подтверждает, что на момент заключения договора вышеуказанная квартира обременена ипотекой в пользу Банка «Возрождение» по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2018, заключённому между заёмщиком – продавцом ФИО7 и Банком «Возрождение»; обременение сохраняется на срок исполнения заемщиком-продавцом обязательств по погашению за счет денежных средств покупателя, полученных в оплату цены договора купли-продажи – кредитных обязательств перед банком.

Исходя из содержания пунктов раздела 2 договора купли-продажи квартиры от 12.12.2019, предмет договора (квартира, кадастровый номер 10:01:0110140:54) приобретается ФИО4 за счет собственных средств (10 500 000 руб.) и кредитных средств (5 500 000 руб.), предоставляемых Банком «Возрождение» (ПАО).

Согласно кредитному договору 

<

***> от 12.12.2019, заключённого между Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) для приобретения спорной квартиры, его исполнение обеспечено ипотекой соответствующего объекта недвижимости.

В последующем, 02.02.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно пункту 1.1. которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых покупателю Банком ВТБ (ПАО), приобретает объект недвижимости по предмету спора.

Полагая, что должник платежами от 03.12.2019, от 10.12.2019 на общую сумму  14 967 243,19 руб. произвёл приоритетное погашение требований кредитора – Банка «Возрождение» (ПАО), финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по продаже недвижимого имущества – квартиры, заключены между аффилированными лицами, являются цепочкой притворных сделок купли-продажи, имеющими своей целью отчуждение должником в преддверии банкротства ликвидного имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, оспорил их на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными сделками, указав, что досрочное исполнение отдельному кредитору обязательства, возникшего  до совершения оспариваемых сделок, является достаточным условием для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд согласился и с обоснованностью притязаний ПАО «Сбербанк России» в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи квартиры. По мнению суда первой инстанции, в результате совершения оспоренных взаимосвязанных сделок  должник произвёл приоритетное погашение требований одного из кредиторов для целей снятии обременении (ипотеки) и приобретения имуществом исполнительского иммунитета, лишился имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, несформированной конкурсной массы в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов. При применении последствий недействительности сделок суд руководствовался тем, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Рубана С.Ю. возбуждено определением суда 11.02.2020.

Оспоренные конкурсным управляющим перечисления совершены должником 03.12.2019, 10.12.2019, 10.12.2019, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае доказательств, того, что залогодержателю – ПАО Банк «Возрождение» было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также что оспариваемой сделкой прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не представлено. 

Сам по себе факт наличия задолженности перед другими кредиторами не подтверждает осведомлённость контрагента по сделке (иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов), не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Материалы дела не содержат сведений, и финансовым управляющим не доказано, что банк получил большее удовлетворение в результате спорных платежей, нежели он получил бы при реализации залогового имущества (80% от стоимости). 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 20 251 570,34 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» указал на то, что рыночная стоимость объекта составляет 31 050 000 руб.

С учётом таких обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности того, что вследствие осуществления спорных платежей от 03.12.2019 и 10.12.2019 на общую сумму 14 967 243,19 руб. залогодержатель (ПАО Банк «Возрождение») получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции счёл определение суда в части признания поименованных платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО7 и ФИО4 12.12.2019, регистрация сделки произведена 18.12.2019.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 25.12.2019. Тем самым на дату совершения сделки он уже достоверно знал о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Несмотря на отсутствие официальной регистрации брака между ФИО7 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал названных лиц аффилированными, приняв во внимание, что ФИО7 и ФИО4 являются родителями четырех общих детей и до определённого периода времени вели совместное хозяйство, находясь в гражданском браке и совместно проживая до января 2018 года. Означенное обстоятельство установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 об установлении и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Рубана С.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 08.07.2020 по делу №2-3460/2020. В рамках приведённого обособленного спора подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязанностей по перечислению ФИО4 денежных средств на содержание детей, в связи с чем определением суда 20.02.2021 по настоящему делу суд установил требование ФИО4 к Рубану С.Ю.  в размере 9 158 035,70 руб. основного долга (алименты за 2018-2019 годы). 

В этой связи, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что ФИО4 была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества в целях расчётов с кредиторами.

Как установлено судом и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 спорная квартира являлась основным местом проживания должника, который нёс бремя содержания данного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 был зарегистрирован в спорной квартире и на момент продажи квартиры от ФИО4 Рубану И.Ю., что прямо отражено в пункте 1.6. договора купли-продажи от 02.02.2021. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждена материалами дела, в результате совершения договора купли-продажи из владения Рубана С.Ю. выбыло ликвидное имущество, вторая сторона по сделке, признанная аффилированным лицом, считается  осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд правомерно признал представленные ФИО4, ФИО6 сведения о платежеспособности сторон по сделкам, о расчетах по договору от 12.12.2019 и последующем расходовании должником денежных средств недостоверными, поскольку финансовая возможность Рубана И.Ю. по состоянию на 01.09.2018 – дату составления расписки от ФИО4 на предоставление последней 12 000 000 руб. не подтверждена.

Копии выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Эконом» и бухгалтерская отчётность данного юридического лица не являются допустимыми  доказательствами наличия у его руководителя и участника Рубана И.Ю. денежных средств в сумме 12 000 000 руб., которые он мог предоставить в заём. Равно как и не подтверждают такой возможности договор купли-продажи от 08.09.2016 на сумму 21 945 000 руб., в результате исполнения которого, как указывает ФИО6, им получены наличные денежные средства от должника Рубана С.Ю. за два года до составления расписки от 01.09.2018, и договор купли-продажи с ООО «Промжилстрой», заключенный и исполненный в декабре 2018 года, то есть после составления расписки от 01.09.2018. 

Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2019 годы в общей сумме, даже без учета несения необходимых расходов на жизнь Рубана И.Ю. и членов его семьи, также не подтверждают наличия возможности Рубана И.Ю. предоставить ФИО4 денежные средства в соответствующей сумме.

Представленные финансовым управляющим сведения о расходах должника в период с 24.01.2018 по 18.12.2019 не содержат информации о расходах должником 10 500 000 руб., полученных от ФИО4 по договору от 12.12.2019 наличными денежными средствами. При этом из денежных средств в размере 14 806 459,13 руб., перечисленных Банку «Возрождение» (ПАО) 10.12.2019, сумма в 5 500 000 руб. выплачена за счёт кредитных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО6 являются родными братьями, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами, что подразумевает осведомленность Рубана И.Ю. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Рубана С.Ю., а также о цели причинения вреда кредиторам.

Ни ФИО4, ни ФИО6 не опровергли последующее фактическое владение должником спорным имуществом.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО4 после реализации спорной квартиры Рубану И.Ю. продолжала нести бремя её содержания и оплаты коммунальных услуг.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи спорного имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности поведения АО «БМ-Банк» (правопреемника Банка «Возрождение» (ПАО)) при заключении с ФИО4 12.12.2019 кредитного договора, обеспеченного ипотекой, равно как и доказательств недобросовестности Банка ВТБ (публичное акционерное общество) при заключении с ФИО6 02.02.2021 кредитного договора, исполнение которого также обеспечено ипотекой квартиры, в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки судом правомерно отказано.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению ответчиков и должника о том, что объект по предмету спора представляет собой единственное пригодное для постоянного проживания жильё, что, в свою очередь, исключает возможность его реализации. Объект по предмету спора возвращён в конкурсную массу с сохранением обременения. Кроме того, наличие в собственности должника единственного пригодного для проживания жилого помещения не является безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета в случае, когда его характеристики превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилье.

При таком положении определение суда в остальной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «БМ-БАНК» относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 11.02.2022 по делу № А26-12830/2019 отменить в части признания недействительными сделок должника -перечисления ФИО7 14 967 243,19 руб. тремя платежами: 03.12.2019 в размере 500 000 руб., 10.12.2019 в размере 8 967 243,19 руб., 10.12.2019 в размере 5 500 000 руб., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об обременении в виде ипотеки, зарегистрированной 18.05.2018, №10:01:0110140:54/032/2018-1 в пользу акционерного общества «БМ-БАНК» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:01:0110140:54, в виде восстановления задолженности ФИО7 перед акционерным обществом «БМ-БАНК» в сумме 14 967 243, 19 руб. и взыскании с акционерного общества «БМ-БАНК» в конкурсную массу должника 14 967 243,19 руб. 

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 11.02.2022 по делу № А26-12830/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «БМ-БАНК» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова