АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А21-9208/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и председателя комитета кредитов Союза кредитной потребительской кооперации «Народный» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-9208/2020-175,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Союза кредитной потребительской кооперации (далее – КПК) «Народный», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 30-34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением арбитражного суда 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 05.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в солидарном порядке. 

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд привлек указанных конкурсным управляющим лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено в обжалованной части. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1, кредитор ФИО2 и председатель комитета кредитов ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Податели кассационных жалоб указывают, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности работники должника осуществляли деятельность  по привлечению денежных средств, которые в том числе уходили на выплату им заработной платы. Податели жалоб ссылаются на неприменение апелляционным судом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая, по мнению подателей жалоб, подлежала применению при  рассмотрении данного спора. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО19,  ФИО13, ФИО16, ФИО24, ФИО28, ФИО20, ФИО12  просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

 Так же в материалы дела поступили  заявления кредиторов ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также ФИО33, в которых кредиторы указали на  согласие с определением суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал следующее. 

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком Российской Федерации, Кооператив не являлся некредитной финансовой организацией, осуществляющей деятельность предусмотренной статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», должник не был включен в Государственный реестр кредитных потребительских кооперативов и не являлся членом не одной саморегулируемой организации кредитных кооперативов.

Конкурсный управляющий считает, что недобросовестно и незаконно осуществляли свои полномочия следующие лица:

1. ФИО10 – учредитель

2. ФИО21 – учредитель;

3. ФИО34 – учередитель;

4. ФИО11 – учредитель;

5. ФИО12 – учредитель;

6. ФИО8 – учредитель

7. ФИО7 – учредитель;

8. ФИО35 – учредитель;

9. ФИО36 – генеральный директор.

Согласно сведениям, предоставленных ФНС в период с 2017-2020 годы в Кооперативе на разных должностях, работали сотрудники, которые извлекали выгоду из незаконного осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении указал, что учредители кооператива и  его работники не могли не знать, что должник действует без оформленных документов и осуществляет незаконную деятельность.

Таким образом работники не провели должную осмотрительность и на протяжении всего периода работы в Обществе только извлекали выгоду из своего положения и привлекали денежные средства в Кооператив исключительно на содержание себя, не ведя иной экономической деятельности.

В представленных в суд дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что для вовлечения в члены Кооператива наибольшего числа граждан в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства  - вкладами граждан, сотрудниками Кооператива размещалась в различных средствах массовой информации города Калининграда реклама о деятельности Кооператива, в которой указывали о привлечении денежных средств граждан по договорам под проценты значительно выше, чем в банках.

ФИО36 в период с 10.07.2019 по 18.10.2021 в Кооперативе занимала должность генерального директора должника и согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Как установлено судом первой инстанции, данное обязательство исполнено не было.

Из налоговой декларации ФИО6 следует, что с 30.06.2019 по 16.09.2019 она получила доход за осуществление своих обязанностей на должности генерального директора Кооператива в размере 7 222 002 руб., за 3 месяца 2018 года - 2 359 885 руб., то есть, по мнению конкурсного управляющего, она извлекала из своего положения и незаконной деятельности Кооператива выгоду, привлекая денежные средства граждан, которые аккумулировались и распределялись между учредителями и сотрудниками должника.

Из представленного в материалы дела ответа Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 28.02.2022 (л.д. 13) по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 следует, что последний, являясь фактическим руководителем Кооператива, действуя в сговоре с иными неустановленными лицами, обманул ряд физических лиц относительно намерений возвратить внесенные указанными физическими лицами денежные средства по договорам процентных займов, заключенным менеджерами Кооператива. Полученными от физических лиц денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 руб. ФИО10 и иные неустановленные лица, действовавшие в сговоре с ним, распорядились по собственному усмотрению, не возвратив их. Уголовное дело в отношении ФИО10 приостановлено в связи с объявлением его в международный розыск.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ответе Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 28.02.2022 по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав ответчиками не только ФИО10 и ФИО6, но и иных участников и работников должника, отождествляя их с лицами, которых следствие указало в качестве неустановленных, содействовавших ФИО10

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующего должника лица - ФИО10, котрого суд привлек к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Также суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установив нарушение ею обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные иные ценности, касающиеся деятельности должника.

В отношении иных лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,  суд пришел к выводу, что они  подпадают под признаки ответственности, предусмотренные законодательством о банкротстве, как лица, контролировавшие деятельность должника и извлекшие прибыль из незаконных действий Кооператива. Суд указал, что в результате недобросовестных действий ответчиков кредиторам должника причинен имущественный вред в размере 103 710 105,23 руб., включённым в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все ответчики несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности лиц, являвшихся сотрудниками Кооператива, не имевшими возможности определять действия должника.

Апелляционный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности граждан ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, указав на отсутствие доказательств того, что в результате выполнения  названными лицами трудовых функций должник достиг состояния неплатежеспособности, а  указанные ответчики получали выгоду/доход от такой деятельности, не связанный с их непосредственной трудовой деятельностью (помимо заработной платы).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности граждан ФИО7, ФИО8 апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что названные ответчики являлись учредителями (участниками) Кооператива.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конкурсный управляющий указал в обоснование своего заявления, что привлечению к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц подлежат помимо учредителей и руководителя должника так же и сотрудники Кооператива, которые совместно с контролирующими должника лицами обманным путем привлекали денежные средства граждан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что все привлекаемые им к субсидиарной ответственности сотрудники Кооператива относятся к категории контролирующих должника лиц.

Напротив, ответчики представили трудовые договоры и пояснения, свидетельствующие о том, что они являлись рабочим персоналом Кооператива, часть из них работала с гражданами, а другая – осуществляла административные функции (кассовое обслуживание, прием персонала на работу и прочее), что не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии у последних каких-либо руководящих функций, возможности контролировать деятельность должника, давая обязательные к исполнению указания.

Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц отклоняются, поскольку документально не подтверждена возможность названных лиц давать обязательные для должника указания или иным способом влиять на деятельность Кооператива, а так же   осведомленность ответчиков о факт осуществления должником деятельности по привлечению денежных средств граждан в отсутствие лицензии и членства в саморегулируемой организации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения указанных лиц, так же как и доказательства того, что названных ответчики были  вовлечены в управленческую деятельность Кооператива и принимали управленческие решения, а также состояли в органах управления Кооператива, давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок, отвечали за финансовое состояние организации, вели финансовый учет и распоряжалась денежными средствами Кооператива. 

Как правильно указал апелляционный суд само по себе рекламирование деятельности Кооператива и работа с клиентами или персоналом не свидетельствует о том, что названные ответчики привели должника к состоянию банкротства, совершали сделки с его имуществом, выводили денежные средства, в том числе в свою пользу, вместо исполнения обязательств перед вкладчиками. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Относительно отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности граждан ФИО7 и ФИО8 апелляционный суд обоснованно указал на  отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих их статус учредителей Кооператива.

В апелляционной жалобе названные лица указали, что выступали учредителями иного общества – КПК «Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Из представленных названными ответчиками документов следует, что  КПК «Народный» не являлся ни правопреемником, ни учредителем Кооператива, какой-либо финансовой деятельности не вел и был исключен 10.11.2018 из саморегулируемой организации «Межрегиональный Союз Кредитных Кооперативов» решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.08.2019 по делу № 2а-3326/2019.  КПК «Народный» по административному иску Центрального Банка России ликвидирован в принудительном порядке.

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить документальное подтверждение доводов о наличии/отсутствии у должника (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) статуса кредитной финансовой организации, его регистрации в Государственном реестре потребительских кооперативов, лицензировании и членстве должника в саморегулируемой организации; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы союза кредитной потребительской кооперации (далее – СКПК) «Народный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (устав, решения о приеме в члены СКПК «Народный», протокол(ы) о выборе и утверждении состава правления СКПК «Народный», председателя правления СКПК «Народный») и иные доказательства, подтверждающие статус каждого из ответчиков как контролирующего должника лица. Однако такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО7 и ФИО8, установив, отсутствие доказательств их статуса учредителей  Кооператива.

Отказав в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива апелляционный суд исходил из недоказанности вовлеченности ответчиков в управленческую деятельность Кооператива, а именно из недоказанности принятия ответчиками каких-либо решений от имени должника самостоятельно или в составе коллегиальных органов, участия в формировании органов управления Кооператива, наличия у них права (возможности) давать обязательные для Кооператива указания и совершения им каких-либо сделок с участием Кооператива, в т.ч. повлекших причинение вреда должнику (его кредиторам) и вывод активов Кооператива, а впоследствии способствовавших его банкротству.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, само по себе наличие у ответчиков статуса лиц, работавших по трудовому договору с Кооперативом и выполнявших от его имени отдельные функции (выступали поверенными, принимали денежные средства от пайщиков и т.д.) не влечет вывод о наличии оснований для квалификации их как контролирующих должника лиц, в т.ч. как выгодоприобретателей в результате его деятельности (его действий/сделок), не доказывает, что при осуществлении этими лицами каких-либо функций проявлена ими недобросовестность, злоупотребление правом, совершение действий в своих интересах и во вред интересам других пайщиков (кредиторов) и т.д.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-9208/2020-175 оставить без изменения, а  кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и председателя комитета кредитов Союза кредитной потребительской кооперации «Народный» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец