АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17635/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                           27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-324)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Растрим НН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>) 

к  негосударственному частному учреждению Центр независимой экологической экспертизы объектов нефтяной и газовой промышленности "Нефтегаз Эко Центр" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, неустойки  и о расторжении договора,   

при   участии представителей:

от истца: ФИО2  (доверенность от  10.01.2023),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о расторжении договора №9/2020 от 07.09.2020, заключенного с ответчиком; о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 72 400 руб. неустойки за период с 24.10.2020 по 17.10.2022  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования истца основаны на статьях 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств ответчика по договору.

Представитель  истца поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  не обеспечил. 

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

До приостановления производства по настоящему делу ответчик мотивированно возражал против заявленных требований. После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу отзывов от ответчика не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно устным договоренностям о достижении соглашения о заключении договора истцом (заказчик) в адрес ответчика  (исполнитель) направлен проект договора № 9/2020 от 07.09.2020, подписанный со стороны заказчика. Предмет договора - разработка и формирование изобретательского замысла и сопровождение выдачи патента на технологии "Технология обезвреживания и утилизации несгораемых остатков, образовавшихся на топливно-энергетических и металлургических предприятиях", "Технология получения и применения искусственных биологических почв при утилизации и обезвреживании отходов". Стоимость работ  составила 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 19-22).

В дальнейшем сторонами достигнута договоренность о заключении иного договора на выполнение услуги "Подготовка документации для оформления патента на технологию "Технология обезвреживания и утилизации несгораемых остатков, образовавшихся на топливно-энергетических и металлургических предприятиях". Стоимость работ составила 1 000 000 руб. Проект нового договора подписан со стороны ответчика  и направлен в адрес истца (т.1, л.д. 15-18).

Истцом произведена оплата платежным поручениями №18 от 08.09.2020 на 1 000 000  руб. ( с отметкой банка о списании со счета 09.09.2020).

Согласно пункту 3.2.1. исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты этой работы в предусмотренные договором сроки. Согласно приложению 2 к договору подготовка документации должна была быть выполнена в течении 45 календарных дней. 

В соответствии с п. 5.4 договора передача заказчику результатов работы осуществляется с приложением документов, предусмотренных техническим заданием. Результаты работ передаются заказчику в четырех экземплярах на бумажном и одном экземпляре на электронном носителе.

Поскольку результат работ в установленные сроки ответчиком не передан, истец обратился   иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Делу присвоен номер А43-15332/2021. Определением от 07.10.2021 суд оставил иск общества с ограниченной ответственностью "Растрим НН" (ОГРН 

<

***>) без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-20/РМ от 12.01.2021 о возврате неотработанного аванса. Письмом №48  от 06.09.2022 (1т., л.д. 34-35) истец уведомил ответчика  о расторжении договора в связи с существенным нарушением договорных обязательств. В качестве доказательства направления уведомления в адрес ответчика представлены: почтовая квитанция от 06.09.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315575031062 со сведениями о вручении адресату -14.09.2022.

 Ответчик  требование  о возврате неотработанного  аванса добровольно  не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 769 по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо  №48 от 06.09.2022 о расторжении  договора и оно получено адресатом  - 14.09.2022.

С учетом вышеизложенного, договор №9/2020 от 07.09.2020 прекратил действие с 14.09.2022.

Таким образом, в части требования о расторжении договора №9/2020 от 07.09.2020, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты перечисления истцом в адрес ответчика оплаты по договору, наличия либо отсутствия выполнения ответчиком работ по договору, их объем,  размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что истец авансировал выполнение работ по договору посредством перечисления ответчику  1 000 000 руб., данный факт подтверждается  представленным платежным поручением.

Исходя из доводов ответчика, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "1) Являются ли материалы, представленные негосударственным частным учреждением Центр независимой экологической экспертизы объектов нефтяной и газовой промышленности "Нефтегаз Эко Центр" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) при электронной переписке с обществом с ограниченной ответственностью  "Растрим НН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>) электронными письмами с приложениями от 18.11.2020, от 12.12.2020 результатом выполненных работ по договору №9/2020 от 07.09.2020 (в соответствии с п.2.1 которого стоимость работ составляет 1 000 000 руб.). 2) При даче утвердительного ответа на первый вопрос, определить  объем  и стоимость выполненных работ по договору №9/2020 от 07.09.2020. 3) Пригодны ли предоставленные материалы для использования в практической деятельности по назначению и имеют ли экономическую ценность для заказчика".

Экспертом общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (2т., л.д. 46-81) сделаны следующие  выводы: 

1) Материалы, представленные негосударственным частным учреждением Центр независимой экологической экспертизы объектов нефтяной и газовой промышленности "Нефтегаз Эко Центр" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) при электронной переписке с обществом с ограниченной ответственностью  "Растрим НН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>) электронными письмами с приложениями от 18.11.2020, от 12.12.2020 результатом выполненных работ по договору №9/2020 от 07.09.2020 (в соответствии с п.2.1 которого стоимость работ составляет 1 000 000 руб.) не являются. 3) Представленные материалы для использования в практической деятельности по назначению непригодны и экономической ценности для заказчика не имеют.

Выводы  проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, возражений не заявлено.

Доказательств направления истцу  электронных писем от  13.10.2020 и от 12.11.2020  ответчиком не представлено.

Допрошенный  в качестве свидетеля по ходатайству ответчика  патентный поверенный ФИО4 также не подтвердил, что получал какие-либо документы и сведения от ответчика. Его работа  осуществлялась в рамках договора №1280 от 09.10.2020, заключенного истцом (доверитель)  и агентством патентных поверенных "Белокопытов и партнеры" (поверенный), предметом которого является выполнение поверенным комплекса услуг по защите интеллектуальной собственности.

Соответственно, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение каких-либо работ или несение каких-либо затрат по договору, а также сдачи истцу результатов работ (услуг) в сроки, установленные договором, либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб.  неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 72 400  руб. договорной неустойки, начисленной за период  с 24.10.2020  по 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в  случае нарушения исполнителем условий договора, установленных п. 4.1. договора, заказчик вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки, при этом сумма неустойки, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием исполнителя на ее уплату в предъявленной заказчиком сумме. Определение размера неустойки производится исходя из 0,01 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев (п.3 Постановления). 

 Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не заявил отказ от применения в отношении себя мораторияhttp://a43-srv-ais2/20a?doc&nd=1911395633&nh=0&c=%22%EC%EE%F0%E0%F2%EE%F0%E8%E9%22+ - C4 в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. В период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка начислению не подлежит. 

Расчет неустойки произведен судом за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 на основании ст. 193, 330 ГК РФ, п. 6.4 договора № 9/2020 от 07.09.2020, а также с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и даты прекращения действия договора. Размер неустойки по расчету суда составил 52 100  руб.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного частного учреждения Центр независимой экологической экспертизы объектов нефтяной и газовой промышленности "Нефтегаз Эко Центр" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Растрим НН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>) 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 52 100 руб. пени, 23 521 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью  "Растрим НН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 172 руб., оплаченную по платежному поручению № 177 от 03.10.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова