АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11221/2015

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от индивидуального представителя Блиновой Ирины Александровны: 

Мартынова А.В. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автопланета»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-11221/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопланета» 

(ИНН: 4401131664, ОГРН: 1124401001185)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (ИНН: 4406005141, ОГРН: 1084435000110)

требования в сумме 52 939 011 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» и 

общество с ограниченной ответственностью «Автомикс», 

 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (далее – общество                         «ПК «Полесье», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автопланета» (далее – общество «Автопланета», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 52 939 011 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – общество «Карнивал») и общество с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – общество «Автомикс»).

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) и статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 13.02.2017 отказал в удовлетворении заявления. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2017 оставил определение от 13.02.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Автопланета» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение от 13.02.2017 и постановление от 25.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Общество «Автопланета» считает документально подтвержденным факт наличия заемного обязательства общества «Автомикс». Кассатор полагает, что договор цессии от 11.01.2013, на основании которого у кредитора возникло право требования к должнику, не признан недействительным, должник не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации названного договора. 

Сославшись на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), кассатор считает, что передача несуществующего права требования является основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не для признания договора об уступке права требования ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Александровна (далее – Предприниматель), являющаяся кредитором общества «ПК «Полесье», возразила относительно доводов кассационной жалобы и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу             № А31-11221/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Карнивал» (займодавец) и общество «Автомикс» (заемщик) подписали договор займа (беспроцентного) от 01.01.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет 250 000 000 рублей на срок до 31.12.2012, заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

В период действия договора займа  обществу «Автомикс» перечислено                    160 596 011 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа. Общество «Автомикс», в свою очередь, перечислило обществу «Карнивал» 107 657 000 рублей. 

Общество «Карнивал» (цедент) и общество «Автопланета» (цессионарий) подписали договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Автомикс» по договору займа от 01.01.2012 в размере 52 939 011 рублей.

Общество «Автопланета» (цедент) и общество «ПК «Полесье» (цессионарий), подписали договор цессии от 11.01.2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Автомикс» по договору займа от 01.01.2012 в размере            52 939 011 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2013 стоимость уступаемых прав требований составила 52 939 011 рублей, срок расчетов – в течение одного года с момента подписания договора.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в отношении общества «ПК «Полесье» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В обоснование требований общество «Автопланета» сослалось на платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, а также акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Неисполнение должником обязательства по оплате за приобретенное по договору  цессии от 11.01.2013 право требования послужило основанием для обращения общества «Автопланета» с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма № 120).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в платежных поручениях общество «Карнивал» в качестве основания перечисления денежных средств указывало: «оплата по договору поставки б/н от 01.04.2009 за а/м, автомобили»; «оплата по акту сверки б/н от 02.04.2012 за з/части»; денежные средства перечислялись займодавцем на протяжении нескольких месяцев, и в каждом следующем платежном документе имелось неверное указание назначения платежа. 

Суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к представленным письмам об изменении назначения платежа, поскольку займодавец систематически указывал неверное назначение платежа во всех платежных документах и также систематически изменял распорядительными письмами назначение платежей в течение нескольких месяцев подряд в отношении значительных сумм.

Суд первой инстанции запрашивал у общества «Карнивал» книгу покупок и продаж за 2012 год, однако у займодавца она отсутствовала. Бухгалтерские документы, подтверждающие отражение кредиторской и дебиторской задолженности в размере займа, не представлены. 

Довод о погашении части задолженности именно по договору займа также документально не подтвержден. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств обществу «Автомикс» по договору займа от 01.01.2012. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества «Автопланета».

Вопреки доводу кассатора судебные акты не противоречат статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Информационного письма № 120. Суды фактически установили факт передачи несуществующего права требования, что исключает обязанность цессионария по оплате.     

 Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А31-11221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопланета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова