Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8150/2022

03 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 085 186 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – истец, далее САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – ответчик, ООО «НефтеСпецТранс») о взыскании 1 085 186 рублей 50 копеек убытков.

Определением суда от 11.08.2022 судебное заседание по делу назначенона  27 сентября 2022 г. в 10 час. 30 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на произведенную страховой компанией виновника выплату в размере 400 000 рублей.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тип места ДТП автодорога, ул. Интернациональная, д. 20, с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер 

<

***> владелец общество с ограниченной ответственностью «Интеко», водитель ФИО2; IVECO Daily, государственный номер: 

<

***> владелец общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс», водитель ФИО3, признанный виновным в указанном ДТП.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер 

<

***>  на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 200J0V8004779 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 769 193 рубля, что подтверждается ремонтом-калькуляцией№ 2518 от 30.09.2021, составленной Тойота-центр Нижневартовск, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Однако, несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 778 532 рубля 65 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 8207270 от 21.10.2021 общества с ограниченной ответственностью  «АВС Экспертиза».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.10.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 505 186 рублей 50 копеек (сумма состоит из разницы рыночной стоимости поврежденного транспортного средства 2 283 719 рублей 15 копеек и стоимости годных остатков 778 532 рубля 65 копеек), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.10.2021 № 85427 (л.д. 56).

По утверждению истца, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО,в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СОГАЗ (страховая виновника).

Ссылаясь на превышение фактического размера ущерба над страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском,о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 085 186 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Произведенная потерпевшему выплата в размере 1 505 186 рублей 50 копеекподтверждена платежным поручением от 29.10.2021 № 85427 (л.д. 56).

Довод ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкойна произведенную страховой компанией виновника выплату в размере 400 000 рублей судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске.

Между тем, поскольку истец представил документы в подтверждение заявленного требования, то на ответчика, возражающего против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Для того чтобы суд возложил на истца бремя представления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик должен был представить хоть какие-то доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, подтверждаемые доказательствами истца. Однако таких доказательств ответчиком не представлено,о назначении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в акте осмотра, экспертных заключениях, расчетах истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В  связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 085 186 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (за вычетом 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, которые относятся на истца).

Учитывая изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 1 085 186 рублей 50 копеек – сумму убытков,а также 23 852 рубля  – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 155 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13114 от 11.04.2022. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина