﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2219/2015(21)-АК

Дело №А60-29328/2014

17 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Никонова Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н.,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-29328/2014	

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

10.07.2014 председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекших безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

26.07.2019, 01.08.2019 конкурсный кредитор Никонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича, которые определением суда от 12.08.2019 после устранения недостатков приняты к производству. 

08.08.2019, 14.08.2019 конкурсный кредитор Никонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича.

12.08.2019 конкурсный кредитор Никонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа на арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 все заявления и жалобы кредитора Никонова Андрея Владимировича приняты к рассмотрению в судебном заседании 11.09.2019.

от кредитора Никонова Андрея Владимировича поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича, которая определением от 28.08.2019 назначена к совместному рассмотрению с вышеуказанными жалобами и заявлениями этого же кредитора Никонова А.В.

Конкурсный кредитор Никонов Андрей Владимирович просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича, выразившиеся: 

ненаправлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделки должника, направленное в адрес конкурсного управляющего 19.06.2019 и 05.07.2019;

неполучении корреспонденции конкурсным управляющим по адресу: указанному в публикации об утверждении арбитражного управляющего, размещённой 07.09.2017 на сайте ЕФРСБ № 2059296;

объявлении торгов имущества должника (публикация на ЕФРСБ от 31.07.2019);

выставлении на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности;

в непринятии мер по оспариванию сделки должника (соглашения №1 о новации долга от 06.04.2011);

в нарушении периодичности собрания кредиторов должника;

в непринятии мер по подготовке земельного участка с кадастровым номером 66:12:5219005:2, расположенного по адресу: Свердловская обл., Каменский район в 0,3 км на север от села Барабановское, а именно: в сносе самовольных построек, возведённых третьими лицами на данном участке; непредставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с банковскими выписками по счету должника и с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Просит отстранить Федорца А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также наложить штраф за неисполнение судебного акта от 26.11.2018 о принятии обеспечительных мер в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) в удовлетворении жалоб и заявлений о наложении штрафа кредитора Никонова Андрея Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Никонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2019 отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Митюшева Дмитрия Владимировича.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, аналогичные доводам жалоб о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявления о наложении штрафа. Указывает, что документов, подтверждающих вину отделения почты от конкурсного управляющего не представлено в материалы дела. Кроме того, вся корреспонденция направлялась по домашнему адресу Федорца А.Н. Торги в отношении имущества должника были объявлены в период подачи кредитором Никоновым А.В. апелляционной жалобы на определение суда от 21.06.2019 о разрешении разногласий уполномоченного органа по вопросу определения цены продажи имущества. Конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Устанавливая факт истечения сроков исковой давности, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Митюшева Д.В. По вопросу наложения штрафа, неознакомления кредитора с материалами собрания определение не содержит никаких исследований, не рассмотрено по существу. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки от 06.04.2011 (соглашения о новации №1). Также нарушены сроки проведения очередного собрания кредиторов. Не приняты меры по сносу самовольных построек на земельном участке, принадлежащем должнику, что вынуждена будет выполнить администрация МО «Каменский городской округ». 

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 24.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В настоящее время конкурсным управляющим является Федорец А.Н. 

Кредитор Никонов А.В., обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылается на то, что за период исполнения Федорцом А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение требований Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов. Просит отстранить Федорца А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и наложить на него штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав кредиторов, в т.ч. Никонова А.В., что явилось основанием для отказа в отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ненаправлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделки должника, направленное в адрес конкурсного управляющего 19.06.2019 и 05.07.2019; неполучении корреспонденции конкурсным управляющим по адресу: указанному в публикации об утверждении арбитражного управляющего, размещённой 07.09.2017 на сайте ЕФРСБ № 2059296.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молоко» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д.1.

По указанному адресу также находится арендатор имущественного комплекса должника ООО «Партнер-1».  

Судом установлено, что по данному адресу конкурсный управляющий либо его представитель отсутствуют. 

19.06.2019 и 05.07.2019 конкурсным кредитором Никоновым А.В. в адрес конкурсного управляющего Федорца А.Н. были направлены требования о необходимости оспаривания соглашения №1 о новации долга от 06.04.2011, заключенного между ОАО «Молоко» и Николаевым Е.Г. по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 62013834013702 было отправлено 19.06.2019 по юридическому адресу ОАО «Молоко»: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д.1

Корреспонденция прибыла в место вручения 25.06.2019 (Покровское).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 62013834015829 было отправлено 05.07.2019 и прибыло в место вручения, на Екатеринбургский почтамт 07.07.2019. В последующем, поскольку данное отправление являлось ценным с описью вложения, на домашний адрес конкурсного управляющего должно было поступить уведомление о поступлении в место вручения ценного письма 62013834015829. Однако, в июле 2019 года почтового извещения в адрес квартиры 88 не поступало.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что поступление почтовой корреспонденции по адресу домовладения 18 на ул. Папанина контролируется службой ресепшн клубного дома «Родина». Конкурсным управляющим сделан запрос в ТСЖ «Родина», согласно ответу на который почтовая корреспонденция, помимо счетов на оплату коммунальных услуг не поступала.

В период с июля 2018 года, конкурсным управляющим арендуется абонентский ящик №535 в почтовом отделении 620000. Сведения о почтовом адресе арбитражного управляющего, в том числе и в процедуре банкротства ОАО «Молоко», более года представлены исключительно абонентским ящиком 535.

Учитывая, что кредитор имел цель донести до конкурсного управляющего определённую информацию, а также что в 15 последних сообщениях на ЕФРСБ в качестве почтового адреса конкурсного управляющего указан абонентский ящик, подателем жалобы почтовая корреспонденция должна была быть направлена по адресу гарантированного получения.

Между тем, кредитор выбрал в качестве адреса доставки два иных адреса: юридический адрес должника и домашний адрес Федорца А.Н., извещения с почты в который, как пояснил управляющий, не всегда доносятся своевременно.

При этом, остальная корреспонденция, отправленная Никоновым А.В. по адресу Папанина, 18 автоматически переадресуется на абонентский ящик №535 и получается конкурсным управляющим.

Данное обстоятельство доказывается отчётом о доставке корреспонденции отправленной с почтового отделения 620138 в адрес почтового отделения 620144, к которому относится дом 18 по ул. Папанина, и получением данной корреспонденции через абонентский ящик №535 в почтовом отделении 620000.

Таким образом, хотя указанные факты непоступления корреспонденции по указанным адресам и подтверждаются, но обстоятельства неполучения, и как следствие, оставление неполученных писем без ответа указывают на объективное отсутствие вины в этом арбитражного управляющего, несущего бремя расходов на аренду абонентского ящика исключительно для получения корреспонденции из госорганов и от кредиторов предприятий-должников.

Следует также отметить, что у кредитора имелось право обратиться к управляющему по адресу электронной почты, а также по телефону. При этом, стороны по ходу судебного заседания указали, что имели общение через приложение WhatsAp, что как полагает суд, достаточным обоснованием для оперативного решения всех вопросов и споров.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Федорца А.В., выразившееся в неполучении корреспонденции от кредитора и ненаправлении в адрес кредитора мотивированного ответа на требование об оспаривании сделки должника, направленное в адрес конкурсного управляющего 19.06.2019 и 05.07.2019, не подтверждается материалами дела и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Никонова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Федорца А.В. в данной части.

Относительно доводов жалобы о выставлении конкурсным управляющим на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «Молоко» опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщениями от 31.12.2014, от 09.02.2015, от 08.06.2015.

В результате проведенной инвентаризации имущества ОАО «Молоко» установлено, что должнику принадлежит право требования (дебиторская задолженность) по оплате долгов на сумму 14 225 316,11 рубля, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №04/Д от 03.02.2015.

Собранием кредиторов 12.10.2015 принято решение обязать конкурсного управляющего осуществить взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности на общую сумму 8 446 022,26 рубля в отношении: ООО «Квас» - 1 419 215,72 рубля, ООО «Квас люкс» - 254 373,44 рубля, ООО «Надежда плюс» - 2 520 197,79 рубля, ООО «Розлив и К» - 182 300,32 рубля, ИП Куклина А.С. - 91 282,99 рубля, ООО «Надежда продукт» - 205 324,25 рубля, ООО «Сапсан» - 2 670 596,92 рубля, ООО «Зори Урала» - 594 359,48 рубля, ООО «Партнер» - 508 371,35 рубля.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. меры к взысканию дебиторской задолженности не приняты, уполномоченный орган обратился 30.08.2016 в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) бездействие конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности признано незаконным.

05.07.2017 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 25.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич.

После проведения работы по принятию сведений о дебиторской задолженности от конкурсного управляющего Митюшева Д.В., конкурсным управляющим была начата работа по инвентаризации первичной документации в отношении переданной задолженности, после чего в рамках проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности проведены следующие мероприятия:

1.	Задолженность по дебиторам, которые исключены из ЕГРЮЛ, списана приказом №01 от 01.07.2015;

2.	Для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в подтверждение которой отсутствует первичная документация, конкурсным управляющим направлены запросы в ОЭБ и ПК ММО МВД России, Следственный отдел по городу Каменск-Уральский СК СУ по Свердловской области.

Истребование у контрагентов (дебиторов) первичных документов самостоятельно не представляется возможным, так как база 1С не передана предыдущим конкурсным управляющим в связи с невозможностью по причине порчи информации вирусами.

3.	В отношении заключенных соглашений о рассрочке погашения задолженности и неоплаченных долгов, конкурсным управляющим направлены требования.

4.	По дебиторам, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, конкурсным управляющим направлены запросы в службу судебных приставов с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительных действий.

Сведения о количестве и общем размере задолженности, предъявленных ко взысканию конкурсным управляющим к третьим лицам, отражены в таблице, представленной суду первой инстанции (в количестве 83 требований на общую сумму 13 214 700,00 рублей).

Из приведенной информации судом установлено, что к моменту назначения нового управляющего Федорца А.Н., то есть через 3 года после признания должника несостоятельным (банкротом) истекли сроки исковой давности, установленные действующим законодательством, в отношении прав требований к третьим лицам. При этом из приведенной таблицы следует, что конкурный управляющий осуществлял деятельность по взысканию задолженности.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, при принятии дел первичная документация в отношении дебиторов у конкурсного управляющего Митюшева Д.В. отсутствовала, поскольку была изъята при проведении выемки следственным комитетом города Каменска-Уральского и не передавалась Митюшевым Д.В. конкурсному управляющему Федорцу А.Н.

Для выхода из сложившейся ситуации уполномоченным органом предлагалось составить акт списания дебиторской задолженности и подать заявление о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего.

Данная позиция была доведена до кредиторов на собрании кредиторов от 15.11.2018 (после отложения собрания кредиторов 17.10.2018), большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении положения о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г., что означало выбор кредиторами способа распоряжения дебиторской задолженностью в виде реализации её на открытых торгах.

Соответственно, суд правильно сделал вывод о принятии конкурсным управляющим действий, предусмотренных законом, по взысканию дебиторской задолженности и выставления ее на торги, что соответствует требованиям закона о банкротстве. 

Доводом жалобы кредитора Никонова А.В. также являлось признание незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего объявления торгов имущества должника (публикация на ЕФРСБ от 31.07.2019), с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего за объявление торгов в период действия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ОАО «Молоко» в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Как следует из  материалов дела, конкурсным управляющим 11.10.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены акт инвентаризации земельных участков, акт инвентаризации зданий и сооружений, акты недостачи имущества по адресу: с. Клевакино, с. Баранбаново.

Сведения об инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.10.2018, сообщение №3127912.

Конкурсным управляющим ОАО «Молоко» Федорцом А.Н. по требованию конкурсного кредитора Николаева Е.Г. по итогам инвентаризации проведена оценка имущества должника в ООО «Первая Оценочная Компания».

15.11.2018	(после отложения собрания кредиторов 17.10.2018) состоялось собрание кредиторов ОАО «Молоко», на котором большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении положения о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г..

Уполномоченным органом заявлено о недействительности указанного решения кредиторов со ссылкой на установление существенно заниженной начальной цены продажи имущества, включенного в состав лотов №1 и №2, что привело  к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко».

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества ОАО «Молоко», а именно 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортных средств).

Конкурсным управляющим для возможности рассмотрения вопроса о разногласиях в отношении начальной цены, внесены исправления в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Молоко» с учетом определенной судебной экспертизой рыночной ценой объектов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019), с учетом определения об исправлении опечаток от 19.08.2019, решение собрания кредиторов ОАО «Молоко» от 15.11.2018 по вопросу об утверждении положения о торгах в редакции конкурсного кредитора Николаева Е.Г. признано недействительным в части установления начальной цены продажи лота №1 в сумме 14 237 152 рублей и начальной цены продажи лота №2 в сумме 1 471 047 рублей. Разрешены разногласия по вопросу определения начальной цены продажи имущества ОАО «Молоко», а именно 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства). Суд определил начальную цену реализации 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства), принадлежащих ОАО «Молоко», в  следующем размере: лот №1 – 45 726 000 рублей, лот №2 – 1 232 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу №А60-29328/2014 оставлено без изменения.

При этом, материалами дела установлено, что разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим касаются в основном вопроса определения начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему должника установлен запрет на проведение торгов по реализации имущества ОАО «Молоко» в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи, утверждённом на собрании кредиторов ОАО «Молоко» 15.11.2018, до вступления в законную силу судебных актов по вопросу недействительности решения собрания кредиторов ОАО «Молоко» от 15.11.2018 и об утверждении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества ОАО «Молоко» а именно 70 объектов недвижимого имущества и 24 единиц движимого имущества (транспортные средства).

02.09.2019 Никонов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов – конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. приостановить торги по продаже имущества должника путём открытого аукциона на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка», извещение о проведении которого было опубликовано 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ»     №317 (6617) стр. 60, объявление №77010200720, а также на ЕФРСБ                  №3990244 от 31.07.2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и о признании публикации о торгах незаконной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по ходатайству кредитора Никонова А.В. суд принял обеспечительные в виде обязания организатора торгов – конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. приостановить проведение торгов по продаже имущества должника путём открытого аукциона на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка», извещение о проведении которого было опубликовано 03.08.2019 в газете «Коммерсантъ» № 317 (6617) стр. 60, объявление № 77010200720, а также на ЕФРСБ № 3990244 от 31.07.2019, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего и о признании публикации о торгах незаконной.

17.09.2019 конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 26.11.2018 и от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 и от 26.11.2018.

Как следует из материалов дела конкурным управляющим предприняты меры по организации торгов, которые в настоящее время приостановлены на основании обеспечительных мер, установленных судом. 

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №4140115 от 06.09.2019 о приостановлении торгов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора Никонова А.В. о бездействии управляющего, поскольку торги в настоящее время приостановлены. Соответственно нарушений прав кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего не допущено.

Полагая, что конкурсным управляющим проведены меры по объявлению торгов в период действия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ОАО «Молоко» в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заявитель обратился с заявлением о наложении на конкурсного управляющего штрафа в размере 2 500 рублей применительно положениям статьи 119 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что поскольку определением от 21.06.2019 рассмотрены по существу разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения начальной цены имущества по лотам №1 и №2 в рамках утверждённого собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Молоко», то основания для дальнейшего приостановления торгов отсутствуют. 

По истечении десятидневного срока, предусмотренного на вступление в силу определений суда о разрешении разногласий, конкурсным управляющим были опубликованы объявления о проведении торгов и на ЕФРСБ.

Подачу миноритарным кредитором апелляционной жалобы за пределами срока, предусмотренного для вступления в силу определений суда о разрешении разногласий конкурсный управляющий предвидеть не мог, поскольку во время рассмотрения разногласий между УФНС по Свердловской области и конкурсным кредитором ИП Никонов А.В. уже обладал правами конкурсного кредитора, но никаких возражений относительно цены, состава лотов или формы проведения торгов не заявил.

Аналогичные доводы ИП Никонов А.В. изложил в жалобе в антимонопольную службу, 19.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Никонов А.В. будучи включённым в реестр требований кредиторов (определение от 17.06.2019) мог участвовать в судебном заседании по разногласиям в отношении порядка, сроков и условий продажи имущества, однако кредитор не воспользовался данным правом.

Поданная им апелляционная жалоба, как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не содержала фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержала, доводы жалобы выражали несогласие с ними и в целом были направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, апелляционная жалоба была подана после истечения 10 дневного срока, предусмотренного для оспаривания судебных актов о рассмотрении разногласий. По этой причине, конкурсный управляющий, с учётом профессиональных особенностей, правомерно полагая, что срок на обжалование названного определения составляет 10 дней, не мог предвидеть действий кредитора Никонова А.В. по подаче апелляционной жалобы на определение от 26.11.2018, и приступил к организации проведения торгов по продаже имущества по истечении 10-дневного срока со дня изготовления определения в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал неправомерными доводы заявителя в указанной части жалобы. Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

В обоснование жалобы Никоновым А.В. также указано на бездействие конкурсного управляющего Федорца А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника с Николаевым Е.Г. (соглашение № 1 о новации долга от 06.04.2011).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Указание заявителем на то, что соглашение №1 о новации долга от 06.04.2011 является недействительным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, само по себе не является для конкурсного управляющего основанием для оспаривания указанной сделки.

Кроме того, соглашение, на которое ссылается кредитор, заключено 06.04.2011.

С момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Митюшева Д.В. помощник арбитражного управляющего Митюшева Д.В. - Лысякова Е.Н., в настоящее время Никонова Е.Е., стала представлять интересы бывшего руководителя должника Николаева Е.Г. в Красногорском районном суде по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Молоко», установленной соглашением, на которое ссылается кредитор в жалобе.

Об этом соглашении конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. формально было известно с момента своего утверждения с 18.08.2014, поскольку сведения о соглашении о новации от 06.04.2011 содержатся в решении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в 2015 году Митюшевым Д.В. проанализировано финансовое состояние должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

16.07.2015 Митюшев Д.В. обращался в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой на решение Красногорского районного суда о взыскании с ОАО «Молоко» задолженности, установленной соглашением о реновации и обращении взыскания на заложенное имущество.

Жалоба возвращена как несоответствующая требованиям. После получения отказа в принятии заявления, никаких действий по оспариванию ни решения о взыскании, ни соглашения ни установлено.

26.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Митюшева Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором он просил применить последствия недействительности ничтожного договора ипотеки от 02.04.2012, заключённого между ОАО «Молоко» и Николаевым Е.Г., в виде признания отсутствующим обременения (залога) на недвижимое имущество.

По истечении трёх лет с момента введения процедуры конкурсного производства, определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Федорец Антон Николаевич.

При оспаривании соглашения о залоге имущества конкурсным управляющим Федорцом А.Н. было продолжено оспаривание сделки должника.

Заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа об оспаривании сделки должника было удовлетворено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лицами, которые должны были узнать о нарушении своего права, являются конкурсные кредиторы и сам конкурсный управляющий.

Как указано выше, конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах с 24.08.2014, с момента изготовления решения о признании несостоятельным банкротом в полном объёме.

Обстоятельства, на которые указывает кредитор Никонов А.В., остаются неизменными с 06.04.2011. Исчисляемый с даты признания должника банкротом срок исковой давности, с учётом положений статьи 200 ГК РФ, истёк. 

Поскольку, возможности по оспариванию данного договора в настоящее время исчерпаны в связи истечением срока исковой давности, вопрос удовлетворения требований кредиторов в связи с данной ситуацией может рассматриваться в разрезе привлечения лиц, допустивших пропуск срока исковой давности к убыткам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами конкурсного управляющего в той части, что само по себе наличие электронной бухгалтерской базы в отсутствии первичных документов относительно деятельности должника сделать вывод о наличии дебиторской задолженности, основаниях возникновения и ее взыскании, не достаточно для предъявления заявления в исковом порядке. 

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что в результате указанных незаконных действий конкурсным управляющим были причинены убытки от непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, являются необоснованными. 

При отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию в пользу должника, невозможно сделать вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего, причинившего вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитор Никонов А.В. ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении периодичности собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N229 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).

На основании пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

Федорец А.В. утвержден конкурсным управляющим должника  решением арбитражного суда от 24.08.2014. 

Из материалов дела следует, что созванное конкурсным управляющим Федорцом А.В. 20.05.2019 собрание кредиторов состоялось с вопросом повестки дня: «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности».

Поскольку повестка собрания исчерпана, и при отсутствии других дополнительных вопросов конкурсный управляющий объявил о закрытии собрания кредиторов. Замечаний и предложений по ведению собрания не поступило.

Поскольку иная периодичность проведения собрания кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Молоко» не устанавливалась, следующее собрание кредиторов для представления участникам дела информации о состоянии должника и о ходе конкурсного производства должно было быть созвано конкурсным управляющим Федорцом А.В. не позднее 20.08.2019.

Данная обязанность Федорцом А.В. не исполнена.

Однако, данное допущенное управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения материальных прав Никонова А.В., поскольку в тот же период с 26.07.2019 в арбитражном суде рассматривалась жалоба конкурсного кредитора Никонова А.В. о признании незаконными действий управляющего Федорца А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей. Кроме того, в случае, если соответствующей информации кредитору было недостаточно, Никонов А.В. мог обратиться к управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов либо о представлении кредитору в индивидуальном порядке отчета управляющего, подлежащего представлению на очередное собрание кредиторов и в арбитражный суд.

Судом не установлено вины управляющего в бездействии по нарушению периодичности собрания кредиторов должника

Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов по данному основанию, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не представлены.

Также судом отклонены доводы жалобы относительно непринятия управляющим мер по сносу самовольной постройки.

Из переписки между бывшим конкурсным управляющим и Николаевым Е.Г. следует, что самовольные постройки возведены на земельном участке Николаевым Е.Г. на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2013, то есть с согласия собственника участка. 

Как следует из материалов дела №А60-32451/2018 ОАО «Молоко» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:12:5219005:2 общей площадью 12894 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район в 0,3 км на север от села Барабановское, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсным управляющим установлено, что на указанном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с пристроем и одноэтажное строение – баня.

Данные обстоятельства подтверждены заверенным нотариусом протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.01.2017. Осмотр производился из-за кирпичного забора, поскольку доступ на земельный участок не был обеспечен. В протоколе указаны предположительные сведения об этажности и фактуре строений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «Молоко» обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу №А60-32451/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, из представленных пояснений сторон следует, что кредиторы должника знали о самовольной постройке. Кредитор Николаев Е.Г. пояснил, что дом принадлежит ему. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, для кредиторов и самого должника было проще реализовать объект на торгах, чем обращаться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным, и нести расходы на всех членов его семьи.

Соответственно, основания признавать незаконным бездействие арбитражного управляющего в указанной части, у суда отсутствовали. 

Доводы апеллянта проанализированы судом апелляционной инстанции, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов кредитора Никонова А.В.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов	порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Федорца А.В. несоответствующими требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Федорца А.В. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу №А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров

C155458494245704128@