ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-19866/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-36075/2022

29.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         от ООО "Элитстрой"  -  ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023,

         от "Автоград-Водоканал" - ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2023,

         от  ПАО "Совкомбанк" - ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2022,

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-36075/2022 (судья Шабанов А.Н.) 

         по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

         к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

         о признании недействительным требования,

 

         третье лицо: публичного акционерного общества "Совкомбанк",

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Автоград-Водоканал" о признании недействительным требования от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 174644 от 18.07.2022.

          Определением от 02.12.2022 данный иск был принят к производству суда.

          Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 признано недействительным требование от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 174644 от 18.07.2022. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

        ООО "Автоград-Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в момент заключения договора подрядчик не заявлял о невозможности выполнения работ. Совпадение многомесячных периодов выполнения работ по договорам № 3319 и № 3299 не говорит об одновременном выполнении работ по ним, а предполагает грамотное планирование и распределение внутри периода сроков и ресурсов самим подрядчиком, принявшим на себя обязательства по двум договорам, обеспеченным финансированием. Представленное в материалы дела подрядчиком письмо исх. № 470/22 от 23.11.2022 из которого следует, что стороны якобы договорились выполнении работ по договору №3319 после выполнения работ по договору № 3299, было написано подрядчиком уже после того, как 21.11.2022 ответчик предъявил требование в банк о выплате денежных средств по банковской гарантии. Неисполнение условий договора произошло исключительно по вине ООО «Элитстрой», довод суда о том, что перенос срока выполнения работ согласован подрядчиком с заказчиком, не подтвержден какими-либо доказательствами. 

         ООО "Элитстрой" и ПАО "Совкомбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Автоград-Водоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела по аналогичному спору А55-12685/2023.

         Представители ООО "Элитстрой" и ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 05.08.2022 между ООО "Автоград-Водоканал" (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3319, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте Заказчика, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к настоящему Договору, работы по реконструкции напорного коллектора хозбытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4 в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену. Под работами стороны понимают надлежащее исполнение на всех этапах Подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном договором и Приложением №2, с передачей Заказчику исполнительной документации на объект (п. 1.1. Договора).

         В п. 4.2. договора сторонами согласованы сроки производства работ: датой начала работ по договору является следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ - 30.09.2022.

         Стоимость работ по договору рассчитана на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-1146.1-22 (Приложение №1 к договору) и согласована сторонами в размере 49 748 851 руб. 60 коп., включая НДС (20%) - 8 291 475 руб. 27 коп.

         Условиями заключенного между сторонами договора (Приложение № 9) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму уплаченного заказчиком аванса.

 

         Во исполнение условий данного договора истцу была предоставлена банковская гарантия № 174644 от 18.07.2022, выданная ПАО «Совкомбанк», на сумму 24 874 425,80 рублей.

 

         22.11.2022 ООО «Элитстрой» от ПАО «Совкомбанк» получено сообщение, в котором банк информировал истца о поступлении требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 174644 от 18.07.2022, которое мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, принятых истцом по договору подряда №3319 от 05.08.2022, выразившихся в невыполнении работ по реконструкции напорного коллектора хоз-бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4, в предусмотренные договором сроки.

         В обоснование иска ООО "Элитстрой" указывает, что требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №174644 от 18.07.2022 является незаконным и необоснованным.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Автоград-Водоканал" в суде первой инстанции указывало, что в связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства, а именно - нарушением срока выполнения работ, предъявило гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы. Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес в требовании о признании недействительным исполненного банком (гарантом) требования ответчика (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как не связан с возмещением денежных средств (убытков). Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-12685/2023 по иску ООО "Элитстрой" к ООО "Автоград-Водоканал".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Элитстрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

       В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

       Вместе с тем, независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

       По условиям банковской гарантии №174644 от 18.07.2022, ПАО «Совкомбанк» (Гарант) обязалось уплатить ООО «Автоград-Водоканал» (Бенефициар) денежную сумму в размере, предусмотренном настоящей Гарантией, в том случае, если ООО «Элитстрой» (Принципал) не исполнит или не исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по договору на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора хоз-бытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4.

       Как указано в пункте 1 банковской гарантии №174644 от 18.07.2022, Гарант обязался осуществить платеж по банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней после первого письменного требования Бенефициара, не вникая в существо отношений между Бенефициаром и Принципалом, и не требуя от Бенефициара каких-либо доказательств нарушения Принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено Гарантией. 

       В пункте 2 банковской гарантии указано, что Бенефициар вправе заявить требование платежа в произвольной форме, указав в своем требовании на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой Гарантии, сумму требования (с приложением расчета) и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.  

       21.11.2022 ООО «Автоград-Водоканал» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором было указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элитстрой» своих обязательств перед ООО «Автоград-Водоканал» по договору от 05.08.2022 № 3318, а именно – невыполнение работ по реконструкции напорного коллектора хозбытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4 в предусмотренные договором сроки, в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.07.2022 №174644 банку надлежит осуществить платеж по Гарантии не позднее 5 рабочих дней, не вникая в существо отношений между Бенефициаром и Принципалом и не требуя от Бенефициара каких-либо доказательств нарушения Принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено гарантией в размере 24 874 425,80 руб. на указанный в требовании счет.    

       В ответ на данное  требование ПАО «Совкомбанк» 08.12.2022 направило в адрес ООО «Автоград-Водоканал» уведомление (исх. №144078144), которым отказало в удовлетворении требования Бенефициара по выплате гарантии. В качестве основания отказа указано:

- в своем требовании Бенефициар не указал на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии. В требовании не указано, в счет какого неисполненного обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты суммы по Гарантии, вследствие чего невозможно установить возникновение права Бенефициара на возмещение за счет Гарантии;

- кроме того, к требованию Бенефициара не приложен расчет суммы, включаемой в требование.   

       В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

       Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

       Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

       Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

       Как следует из позиции ООО «Автоград-Водоканал», ответчик не согласен с отказом ПАО «Совкомбанк» об осуществлении выплаты по банковской гарантии, однако не обжаловал данный отказ в судебном порядке.          

       В частности, ответчик указывает, что доводы банка о том, что в требовании не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, являются необоснованными, учитывая, что в требовании есть ссылка на факт невыполнения ООО «Элитстрой» работ по договору № 3319 от 05.08.2022 в предусмотренные договором сроки. По мнению ООО «Автоград-Водоканал», данного указания достаточно для выплаты всей денежной суммы, обеспеченной банковской гарантией (24 874 425,80 руб.).

       Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что в требовании о выплате по банковской гарантии отсутствует какой-либо расчет денежной суммы, заявленной к выплате. Ответчик указывает, что представление данного расчета не требовалось, поскольку ООО «Автоград-Водоканал» заявило о выплате всей денежной суммы, обеспеченной банковской гарантией – 24 874 425,80 руб. 

       Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку условиями банковской гарантии №174644 (пункт 2) прямо предусмотрена необходимость указания в требовании не только обстоятельств, влекущих выплату по независимой гарантии, но и расчета денежной суммы, заявленной к выплате. 

       При этом из текста требования от 21.11.2021 невозможно сделать однозначный вывод о том, что Бенефициар требует от Гаранта выплатить именно всю денежную сумму, обеспеченную банковской гарантией – 24 874 425,80 руб., поскольку ссылка на данную денежную сумму приведена в контексте цитирования условий банковской гарантии, а именно – пункта 1, в котором указана денежная сумма, на которую выдана гарантия – 24 874 425,80 руб.              

       Следовательно, в отсутствие необходимого расчета денежной суммы, предусмотренного пунктом 2 банковской гарантии №174644, требование ООО «Автоград-Водоканал» от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии нельзя признать обоснованным.  

       Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Элитстрой» и признания требования ООО «Автоград-Водоканал» от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №174644 от 18.07.2022 недействительным.     

 

       Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021. Нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Данное требование истца соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

 

       Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоград-Водоканал» и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

       Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу № А72-5305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов