АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-46722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика» ФИО2 (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-46722/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, кор. 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптима»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 34, лит. А, пом./офис 2-Н/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭНКОМ СПБ»), о взыскании                2 167 137 руб. 90 коп. задолженности, 93 788 руб. 38 коп. пеней по договору от 12.07.2019 № 11/2019-МБ, 839 628 руб. 59 коп. неустойки по договору от 24.01.2019 № 41/2019.ВОС и 370 214 руб. 50 коп. неустойки по договору от 24.01.2019 № 07/2019-МБ.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен полностью.

Конкурсный кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика», адрес: 420029, 

<

...> здание 24а, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Современная Автоматика»), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Современная Автоматика» –                  без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Современная Автоматика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что принятое по настоящему делу решение нарушает законные права и интересы ООО «Современная Автоматика» как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ответчика, поскольку спорные договоры обладают признаками мнимой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оптима» просит жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭНКОМ СПБ» поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Современная Автоматика» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Оптима» просил жалобу отклонить.

ООО «ЭНКОМ СПБ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНКОМ СПБ» (заказчик) и                  ООО «Оптима» (исполнитель) заключили договор от 25.04.2019 № 07/2019-МБ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика собственными силами выполнить работы по сварке полиэтиленовых труб Д = 900-1000 мм, Д = 560 мм, Д = 160-315 мм на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д. 22, лит. А», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Исполнитель выполнил и передал заказчику работы на сумму 2 952 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Выполненные работы ООО «Оптима» в полном объеме не оплатило. 

Задолженность исполнителя по данному договору составила 312 500 руб.; начисленная неустойка – 370 214 руб. 50 коп.

Кроме этого, ООО «ЭНКОМ СПБ» (заказчик) и ООО «Оптима» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 12.07.2019 № 11/2019-МБ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить земляные работы при прокладке трубопровода Д560 мм открытым способом на объекте: «Реконструкция канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А с переключением КОС 

<

...> на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д. 22, лит. А», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик выполнил работы на сумму 937 883 руб. 75 коп., которые приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 16.07.2019 № 1 на сумму 170 220 руб. 70 коп. и от 25.08.2019 № 2 на сумму 767 663 руб. 05 коп.

Работы в полном объеме не оплачены; задолженность по данному договору составляет 937 883 руб. 75 коп.; размер неустойки – 93 788 руб. 38 коп.

Кроме того, ООО «ЭНКОМ СПБ» (подрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) заключили договор подряда от 24.01.2019 № 41/2019-ВОС, по которому субподрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) выполнить работы по строительству водопроводных очистных сооружений по адресу: 

<

...> этап), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

Работы по договору выполнены в полном объеме на сумму                        1 220 550 руб. и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 708 320 руб. 98 коп. 

Указанные работы подрядчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по данному договору составляет 916 754 руб. 15 коп., размер неустойки составляет 839 628 руб. 59 коп. 

С требованиями претензий ответчик согласился, однако задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены указанного решения по приведенным ООО «Современная Автоматика» доводам. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом согласованных сторонами работ, а также наличие задолженности по оплате данных работ. Поскольку истец обязательства по выполнению работ выполнил, а ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭНКОМ СПБ» в пользу ООО «Оптима» 2 167 137 руб. 90 коп. задолженности и 1 303 631 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

Как указывает ООО «Современная Автоматика», представленные истцом документы не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому к такого рода спорным требованиям, и не подтверждают реальное выполнение спорных работ.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» следует, что в рамках дела № А56-13246/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление ООО «Современная Автоматика» о признании ООО «ЭНКОМ СПБ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.09.2022 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «Современная Автоматика», руководствуясь повышенным стандартом доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что работы по спорным сделкам выполнены надлежащим образом, сделки заключены между лицами, которые не обладают признаками аффилированности, пришел к выводу о необоснованности указанных доводов подателя жалобы. 

Суд отклонил доводы о мнимости заключенных договоров, указав, что реальность сделок подтверждают представленные истцом доказательства: товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации работников и количество работников истца; документы, подтверждающие использование при производстве работ материалов и оборудования; приказы, справки, талоны к путевым листам; договоры финансовой аренды, договоры купли-продажи, а также двусторонние акты о выполнении работ в рамках исполнения спорных обязательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-46722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная Автоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева