ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1912/2022

20АП-8152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу № А23-1912/2022 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»              (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания; 

при участии в заседании:

от управления по охране объектов культурного наследия Калужской области -     ФИО2 (доверенность от 09.03.2023, удостоверение, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 28.01.2022 № 01/1-2022 МБ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка основаниям возложения соответствующих обязанностей на общество как на лицо, не являющееся собственником объекта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 29.12.2021 № 01-2022МБ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия управлением 27.01.2022 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении выявленного объекта культурного наследия (далее – ОКН) - «Жилой дом», 2-я четверть середины XIX века, расположенного по адресу: 

<

...>, двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, площадью 890,6 кв. м., К№ 40:26:000341:132, находящийся в управлении у общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2021.

На основании приказа дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко-культурного назначения от 20.01.1999 № 3-е «Об утверждении списка вновь выявленных памятников истории и культуры» здание является выявленным ОКН.

Согласно сведениям с портала ГИС ЖКХ дом является аварийным (постановление Городской Управы города Калуги от 17.09.2018 № 9691-пи), а в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646, ОКН находится в неудовлетворительном состоянии.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) составлено заключение от 28.01.2022 № 01-2022МБ, согласно которому в ходе осмотра ОКН управлением установлено, что объекту требуется проведение работ по сохранению. На цоколе наблюдается утрата отделочных слоев, трещины по штукатурному и окрасочному слоям, деструкция кирпичной кладки и кладки из бутового камня. Отмостка частично бетонная, наблюдаются трещины, частично отсутствует, требуется устройство отмостки. На фасадах объекта наблюдается отслоение и осыпание отделочных слоев, в нижней части стен наблюдается деструкция кирпичной кладки. Со стороны дворового фасада на небольшом более позднем объеме наблюдается деформация кирпичной кладки. На декоративных элементах наблюдается отслоение и осыпание окрасочного слоя, трещины по штукатурному и окрасочному слоям.

В связи с изложенным управлением в отношении общества вынесено предписание от 28.01.2021 № 01/1-2022МБ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 28.01.2023: на общество возложена обязанность в установленный срок провести работы по кирпичной кладке стены на восточном фасаде в соответствии с результатами инженерного обследования; провести вычинку на кирпичной и бутовой кладках цоколя; провести ремонт отмосток, устройство отмосток в местах их отсутствия; провести штукатурно-малярные работы по фасадам; работы по сохранению декоративных элементов; ремонтные работы по стенам, полам, потолкам нежилых помещений.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

В соответствии со ст. 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной ОКН в целях Закона № 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с Законом № 73-ФЗ в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение ОКН, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Постановлением Правительства Калужской области от 26.08.2015 № 481 «О создании управления по охране объектов культурного наследия Калужской области» установлено, что государственная охрана ОКН на территории Калужской области осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти - управлением.

В силу п. 3 постановления Правительства Калужской области от 09.11.2021 № 746 «Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия» (далее - Положение № 746) уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по организации и осуществлению регионального государственного контроля (надзора) является управление.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны ОКН регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В ч. 3 ст. 64 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей

Частью 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ установлено, что если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона № 73-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны ОКН может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Полномочия должностных лиц органов охраны ОКН закреплены в ч. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ. Указанные лица имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу ОКН (п. 3 ч. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ).

В силу п. 2, 3, 4 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании ОКН, включенного в реестр, выявленного ОКН, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного ОКН, лица, которым ОКН принадлежит на праве собственности, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны ОКН либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности ОКН, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного ОКН, ОКН, включенного в реестр, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного ОКН.

Как следует из материалов дела, мероприятия по контролю проведены надзорным органом без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании задания от 29.12.2021 № 01-2022МБ.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством на момент вынесения оспариваемого предписания предусмотрено право надзорного органа принять решение о его выдаче при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны ОКН, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 № Ф10-3038/2020 по делу № А36-8370/2019).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в МКД (далее - Правила № 491), а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и минимальный перечень таких услуг и работ (далее – Правила № 290).

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам № 290 (п. 3, 4, 5, 9) к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД относятся:

- работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД, в том числе, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; 

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; 

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов МКД, в том числе, выявление разрушения или выпадения кирпичей, разрывов или выдергивания стальных связей и анкеров, повреждений кладки под опорами балок и перемычек, раздробления камня или смещения рядов кладки по горизонтальным швам в домах с кирпичными столбами; 

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170),  п. 4.1.7, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 которых предусмотрены виды неисправностей, повреждений отмостки, кирпичной кладки, облицовки, штукатурки, окрасочного слоя, устранение которых необходимо для обеспечения сохранности и содержания общества МКД.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, поскольку общество осуществляет управление МКД, оно является лицом, ответственным за содержание и обслуживание МКД, а следовательно, обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере, независимо от того, является ли МКД выявленным ОКН или нет.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу п. 7.1 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранные обязательства не утверждаются в отношении выявленных ОКН, в связи с чем ссылка апеллянта на тот факт, что он не является собственником МКД – выявленного ОКН, - и не обязан нести бремя по его содержанию, несостоятельна.

Из оспариваемого предписания следует, что оно содержит конкретные указания о том, какие действия необходимо совершить обществу, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами. Предписание не возлагает на общество незаконных обязанностей. Содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение обществом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный правовой подход сформирован и в судебной практике, в частности по делам №А53-26522/2019, А12-23/2016,                              А43-21194/2019, А57-6016/2022, А82-9379/2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 06.12.2022 № 438 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.11.2022 по делу № А23-1912/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова