АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69945/2020

Дело № А55-33690/2019

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миллениум» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 

по делу № А55-33690/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миллениум», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» (далее –Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миллениум» (далее – Управляющая компания, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании 7744 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вина Управляющей компании в настоящем деле не доказана. Причиной возникновения трещин являются действия открытого акционерного общества «ТЕВИС», которое проводило работы в непосредственной близости к многоквартирному дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ФИО1 и Страховой компанией заключен договор страхования «имущество граждан + гражданская ответственность» № ИО 00032399 в пользу собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В период действия договора 28.07.2018 указанному жилому помещению причинен ущерб.

По факту повреждения Управляющей компанией произведен осмотр помещения, и составлен акт обследования жилого помещения, в ходе осмотра которого обнаружены трещины на потолке между плитами перекрытия. 

Страховая компания, выплатив страховое возмещение ФИО1 в размере 7744 руб. 16 коп. согласно ее доли в праве собственности, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Управляющая компания, направила в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), пришел к выводу о том, что Управляющая компания является ответственным лицом в причинении убытков, поскольку она обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе плит перекрытий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу подпункта «б» пункта 10, пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку плиты перекрытий относятся к общему имуществу жилого дома, а Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина Управляющей компании в настоящем деле не доказана, а причиной возникновения трещин являются действия открытого акционерного общества «ТЕВИС», которое проводило работы в непосредственной близости к многоквартирному дому, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, следует учесть, что определением от 22.05.2020 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин образования трещин, однако такое ходатайство в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-33690/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова