/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9400/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А71-21812/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - Леммер Е.И., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2018 года

по делу № А71-21812/2017,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Добрый дом», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрацииг. Ижевска, Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики

о признании договора горячего водоснабжения ничтожным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ООО «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о признании договора горячего водоснабжения № Г7294 от 01.08.2015 ничтожным в части включения многоквартирного дома по адресуг. Ижевск, ул. Пушкинская, 248 (с учетом уточнения требований в порядкест. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Добрый дом», муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска,  Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец, заключая спорную сделку, действовал при наличии добросовестного заблуждения. Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики не включила в реестр лицензий управляющих компаний многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.248, тем самым не разрешив управлять домом ни ООО «Служба единого заказчика», ни ООО УК «Добрый дом».

С момента заключения договора стороны действовали добросовестно и полагали, что заключенный договор верный, однако были введены в заблуждение позицией Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, которая утверждала, что собственники МКД не могут выбрать управляющую организацию в течение одного года с даты проведение конкурса.

Истец отмечает, что судом не дана оценка доводам о ничтожности договора. Заключенная сделка нарушает права истца, так как обязывает оплатить коммунальный ресурс, который не потреблен истцом, а потреблен третьими лицами, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения. Собственники помещений в МКД отказываются оплачивать коммунальные услуги ООО «Служба единого заказчика» в связи с отсутствием статуса управляющей компании.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 Муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248. Основанием для проведения открытого конкурса в отношении жилого дома, явилось то обстоятельство, что собственники вышеуказанного дома не выбрали способ управления данным домом. 

В извещении о проведении конкурса в отношении МКД, расположенного по адресу ул. Пушкинская, 248 был определен порядок и время проведения конкурса - 19.06.2015 в 9:00 по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 245, каб.№ 301. 

Последним днем отказа от проведения конкурса являлось 18.06.2015.

Согласно протоколу № 190515/2643617/01-03 от 19.06.2015 (л.д. 73) победителем конкурса, в том числе по МКД, расположенному по адресу:                               ул. Пушкинская, 248 признан участник конкурса - ООО «Служба единого заказчика».

19.06.2015 в адрес Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» поступило уведомление ООО «УК «Добрый дом», согласно которому собственники спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 248 приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Добрый дом», в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД, договором управления № 248П от 17.06.2015.

МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» в адрес ООО «Служба единого заказчика» 24.06.2015 направило письмо № 1006/01-20 с приложением протокола конкурса и проекта договора управления многоквартирным домом, в том числе и поул. Пушкинская, 248.

Истец в адрес МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» письмом б/н от 02.07.2015 (приобщено к материалам дела) направил: договор управления МКД, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 248, а также нотариально заверенную копию договора страхования № 35/1-2015 от 15.06.2015 (г.Ижевск, ул. Пушкинская, 248).

29.07.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявкой № 113 на заключение договора на поставку теплоэнергии и горячей воды (л.д. 71), в соответствии с которой ООО «Служба единого заказчика» сообщило, что по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации в МКД по адресам, в том числе в отношении спорного МКД № 248 по ул. Пушкинской г. Ижевска управляющей организацией выбрано ООО «Служба единого заказчика». 

К заявке № 113 от 29.07.2015 были приложены все необходимые документы для заключения договора в соответствии с п.п. 6, п.п. «б» п. 6, 7 Правил № 124, в том числе, протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19.06.2015 в отношении МКД № 248 по ул. Пушкинской г. Ижевска (л.д. 73).

01.08.2015 между ООО «Служба единого заказчика» (абонент) и ООО «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения № Г7294 (далее – договор, л.д. 43-50).

В соответствии с п. 1.1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Письмом от 17.08.2015 № 143 (л.д. 72) истец сообщил ответчику, что с 01.08.2015 приступил к управлению, в том числе спорным многоквартирным домом.

Полагая, что договор горячего водоснабжения № Г7294 от 01.08.2015 является ничтожной сделкой и недействительной с момента ее совершения в части включения многоквартирного дома по адресу г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.248, поскольку в нарушение п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления по результатам проведенного конкурса от 19.06.2015 между победителем конкурса и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключен, ООО «Служба единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты конкурса, по результатам которого победителем объявлено ООО «Служба единого заказчика» признаются состоявшимися, ввиду того, что уведомление ООО «УК «Добрый дом» о выборе его в качестве управляющей компании было получено уполномоченным органом за пределами установленных сроков. 

В отсутствие между сторонами разногласий относительно исполнения спорных положений договора в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, исходя  из того, что истец, принимая ресурс в спорный многоквартирный дом, позиционировал себя как управляющая компания в отношении спорного дома, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-2313/2016, №А71-10002/2016 ответчиком производилось взыскание стоимости поставленного ресурса на основании договора № Г7294 от 01.08.2015, суд первой инстанции в иске отказал. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

При обращении истца в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор № Г7294 от 01.08.2015 между сторонами был заключен в нарушение закона, поскольку Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики не включила в реестр лицензий управляющих компаний многоквартирный дом по адресу:г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.248, тем самым не разрешив управлять домом ни ООО «Служба единого заказчика», ни ООО УК «Добрый дом».

Заключенная сделка нарушает права истца, так как у истца отсутствуют договорные отношения с собственниками спорного МКД, которые, в свою очередь, отказываются оплачивать коммунальные услуги ООО «Служба единого заказчика».

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, последним днем отказа от проведения конкурса являлось 18.06.2015.

Как указано выше, согласно протоколу № 190515/2643617/01-03 от 19.06.2015 (л.д. 73) победителем конкурса, в том числе по МКД, расположенному по адресу: ул. Пушкинская, 248 признан участник конкурса - ООО «Служба единого заказчика».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты конкурса признаны состоявшимися. Доказательств признания недействительными результатов конкурса в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы истцом совершены все необходимые действия, направленные на заключение спорного договора, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 248.

Истцом не оспаривается, что договор № Г7294 от 01.08.2015 между сторонами фактически был заключен и исполнялся на протяжении длительного времени.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение принятых на себя обязательств ООО «Служба единого заказчика», послужило ООО «УКС» основанием для обращения в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу№ А71-2313/2016 с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность за поставку горячей воды на основании договора№ Г7294 от 01.08.2015. Расчет объема потребленного коммунального ресурса в рамках указанного судебного спора был произведен, в том числе исходя из показаний прибора учета, установленного в МКД № 248 по ул. Пушкинская. 

Аналогичным образом в рамках дела № А71-10002/2016 с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ООО «УКС» была взыскана задолженность за другой период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, об отсутствии договора управления с собственниками МКД, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 248, в рассматриваемом случае, сами по себе не влекут недействительность договора, заключенного с ресурсоснабжающей компанией.

В рассматриваемом случае ООО «Служба единого заказчика» признано победителем конкурса для управления вышеуказанным домом и исполнив спорный договор, выступило в качестве управляющей компании данного МКД.

Доводы заявителя жалобы о действиях Государственной жилищной инспекция Удмуртской Республики о не включении в реестр лицензий управляющих компаний многоквартирного дома по адресу:г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.248, на действительность договора № Г7294 от 01.08.2015 не влияют.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

 При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года по делу № А71-21812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

Д.Ю. Гладких