Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33684/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: товарищество собственников жилья «Олимп» (196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВАРШАВСКАЯ, Д.61, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.02.2024);

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 01.10.2024, принято в судебном заседании 27.11.2024), к товариществу собственников жилья «Олимп» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 1 961 506 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 828 281 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 02.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 226 руб.80 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

От Товарищества поступил отзыв, в котором в иске просило отказать. Полагает, что в спорный период оно правомерно производил расчеты и фактическую оплату вывоза мусора истцу исходя из количества и объема контейнера. В этой связи задолженность перед истцом отсутствует. Ссылается на недобросовестность Общества при согласовании условий Договора, на основании чего просит отказать истцу во взыскании разницы, образовавшейся в связи с применением п. 4.1. Договора к правоотношениям сторон. Ответчик также заявляет о снижении неустойки до 100 руб. Отмечает, что до 2022 года между ним и ООО «ПКФ Петроваст» действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому был организован раздельный сбор ТКО с использованием контейнеров оператора.

От Товарищества в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1263976- 2022/ТКО (далее – Договор), а именно: 

- признать обязательства сторон, предусмотренные п. 4.1. типового договора измененными с 30.12.2021 с даты, с которой считается заключенным договор оказания услуг между региональным оператором и товариществом на условиях типового договора. 

- дополнить п. 4.1. Договора следующим условием:

«В период с 01.01.2022 по 01.06.2024 учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

Кроме того, Товарищество просило обязать Общество осуществить соответствующий перерасчет подлежащей уплате суммы за период с 01.01.2022 по 01.06.2024 расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В судебном заседании представитель Общества возражал против принятия встречного иска.

Определением от 03.07.2024 встречный иск принят к производству. 

От Общества поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности.

От Общества поступили возражения на отзыв, в которых полагает доводы ответчика необоснованными. Доказательств организации раздельного накопления ТКО в спорный период не представлено. Порядок накопления ТКО в Санкт-Петербурге существовал и до утверждения Порядка № 371-р. Истец возражает против снижения неустойки, рассчитанной согласно условиям типового договора. 

В отзыве на встречный иск Общество в обоснование возражений ссылается на недоказанность Товариществом соблюдения условий для возможности осуществления в спорный период учета объема ТКО испрашиваемым способом.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель Товарищества заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (ИНН: 

<

***>) с целью подтвердить, осуществлялся ли по состоянию на 31.12.2022 раздельный сбор мусора ответчика.

Представитель Общества поддержал уточненное исковое заявление, против привлечения третьего лица возражал.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для привлечения указанного ответчиком третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область» от 02.09.2021, акционерному обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга на 2022 год.

Общество разместило публичную оферту на заключение договора по обращению с ТКО в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 и на своем официальном сайте.

От Товарищества поступила заявка на заключение договора. 

Общество письмом от 14.03.2022 направило в адрес Товарищества подписанный проект Договора, который последнее возвратило ему с протоколом разногласий от 30.03.2022 с предложением изложить пункт 4.1. в иной редакции.

По результатам рассмотрения протокола разногласий в адрес Товарищества был направлен протокол урегулирования разногласий, по которому Общество отказалось принимать предложение об изменении п. 4.1. Договора. 

Товарищество 24.10.2022 обратилось к истцу за согласованием двухконтейнерной (двухпоточной) системы раздельного накопления твердых коммунальных отходов. 

Истец 12.12.2022 направил письмо о согласовании и для уточнения с подрядчиком, осуществляющим на территории ответчика вывоз ТКО, технической возможности организации вывоза отходов от двухпоточной системы РНО, затребовало определенную информацию.

Товарищество 16.01.2023 просило истца предоставить проект дополнительного соглашения о раздельном сборе ТКО, а в письме от 21.12.2023 предложило истцу в связи отсутствием в Санкт-Петербурге организованного раздельного сбора ТКО заключить п. 4.1. Договора на условиях протокола разногласий ответчика от 30.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № A56-60401/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2024, п. 4.1. Договора и приложение № 1 к нему изложены в редакции Общества: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, между Обществом и Товариществом заключен Договор, п. 4.1 которого изложен в редакции Общества.

Дополнительное соглашение от 06.06.2024 подписано Товариществом 17.06.2024. Согласно п. 4.1. соглашения учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, предназначенных для накопления ТКО как раздельно накопленного, так и смешанного, установленных в местах накопления и вывезенных за расчетный период. Согласно пунктам 7, 8, 9 настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2024; п. 4.1. Договора, Приложение 1 к Договору, действующие в период с 01.01.2022 по 31.05.2024, не затрагиваются настоящим дополнительным соглашением в связи с тем, что происходит их урегулирование в судебном порядке. Положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением и не находящиеся на рассмотрении суда, следует читать в прежней редакции.

Общество, ссылаясь на факт оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и их неполную оплату, направило в адрес Товарищества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд (с учетом уточнений).

Товарищество, в свою очередь, заявило встречный иск.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). 

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156. Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях.

Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер и период задолженности ответчиком документально не опровергнуты. Документы, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы задолженности, не представлены.

На основании изложенного суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 1 961 506 руб. 20 коп. задолженности. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг Общество начислило на сумму долга неустойку.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 22 типового договора, п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с условиями Договора, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нарушения им установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 36 014 руб. (платежное поручение от 26.03.2024 № 3795), При этом исходя их цены принятых судом уточнений  иска государственная пошлина составила 36 949 руб. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска  и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 36 014 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма недоплаченной госпошлины в размере 935 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения ответчиком судебных издержек в виде почтовых расходов суду представлен список № 141 внутренних почтовых отправлений от 23.12.2022.

На основании изложенного требование о возмещении 226  руб. 80 коп. судебных издержек также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему. 

Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела № A56-60401/2022 суд первой инстанции вынес решение от 25.07.2023, изложив п. 4.1. в редакции Товарищества, поскольку на дату его принятия на территории субъекта Российской Федерации отсутствовало организованное накопление твердых коммунальных отходов, что позволяло собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. Так как между сторонами сложились длящиеся правоотношения, начиная с 30.12.2021, а потому вывод суда о правомерности применения прежнего нормативного регулирования следует признать верным. Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, пришел к выводу, что спорное условие Договора о порядке накопления объема ТКО подлежит определению с учетом действия Порядка № 371-р, утвержденным только 01.07.2022. При этом раздельное накопление твердых коммунальных отходов в Санкт-Петербурге следует считать организованным с 01.01.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № A56-60401/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.02.2024, п. 4.1. Договора и приложение № 1 к нему изложены в редакции Общества.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела установлено, что Товариществом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком N 371-р.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного акта может быть выражено путем подачи кассационной жалобы в высшую инстанцию. При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется свойством обязательности судебного акта в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, по существу, указывают на неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям и имеют целью обосновать, почему оставление п. 4.1. Договора в редакции Общества неправомерно, направлены на переоценку уже установленных обстоятельств по делу № A56-60401/2022, ввиду чего не могут быть приняты судом. 

 Суд не усматривает недобросовестного уклонения регионального оператора от урегулирования разногласий с ответчиком. Процедура заключения договора на обращение с ТКО выполнена истцом в соответствии с действующим законодательством. Непринятие условий, предложенных ответчиком, само по себе не свидетельствует об уклонении истца от урегулирования разногласий. Возникший между сторонами спор стал предметом рассмотрения суда, подтвердившего правильность позиции и условий, предложенных истцом. 

Договорные отношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (ИНН: 

<

***>) на отношения с истцом не влияют.  

На основании изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, понесенные расходы по уплате госпошлины остаются на Товариществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 1 961 506 руб. 20 коп. задолженности, 828 281 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 02.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 226 руб.80 коп. почтовых издержек, а также 36 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в доход федерального бюджета 935 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Олимп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.