АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27385/2018

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Основа», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-27385/2018 (Ф08-13094/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 90 000 рублей и судебных расходов в размере 14 379 рублей 90 копеек.

Определением от 31.07.2023 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уменьшении размера вознаграждения отказано. Требование управляющего удовлетворено, взыскано с должника в пользу управляющего вознаграждение в размере 90 000 рублей, расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 14 379 рублей 90 копеек.

Постановлением от 20.10.2023 определение изменено, взыскано с должника в пользу управляющего вознаграждение 34 119 рублей 04 копеек и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 14 379 рублей 90 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что постановлением необоснованно уменьшено вознаграждение управляющего. Управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника исполнялись все возложенные на него обязанности. Материалы дела не содержат данных о том, что конкурсный управляющий уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей. 

В отзыве ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 01.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 08.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14 ноября 2022 года управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 рублей и судебных расходов в размере 14 379 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление                № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд установил, что управляющим за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выполнены следующие мероприятия: осуществлена публикация сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ осуществлены публикации об утверждении конкурсного управляющего, о собрании кредиторов и об освобождении конкурсного управляющего. Управляющим проведено собрание кредиторов. Подготовлено и направлено два ходатайства: о продлении срока конкурсного производства и об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Представлен отчет управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2022, который не содержит информацию о проведенных мероприятиях ФИО2, а копирует отчет предыдущих конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО3 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подана жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по взысканию убытков с бывшего руководителя должника ФИО6, возникших в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 223 120 рублей. Судебное заседание отложено на 12.12.2023. Из материалов дела должника установлено, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 рассматривался с 09.06.2021 по 20.03.2023. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 14.04.2022 состоялось судебное заседание. В письменной позиции управляющего к судебному заседанию 14.04.2022 указано, что он поддерживает заявление предыдущего конкурсного управляющего и просит рассмотреть спор в свое отсутствие. Письменные объяснения с оценкой деятельности ФИО6, а также дополнительные доказательства от управляющего в рамках указанного обособленного спора не поступали. Кроме того, в производстве суда находится жалоба ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО5, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника в размере 11 920 853 рублей. Судебное заседание отложено на 12.12.2023. Управляющий должен был приступить к взысканию дебиторской задолженности с 18.03.2022 (после утверждения и передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4), однако, как указано ранее, согласно отчету управляющего от 29.04.2022 работа по взысканию дебиторской задолженности не велась, во всяком случае, такие сведения отсутствуют. Отчет содержит информацию только о проведенной ФИО3 работе по взысканию дебиторской задолженности населения в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем проведенных управляющим мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части, в связи с чем уменьшил размер вознаграждения до 34 119 рублей 04 копеек.

Обжалуя судебный акт, управляющий документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда.

Факт несения расходов в сумме 14 379 рублей 90 копеек подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами.

Доводы управляющего о необоснованном снижении размера вознаграждения обоснованно отклонены апелляционным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу    № А53-27385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.О. Резник