ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4793/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А47-4257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-4257/2017 (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом») возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением суда от 29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» (далее – ООО «Халиловский хлебоприемный пункт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий должника 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» (далее – ООО «Агросоюз и К», ответчик) о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные должником в пользу ответчика:

- платеж от 18.12.2015 на сумму 160 875 руб. 50 коп.;

- платеж от 21.12.2015 на сумму 62 руб. 85 коп.; 

- платеж от 22.12.2015 на сумму 864 550 руб. 00 коп.; 

- платеж от 22.12.2015 на сумму 900 руб. 00 коп.; 

- платеж от 22.12.2015 на сумму 500 руб. 00 коп.; 

- платеж от 25.12.2015 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 29.12.2015 на сумму 810 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 11.02.2016 на сумму 2 800 руб. 00 коп.; 

- платеж от 11.02.2016 на сумму 550 руб. 00 коп.; 

- платеж от 25.03.2016 на сумму 200 руб. 00 коп.; 

- платеж от 27.06.2016 на сумму 50 200 руб. 00 коп.; 

- платеж от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 28.10.2016 на сумму 255 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 21.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большевик и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт» денежную сумму в размере 4 755 638, 35 руб.

Определением суда от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности (л.д. 48-56 том 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агросоюз и К» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, нарушил процессуальные права ответчика и принципы состязательности и равноправия и сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам ООО «Халиловский хлебоприемный пункт», содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества и отражающим реальность отношений должника и ответчика. Документы должника находились в материалах уголовного дела, конкурсный управляющий их не получил и не истребовал. Суд не оценил документы ответчика, в том числе тетради въезда, журналы взвешивания, прихода и расхода.

По мнению ООО «Агросоюз и К» не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» и ООО «Большевик и К» была выбрана модель поведения бизнеса, при которой производственные активы и материальные ресурсы должника используются аффилированным ответчиком, при этом у должника возникают долговые обязательства перед аффилированным лицом.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана оценка представленным пояснениям кредитора ООО «АгроКом», однако, у ответчика отсутствовала возможность с ними ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях податель жалобы ссылается на книги покупок и продаж, в которых отражена каждая операция, а также оказательства уплаты налога.

Кроме того, ссылается податель жалобы на наличие в деле договора аренды от 22.04.2013 с ФИО6 и договор дарения ФИО7 от 04.04.2016, сведения об итогах сева, которые ООО «Агросоюз и К» представлял в органы статистики. 

В приобщении к материалам дела дополнительных документов от подателя жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не усмотрено уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому судом установлена цель причинения вреда, а также момент выбытия активов должника. В рамках иного обособленного спора (определением от 26.02.2018 установлена заинтересованность сторон: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10). Документы их уголовного дела подтверждают лишь только факт выезда автомобилей, которые невозможно идентифицировать, журналы имеют многочисленные подчистки. Имеющиеся в деле доказательства факта поставки зерна оценены  судом, приняты обстоятельства смены руководителей ФИО9 и  ФИО10

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» осуществлялись перечисления денежных средств ООО «Агросоюз и К», а именно: совершены следующие платежи: 

- платеж от 18.12.2015 на сумму 160 875 руб. 50 коп.;

- платеж от 21.12.2015 на сумму 62 руб. 85 коп.; 

- платеж от 22.12.2015 на сумму 864 550 руб. 00 коп.; 

- платеж от 22.12.2015 на сумму 900 руб. 00 коп.; 

- платеж от 22.12.2015 на сумму 500 руб. 00 коп.; 

- платеж от 25.12.2015 на сумму 510 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 29.12.2015 на сумму 810 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 11.02.2016 на сумму 2 800 руб. 00 коп.; 

- платеж от 11.02.2016 на сумму 550 руб. 00 коп.; 

- платеж от 25.03.2016 на сумму 200 руб. 00 коп.; 

- платеж от 27.06.2016 на сумму 50 200 руб. 00 коп.; 

- платеж от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 28.10.2016 на сумму 255 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 21.11.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 21.11.2016 на сумму 280 000 руб. 00 коп.; 

- платеж от 27.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп..

В графе «Назначение платежа» указано: по счету-фактуре № 7 от 01.12.2015 за зерно, за ячмень, по договору №156 от 21.12.2015 на закуп ГСМ, по счету –фактуре №1 от 01.02.2016 за ячмень, по счету №21 от 27.06.2016 за зерно, по счету №17 от 20.10.2016 за пшеницу, по счету №17 от 20.10.2016 за зерно, счет-фактуре б/н от 28.10.2016, по счету-фактуре от 27.12.2016 за пшеницу.

 В рамках иного дела № А34-1460/2016 определением суда от 15.03.2016 по заявлению ООО «АгроКом» наложен арест на денежные средства в пределах суммы 14 985 000 руб. и на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

По настоящему делу А47-4257/2017 определением арбитражного суда от 18.04.2017 по заявлению  ООО «АгроКом» возбуждено производство по делу о банкротстве, требования признаны обоснованными в размере 15 085 925 руб. 00 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из текста указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 по делу № А34-1460/2016 с ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» в пользу ООО «АгроКом» взыскано 14 370 000 руб. основного долга, 615 000 руб. неустойки, 100 925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.08.2017 должник признан банкротом.

Определениями суда от 25.07.2017, 12.02.2018  у бывшего руководителя должника ФИО10 (далее ФИО10) истребованы документы, относящиеся к деятельности должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, баланс ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» составлял 15401 тыс. руб.: материальные внеоборотные активы составляли 4319 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 25 тыс. руб., запасы – 7101 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 214 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 3742 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 14691 тыс. руб. 

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди составили 114 702 руб. 67 коп., требования кредиторов третьей очереди – 29 407 068 руб. 23 коп. по основному долгу, в сумме 2 582 882 руб. 21 коп. – по финансовым санкциям. Требования кредиторов, учитываемые за реестром, составили 7 500 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.11.2018 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 356 021 000 руб. (л.д. 136-148 том 8).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика,  ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указывал на соответствующую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделок, совершенных с целью вывода активов.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 25.02.2019 сделки признал недействительными и применил последствия их недействительности, поскольку поведение должника и ответчика по перечислению денежных средств не признаны добросовестным; ответчиком не опровергнуты доводы о том, что ООО «Агросоюз и К» не знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  при наличии признаков заинтересованности сторон; ответчиком не опровергнуты доводы о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Как следует из дела, оспариваемые сделки совершены между должником и ответчиком в период с 18.12.2015 по 27.12.2016 до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 18.04.2017), следовательно, сделки заключены в период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и фактических обстоятельств по делу следует, что имеются признаки недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки осуществлены с целью причинения вреда кредиторам, при этом, ответчик знал либо должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника ФИО10 установлено, что в период заключения сделок, совершены мошеннические действия, квалифицированные по части 4  статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые сделки заключены в преддверии банкротства должника. 

Указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам при заключении сделок должника с ответчиком.

Относительно факта аффилированности должника и ответчика установлено следующее.

Директором ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» являлся ФИО10 с 21.01.2011, он же являлся учредителем общества с 14.09.2016.

ФИО9 до 18.07.2012 являлся учредителем ООО «Халиловский хлебоприемный пункт». 

Учредителем ООО «Агросоюз и К» является ФИО9 (л.д. 74-77 т.1, л.д. 38-69 т.9).

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место аффилированность должника и ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, оценив в совокупности доказательства по делу и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт заинтересованности сторон и цель безвозмездного вывода имущества при заключении сделок из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным признание сделок недействительными по осуществлению должником платежей в пользу ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки должника признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Агросоюз и К» в пользу ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» денежных средств в размере 4 755 638 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что явилось нарушением его законных прав, принципов судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, а также неверного толкования норм права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном в материалы дела приговоре Гайского городского суда Оренбургской области от 21.05.2018 отражены показания, в том числе, свидетелей, опрошенных по существу уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО10 Следовательно, дополнительного опроса  свидетелей  ФИО4, ФИО5, ФИО3 не требовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам ООО «Халиловский хлебоприемный пункт», содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества и отражающим реальность отношений должника и ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности. Судом первой инстанции произведена оценка с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

По мнению ООО «Агросоюз и К» не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» и ООО «Агросоюз и К» была выбрана модель поведения бизнеса, при которой производственные активы и материальные ресурсы должника используются аффилированным ответчиком, при этом у должника возникают долговые обязательства перед аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы являются лишь субъективной оценкой ответчика, в связи с чем, не признаются состоятельными в силу опровержения материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка представленным пояснениям кредитора ООО «АгроКом», однако, у ответчика отсутствовала возможность с ними ознакомиться, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, указанные апелляционной жалобе в доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае определением суда от 01.04.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-4257/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу «Агросоюз и К»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский