ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2023 года                                                                                           Дело № А72-3387/2022

                                         №11АП-19099/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 14.11.2022) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галс» о процессуальном правопреемстве по делу № А72-3387/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 177 944 руб. 62 коп.,

заинтересованное лицо: - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОП АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений в размере 109 770 руб. 00 коп., по оплате коммунальных платежей в размере 68 174 руб. 62 коп., в счет возмещения затрат на почтовые услуги в размере 173 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 27.06.2022 суд удовлетворил исковые требования  и взыскал с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» по договору аренды нежилого помещения №4 от 01.11.2021 основной долг по арендной плате за ноябрь 2021 в размере 109 770 руб. 00 коп., основной долг по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2021 в размере 68 174 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 173  руб. 20 коп. и расходы  по госпошлине в размере 6 338 руб. 00 коп.

31.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Галс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить сторону (взыскателя) ООО «Рента» на ООО «Галс» по делу №А72-3387/2022 по иску ООО «Рента» к АО «Институт «Орэнергострой» о взыскании долга.

Определением от 07.09.2022 суд принял к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галс»; возбудил производство по заявлению, определил  рассмотреть заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 ходатайство Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, ходатайство Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», оставлено без удовлетворения; заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС № 041399127 от 10.08.2022 на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 14.11.2022 изготовлено мотивированное определение.

Ответчик, не согласившись с определением суда по делу № А72-3387/2022, просил определение суда от 28.10.2022 о процессуальном правопреемстве отменить, заменить арбитражного судью по делу № А72-3387/2022, принять судебный акт об отказе в удовлетворении процессуального правопреемства, рассмотреть дело № А72-3387/2022 по правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы, поскольку истец распорядился недвижимым имуществом в отсутствие на то прав. Также заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (собственника недвижимого имущества). Ответчик полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Галс» не может быть правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Рента», которое не является ни собственником арендуемого ответчиком недвижимого имущества, ни его управляющим по договору доверительного управления. Также ответчик в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайств, и удовлетворением ходатайств истца, указывает на сомнения в беспристрастности судьи. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционным судом подлежит отклонению ходатайство апеллянта о рассмотрении дела № А72-3387/2022 по правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

21.12.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Галс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

25.11.2022 от Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии искового заявления о признании договора аренды от 01.11.20021 № 4 незаключенным.

Поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные  выше документы и возвращает их заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рента» (Арендодатель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №4 от 01 ноября 2021 года общей площадью 897,8 кв.м.

Поскольку АО «Институт «Оргэнергострой» были нарушены условия договора в части оплаты арендных и коммунальных платежей, ООО «Рента» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений в размере 109 770 руб. 00 коп., по оплате коммунальных платежей в размере 68 174 руб. 62 коп., в счет возмещения затрат на почтовые услуги в размере 173 руб. 20 коп.

Решением (резолютивная часть) от 27.06.2022 суд удовлетворил исковые требования  и взыскал с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» по договору аренды нежилого помещения №4 от 01.11.2021 основной долг по арендной плате за ноябрь 2021 в размере 109 770 руб. 00 коп., основной долг по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2021 в размере 68 174 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 173  руб. 20 коп. и расходы  по госпошлине в размере 6 338 руб. 00 коп.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

10.08.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС №041399127 о взыскании с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента» по договору аренды нежилого помещения №4 от 01.11.2021 долга по арендной плате за ноябрь 2021 в размере 109 770 руб. 00 коп., долга по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2021 в размере 68 174 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 173  руб. 20 коп. и расходов по госпошлине в размере 6 338 руб. 00 коп.

23.08.2022г.  между  Обществом с ограниченной ответственностью «Рента» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Галс» («Цессионарий») оформлен договор цессии №1. 

Согласно п.п. 1 и 2 данного договора по состоянию на дату подписания настоящего договора, Цедент имеет права требования к АО «Институт Оргэнергострой» ИНН 

<

***> именуемому в дальнейшем Должник в размере 184 455, 82 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 82 копейки, в том числе 109 770 рублей 00 копеек - основной долг по арендной плате, 68 174 рубля 62 копейки - основной долг по оплате коммунальных платежей, 173 рубля 20 копеек - расходы по оплате почтовых услуг, 6 338 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины. (далее – Право  требования). Право требования возникло из Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3387/2022, что подтверждается Исполнительным листом ФС № 041399127.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вышеуказанный договор цессии №1 от 23.08.2022 не противоречит требованиям действующего законодательства; в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен, доказательств исполнения  должником вышеуказанного судебного акта не представлено. 

Из возражений ответчика на заявление ООО «Галс» о процессуальном правопреемстве и приложенных к ним документов следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу во исполнение решения суда, были дважды возвращены обслуживающим банком на расчетный счет ответчика «в связи с закрытием счета получателя».

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта об оспаривании прав истца на заключение договора аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр ранее принятого решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 по делу № А72-3387/2022. 

Ходатайство заявителя жалобы о замене арбитражного судьи по делу № А72-3387/2022 апелляционным судом подлежит отклонению.

В рассматриваемом деле заинтересованность рассмотревшего настоящее дело судьи суда первой инстанции по отношению к ООО "Рента" материалами дела не подтверждается, на наличие конкретных оснований для отвода указанного судьи в порядке, предусмотренном главой 3 АПК РФ, АО «Институт Оргэнергострой» пр рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывало, наличие такой заинтересованности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий судьи суда первой инстанции Акционерным обществом «Институт Оргэнергострой» не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность данного судьи в исходе дела.

Кроме того, механизм рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц об отводе судьи предусмотрен положениями ст. ст. 21, 24, 25 АПК РФ и заключается в подаче заявления об отводе и рассмотрении судом соответствующей инстанции указанного заявления.

Законодатель установил, что в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценке не подлежат доводы относительно предвзятости и заинтересованности судьи первой инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29234, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 27.10.2021 N Ф09-7442/21 по делу N А60-58758/2020, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.06.2021 N 17АП-6227/2021-ГК по делу N А60-58758/2020.

На основании изложенного, поскольку к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» в установленном порядке перешли права взыскателя в отношении должника Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой», у суда первой инстанции имелись достаточные основания для замены взыскателя его правопреемником.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.10.2022 (мотивированное определение изготовлено 14.11.2022) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галс» о процессуальном правопреемстве по делу № А72-3387/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                      Д.А. Дегтярев