ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11748/2022

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.03.2024 по делу № А79-11748/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 106 877 руб.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» (далее - ООО «ПМК СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 106 877 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ в  рамках исполнения контракта от 05.04.2021 №384 (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.03.2024 по делу № А79-11748/2022 исковые требования ООО «СтройИнвест» удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 44 693 руб. 06 коп. долга, 1 354 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, 36 174 руб. 30 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части отказано.

   ООО «ПМК СтройИнвест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неотложности спорных работ, который опровергается выводами эксперта. Согласно заключению эксперта от 25.09.2023 №526, предъявленные ООО «ПМК СтройИнвест» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2022 работы являются необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ и являются обязательными, без выполнения которых предусмотренные контрактом от 05.04.2021 №384 работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса не могли быть сданы. Стоимость фактически выполненных неучтенных, дополнительных работ составила: 

I. «капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса БУ "ЦРБ Алатырского района «Благоустройство», определена в локальной смете ЛС07ЛЭ1 доп. смета (см. Приложение №1) и на 2. кв. 2020 г. составляет 40 374 руб.

2. «капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса БУ "ЦРБ Алатырского района «Отопление», определена в локальной смете ЛС-01-02- 02 доп. смета (см. Приложение №2) и на 2. кв. 2020 г. составляет 24 958 руб.

3. «капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса БУ "ЦРБ Алатырского района «Отделочные работы», определена в локальной смете ЛС* 02-01-01 доп. смета (см. Приложение №3) и на 2. кв. 2020 г. составляет 41 545 руб.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.09.2024 Учреждение указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между Учреждением (заказчиком) и ООО «ПМК СтройИнвест» (подрядчиком) был заключен контракт №384, предметом которого являлся капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...> (код ОКПД2/ КТРУ - 41.20.40.000: 41.20.40.000-00000023).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы должны были быть выполнены: до 30 ноября 2021 года с момента заключения контракта согласно Графику выполнения работ (Приложение №3). Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются согласно приложению №3.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, а также затраты на приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, вывоз мусора, накладные расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты и других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. При этом  цена контракта (цена работ) составляет: 12 274 646 руб. 85 коп., HДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.3 контракта цена контракта может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Оплата выполненных работ (отдельных этапов работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.7 контракта).

Письмом №71 от 15.09.2022 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 196 882 руб. 02 коп., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 196 882 руб. 02 коп., счет на оплату, счет-фактуру и локальную смету с указанием дополнительных работ.

В письме от 22.09.2022 №2820 БУ "ЦРБ Алатырского района" Минздрава Чувашии сообщило, что в 2021 году ими произведен окончательный расчет за все дополнительно выполненные работы. Дополнительные работы на сумму 196 882 руб. 02 коп. к оплате не принимаются, как повторно предъявленные, либо выполненные без согласия заказчика. Кроме того, работы не проверены и не подтверждены строительным контролем.

Претензией №88 от 17.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Пунктом  3  статьи  743  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  подрядчик, обнаруживший  в  ходе    работ,  работы, не  учтенные  в  технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения  сметной  стоимости  строительства,  обязан  сообщить  об  этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если  законом  или  договором  строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого иной  срок,  подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы  с отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика.  Заказчик освобождается  от  возмещения  этих  убытков,  если  докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к  гибели  или  повреждению  объекта  строительства  (пункт  4  статьи  743 Кодекса). 

Таким  образом,  в  случае  выявления  необходимости  в  проведении дополнительных  работ  подрядчик  обязан  принять  меры  к  согласованию  их выполнения  с  заказчиком,  поскольку  в  противном  случае  он  лишается  права требовать их оплаты. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть

учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создает  возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

   Факт выполнения работ по контракту от 05.04.2021 №384 подтверждается актом КС-2  от 15.09.2022 на сумму 196 882 руб. 02 коп. 

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и стоимости фактически выполненных  ООО «ПМК СтройИнвест» работ, указанных в акте КС-2 от 15.09.2022, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  01.06.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  ООО «СпецСтройЭксперт» ФИО1

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «СпецСтройЭксперт»  от 25.09.2023 №526, предъявленные ООО "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест" в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2022 работы являются необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ и обязательными, без выполнения которых предусмотренные контрактом от 05.04.2021 №384 работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса не могли быть сданы. 

Стоимость фактически выполненных неучтенных, дополнительных работ составила: 

1. «капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса БУ "ЦРБ Алатырского района «Благоустройство», определена в локальной смете ЛС-07-01 доп. смета (см. Приложение №1) и на 2 кв. 2020 г. составляет 40 374 руб.; 

2. «капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса БУ "ЦРБ Алатырского района «Отопление», определена в локальной смете ЛС-01-02-02 доп. смета (см. Приложение №2) и на 2 кв. 2020 г. составляет 24 958 руб.; 

3. «капитальный ремонт помещений в здании терапевтического корпуса БУ "ЦРБ Алатырского района «Отделочные работы», определена в локальной смете ЛС- 02-01-01 доп. смета (см. Приложение №3) и на 2 кв. 2020 г. составляет 41 545 руб. 

При таких обстоятельствах, факт выполнения истцом дополнительных работ на 106 877 руб. бесспорно доказан.

Также установлено, что дополнительным соглашением от 10.09.2022 стороны уже увеличили цену контракта до 13 457 418 руб. 48 коп.

С учетом уже произведенного увеличения цены контракта (до 13 457 418 руб. 48 коп.) и допускаемого законом увеличения цены контракта до 10 % (12 274 646 руб. 85 руб. х 10% = 13 502 111 руб. 54 коп.) суд первой инстанции взыскал в пользу истца 44 693 руб. 06 коп. согласно следующему расчету: 13 502 111 руб. 54 коп. – 13 457 418 руб. 48 руб. = 44 693 руб. 06 коп.

Однако с данным расчетом суд апелляционной инстанции не согласен в виду его ошибочности.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ  цена контракта  является твердой и  определяется на весь  срок исполнения  контракта. Соответственно  оплата  выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

   В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

   То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

    В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если:  невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

   Из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

   Кроме того, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 25.09.2023 №526 предъявленные ООО "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест" в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2022 работы являются необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ и являются обязательными, без выполнения которых предусмотренные контрактом от 05.04.2021 №384 работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса не могли быть сданы.

Вместе с тем, с учетом уже произведенного увеличения цены контракта (до 13 457 418 руб. 48 коп.) и допускаемого законом увеличения цены контракта до 10 %  подлежащая оплате стоимость работ  не могла превышать 13 502 111 руб. 54 коп. (12 274 646 руб. 85 руб. х 10% = 13 502 111 руб. 54 коп.).

Установлено, что  работы по контракту выполнены на сумму 13  447 599 руб. 36 коп. (13 340 722 руб. 36 коп. + 106 877 руб. (стоимость дополнительных работ). Следовательно  объем выполненных работ не превышает их максимально возможную стоимость с учетом 10% (13 502 111 руб. 54 коп.).

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена Учреждением лишь в сумме 13 340 722 руб. 36 коп., то заявленная ко взысканию сумма долга  106 877 руб.  также подлежит оплате и как следствие взысканию с ответчика.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 14.03.2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПМК СтройИнвест»  -  удовлетворению.       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.03.2024 по делу № А79-11748/2022 отменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест" к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 106 877 руб. долга удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная районная больница Алатырского района" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс "СтройИнвест"  долг в сумме 106 877 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7 206 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 86 500 руб., а всего -  200 583 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной

механизированный комплекс "СтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 700  руб., уплаченную поплатежному поручению №741 от 22.12.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева