﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4163/2020-ГКу

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-64007/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Фортуна»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64007/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ходыкина Александра Анатольевича (ОГРНИП 319665800069363, ИНН 660900954692)

к товариществу собственников жилья «Фортуна» (ОГРН 1169658107080, ИНН 6676005202)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, 

 

установил:

ИП Ходыкин А.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора №13-ТСЖ от 01.11.2016, в период с августа 2017 по октябрь 2017 года:  основного долга в сумме 32 595 руб. 92 коп., 14 856 рубль 53 копеек  неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по 14.11.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 18.02.2020) исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с товарищества собственников жилья «Фортуна» в пользу индивидуального предпринимателя Ходыкина Александра Анатольевича денежные средства в сумме 32 143 рубля 42 копейки, в том числе: 17 293 рубля 76 копеек – задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора №13-ТСЖ от 01.11.2016г., в августе 2017 года;  14 849 рублей 66 копеек – неустойка, начисленная за период с 12.09.2017 по 14.11.2019. Начислить на сумму долга 17 293 рубля 76 копеек неустойку в размере двукратной ставки 7,25% Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019г. по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия информации по каждому из 55 лицевых счетов, присвоенных АО «ЭнергосбыТ Плюс» собственникам жилых помещений дома № 62 по ул. 9-ое января в г. Тавда, ТСЖ «Фортуна» не имело возможности подтвердить или опровергнуть наличие задолженности у собственников жилых помещений за услуги холодного водоснабжения и водоотведения перед МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» за август 2017 года на момент рассмотрения исковых требований ИП Ходыкина А.А. С учетом информации представленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» в выписках по лицевым счетам собственников жилых помещений, а также произведённых и зачисленных платежах за август 2017 года в сентябре – октябре 2017 года, ответчик полагает возможным наличие задолженности перед МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» за август 2017 года в размере 6 557 руб. 01 коп. Обращает внимание, что истцом в суд не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности именно в таком размере, отсутствуют акты сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Фортуна» и МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы. В связи с этим не согласен с размером начисленной неустойки.

Кроме того, указывает, что просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но указанное ходатайство не было принято во внимание, с чем ответчик также не согласен. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, просит обжалованное решение оставить в силе, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии актов снятия показаний общедомового прибора учета за август 2017 года, копии выписок с лицевых счетов в количестве 55 ед.). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Фортуна» (далее – абонент) и МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» (далее – ОВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13-ТСЖ, по условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенные инженерные системы из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную воду установленного качества, для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению жилых помещений в многоквартирном доме и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять отведение сточных бытовых вод от канализационных выпусков в централизованную системы водоотведения.

Абонент обязался оплачивать поданную холодную воду и отведенные сточные воды в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1).

Во исполнение условий договора МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на общую сумму 48 827  руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 по делу №А60-21740/2016 МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов между МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. и Ходыкиным А.А. (истец) был заключен договор уступки прав (требований) от 16.01.2019.

По условиям указанного договора Ходыкину А.А. передано право требования на дебиторскую задолженность должников, в том числе к ТСЖ «Фортуна» (№286 в Приложении к договору от 16.01.2019), о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии с приложением документов, подтверждающих уступку прав требований (Приложение №10,11,12).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ИП Ходыкина А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично (с учетом частичной оплаты долга), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 544, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения и уступки права требования в соответствующей части подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Требования истца в части неустойки скорректированы судом первой инстанции с учетом установленного судом размера долга и по периоду начисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений № 120 от 14.11.2019 на сумму 16231 руб. 57 коп. и № 15 от 02.02.2020 на сумму 15 302 руб. 16 коп., следует, что услуги, оказанные в период с сентября 2017 по октябрь 2017 ответчиком полностью оплачены,с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 17 293 руб. 76 коп.

Возражая против  иска, ответчик указал, что услуги, оказанные в августе 2017, оплачены МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» путем внесения платы собственниками всех жилых помещений данного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении  МКД, включенных истцом в  расчет  объемов услуг, задолженность по оплате  которых является предметом настоящего спора.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ресурсоснабжающей организацией договор (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил N 124 и пункта 13 Правил N 354).То обстоятельство, что собственники помещений  вносили в спорный период  плату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не является основанием для признания последней как  исполнителя коммунальных услуг и утраты такого статуса ответчиком. 

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, согласно письму ОАО «Энергосбыт Плюс» (представлявшего интересы МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» во взаимоотношениях с жителями на основании агентского договора) от 18.12.2019 № 71301-05/13768 сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2018 переданы в адрес МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» согласно реестру.

Из представленных ответчиком в материалы дела чеков от 20.09.2017 и от 25.09.2017 следует, что указанные платежи были совершены до даты передачи сведений о размере дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2018, следовательно, поименованные платежи были учтены при определении размера долга.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком услуг составила 17 293 руб. 76 коп. Иного из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).

Между МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы»  (далее – цедент) и ИП Ходыкиным А.А. (далее – цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования) от 16.01.2019, по условиям которого цедент передал на возмездной основе права (требования) цессионарию к должнику ТСЖ «Фортуна» на общую сумму 48 827 руб. 49 коп. (п.1.1 договора, позиция 286 Приложения № 1).

МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» 06.09.2019 ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Проанализировав условия представленного договора уступки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный договор соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 827 руб. 49 коп.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 17 293 руб. 76 коп.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 293 руб. 76 коп. правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, на основании ст.309, 382, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 856 руб. 53 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 14.11.2019, а также по день фактической уплаты долга.

По условиям договора (п.3.3) абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.14.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя их согласованного сторонами срока оплаты, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате услуг, оказанных в августе 2017, должно быть исполнено 11.09.2017, в сентябре 2017 – 10.10.2017, в октябре 2017 – 10.11.2017.Учитывая, что обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление пени, начиная с 12.09.2017, с 11.10.2017, с 11.11.2017, соответственно. Ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ на дату подачи истцом претензии в адрес ответчика  (30.08.2019) составляла 7,25 %. Таким образом, представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим корректировке, поскольку дата начала начисления санкций определена истцом неверно.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной неустойки за период с 12.09.2017 по 14.11.2019 составил 14 849 руб. 66 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом правомерно  не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также другие доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушало право ответчика на представление своих возражений и доказательств.

Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу № А60-64007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          А.Н. Лихачева