АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49317/2023

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49317/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 15 КИЛОМЕТР, ДОМ 26, ОФИС 8).

о признании договора уступки права требования недействительным, о применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2023, ФИО2 – директор, предъявлен паспорт. 

от ответчика ООО «Технология 1604»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2023(онлайн)

от ответчика ООО «АТРИ»:  ФИО4, представитель  по доверенности от 19.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права требования от 11.009.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме отсутствия юридических последствий по договору уступки права требования в отношении ООО «Строймонтаж-Екатеринбург»,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 19.10.2023.

Определением от 22.10.2023 назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2023.

От ответчика 07.12.2023 поступил отзыв на иск.

От третьего лица 08.12.2023 поступил отзыв.

От истца 08.12.2023 поступили возражения.

В предварительном судебном заседании 08.12.2023  истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

От  третьего лица 16.01.2024 поступил отзыв.

От истца 29.01.2024 поступил отзыв на возражения третьего лица.

Документы приобщены.

В судебном заседании 29.01.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому, просит истребовать у  ООО «Атри» и ООО «Технология 1604» следующие документы:

1. Протокол одобрения сделки с заинтересованностью (оригинал) ООО «АТРИ»;

2. Протокол одобрения сделки с заинтересованностью (оригинал) ООО «Технология 1604»;

3. Протокол одобрения крупной сделки (оригинал) ООО «АТРИ»;

4. Протокол одобрения крупной сделки (оригинал) ООО «Технология 1604»;

5. Документ, свидетельствующий о расчетах по договору цессии заключенному между ООО «АТРИ» и ООО «Технология 1604».

Третье лицо возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца судом рассмотрено, на основании ст. 66 АПК РФ, удовлетворено в части документов, указанных в  п.5 ходатайства - документы, свидетельствующие о расчетах по договору цессии заключенному между ООО «АТРИ» и ООО «Технология 1604. Об истребовании доказательств судом вынесено отдельное определение. В остальной части ходатайства судом отказано.

Истец также заявил ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СИБИРСКИЙ ТРАКТ 15 КИЛОМЕТР, ДОМ 26, ОФИС 8) к участию в деле в качестве соответчика и исключении из числа третьих лиц по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворяет его на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ, привлекает Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.

Определением от 03.02.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024.

От истца 22.02.2024 поступило дополнение.

От  ответчика ООО «Технология 1604» 27.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От  ответчика ООО «Технология 1604» 28.02.2024 поступили дополнения к возражениям.

От истца 28.02.2024 поступил отзыв на дополнения к возражениям на исковое заявление с ходатайством  о привлечении  к участию в деле третьего лица - ФИО5.

Документы приобщены.

В судебном заседании 28.02.2024 истец поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик ООО «Технология 1604» возражает относительно привлечения третьего лица.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.03.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

От истца 12.03.2024 поступили пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит 

1. Истребовать у ООО «Технология 1604» подлинники следующих документов:

- Акт зачета взаимных требований от 11.09.2020 между ООО «Атри»

- Договор уступки права требования от 11.09.2020 между ООО «Атри» и ФИО5.

2. В случае уклонения ООО «Технология 1604» от предоставления подлинников, признать следующие доказательства по делу недопустимыми:

- Акт зачета взаимных требований от 11.09.2020 между ООО «Атри»

- Договор уступки права требования от 11.09.2020 между ООО «Атри» и Даниловичем

 Иваном Ивановичем и исключить их из материалов дела.

От ответчика ООО «Технология 1604» 13.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 14.03.2024 истец поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик ООО «Атри» возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ответчик ООО «Технология 1604»  указал, что отсутствует  регистрация ФИО5 на территории Российской Федерации, возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец также поддерживает ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать упомянутые документы у ООО «Атри».

Ответчики возражают относительно удовлетворения ходатайства.

 Ходатайство судом рассмотрено на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 17.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024, принимая во внимание необходимость дополнительного исследования документов, учитывая, что на рассмотрении Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-32533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судебное заседание назначено на 08.04.2024).

Определением председателя судебного состава от 16.04.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

От истца 10042024 поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит:

1. Привлечь в качестве соответчика ФИО5 

2. Признать Договор уступки права требования между ООО «АТРИ» и ФИО5 – притворной, с целью прикрыть другую сделку по дарению ООО «АТРИ» в пользу ООО «Технология 1604» права требования к ООО «Строймонтаж-Екатеринбург».

3. Признать недействительным Договор уступки права требования от 11.09.2020 заключенный между ООО «АТРИ» и ООО «Технология 1604»;

4. Применить последствия недействительности сделки в форме отсутствия юридических последствий по Договору уступки права требования в отношении ООО «Строймонтаж-Екатеринбург».

От ответчика – ООО «АТРИ» 14.04.2024 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 03.05.2024 истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) Признать Договор уступки права требования между ООО «АТРИ» и ФИО5 – притворной, с целью прикрыть другую сделку по дарению ООО «АТРИ» в пользу ООО «Технология 1604» права требования к ООО «Строймонтаж-Екатеринбург».

2) Признать недействительным Договор уступки права требования от 11.09.2020 заключенный между ООО «АТРИ» и ООО «Технология 1604»;

3) Применить последствия недействительности сделки в форме отсутствия юридических последствий по Договору уступки права требования в отношении ООО «Строймонтаж-Екатеринбург».

Ответчик «Технология 1604» возражает против принятия уточнения иска, полагает, что истцом заявлены новые требования с новым предметом и основанием.

Представитель ООО «АТРИ» обеспечил явку с опозданием, ходатайство рассмотрено до его прибытия в судебное заседание.

В принятии уточнения иска судом отказано ввиду предъявления новых требований, в этой связи судом рассмотрены первоначально заявленные требования.

В начале судебного заседания истец настаивал на ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ФИО5.

Далее, в ходе судебного разбирательства истец под аудио-протокол судебного заседания указал, что не настаивает на ходатайстве о привлечении ФИО5 соответчиком, в связи с чем, суд его не рассматривает, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без привлечения ФИО5, решение суда по настоящему дела с учетом предмета и основания иска не затрагивает права и обязанности ФИО5

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А60-32533/2021, между обществом «АТРИ» (заказчик, ответчик 1) и обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик, истец) заключен договор генерального строительного подряда от 08.10.2019 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106126:211 в квартале улиц Ильича - Машиностроителей - проспекта Орджоникидзе, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Судебные акты, принятые по делу №А60-32533/2021, вынесенные по итогам повторного / нового рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом

В рамках рассмотрения дела №А60-32533/2021 в числе прочиз установлены следующие обстоятельства.

Договором генподряда предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком на основании заявок, оформленных приложением к договору (пункты 1.4, 2.2). 

В адрес подрядчика 10.03.2020 поступила заявка на выполнение работ № 2 (исх. № 1) с просьбой представить стоимость и график полного комплекса монолитных работ по возведению каркаса здания в осях А-И, 1-7, включая работы ниже отметки 0.00. 

Сторонами согласованы наименование, график выполнения и стоимость работ. Срок окончания монолитных работ согласован до сентября 2020 года. 

Стоимость работ является твердой и определена сторонами в размере 40 500 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» (истец) 18.05.2020 поступило уведомление (исх. № 3) от общества «АТРИ» (ответчик 1) о приостановлении строительных работ ввиду получения заказчиком предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 14.05.2020 № 38-04-13/01-20. 

Из уведомления следовало, что работы будут возобновлены после устранения выявленных замечаний. В этой связи общество «Строймонтаж-Екатеринбург» (истец) приостановило производство строительных работ. В период с 19.03.2020 по 18.05.2020 общество «АТРИ» (ответчик 1) уплатило обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» аванс в сумме 7 800 000 руб. 

Между сторонами договора генподряда подписаны акты выполненных работ от 30.04.2020 и 30.05.2020 на сумму 4 346 404 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс) общества «Строймонтаж-Екатеринбург» (истец) перед обществом «АТРИ» (ответчик 1) составляет 3 453 596 руб. На основании договора уступки прав требования от 11.09.2020, заключенного между обществом «АТРИ» (заказчик, цедент, ответчик 1) и обществом «Технология 1604» (цессионарий, ответчик 2) последнему уступлено право требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» (истец, подрядчик) на сумму указанного неотработанного аванса, зафиксированного сторонами в акте сверки, в сумме 3 453 596 руб. по договору генподряда. 

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «АТРИ» (заказчик, ответчик 1) и ООО «Технология 1604» заключен (заключенность договора уступки прав требования от 11.09.2020 оспаривалась обществом «Строймонтаж-Екатеринбург» в рамках дела № А60-45736/2021, вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2021, в удовлетворении иска указанному лицу было отказано) договор уступки прав требования от 11.09.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» на сумму 3453596 руб. по договору генерального строительного подряда от 08.10.2019, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства на сумму передаваемых прав требования, на основании вышеуказанного договора должник обязан уплатить цеденту денежные средства в сумме 3 453 596 руб. 

ООО «Строймонтаж-Екатеринбург», ссылаясь на то, что на дату заключения договора уступки права требования договор строительного подряда не был расторгнут, заказчиком не был заявлен односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда по основаниям ст. 715, 717 ГК РФ, в настоящее время договор строительного подряда является действующим, следовательно, не возникло и право требования возврата аванса, передачи такого требования ООО «Технология 1604», полагает, что 11.09.2020 заказчиком Обществу «Технология 1604» передано несуществующее право, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемом исковым заявлением к ООО «АТРИ». Определением от 03.02.2024 по ходатайству истца ООО «Тезнология 1604» исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, иное ни договором уступки прав требования от 11.09.2020, ни законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, исходя из анализа положений указанной нормы права, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А60-32533/2021 установлено, что Общество «АТРИ» (заказчик, ответчик 1) 14.09.2020 направило в адрес общества «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик, истец) уведомление об уступке прав требования. 

В свою очередь общество «Строймонтаж-Екатеринбург» (истец) направило новому кредитору – обществу «Технология 1604» возражения относительно суммы задолженности (от 18.11.2020 исх. № 67), обоснованное осуществлением подрядчиком оплат третьим лицам за поставку материалов, необходимых для выполнения работ, осуществлением подготовительных работ, передачей приобретенных материалов по актам от 17.10.2020 (после заключения договора цессии) на сумму 3 283 956 руб. согласно актам и справкам, которые до заключения договора цессии заказчику не предъявлялись (иного суду в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано и не представлено): акту выполненных работ по форме КС-2 №5 от 18.11.2020, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.11.2020 (счета-фактуры от 03.04.20 № 108, от 27.04.20 № 15, от 29.04.20 № 196, от 14.05.20 № 217, от 14.05.20 № 218, от 15.05.20 № 945, от 19.05.20 № 325, от 20:05.20 № 236, от 20.05.20 № 237, от 20.05.20 № 238). 

Указанные возражения получены обществом «Технология 1604» 25.11.2020, однако, оставлены без удовлетворения, поскольку в письме от 29.12.2020 № 109 ООО «Технгологии» (цессионарий) сообщал истцу о том, что к нему перешли только права требования в сумме 3 453 596 руб., иные обязательства по договору генподряда к истцу не перешли, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащему лицу. Общество «Строймонтаж-Екатеринбург» 24.12.2020 повторно обратилось к обществу «Технология 1604» с требованием о подписании актов выполненных работ, акта сверки, оставленным без удовлетворения по тем же причинам (письмо истца 29.12.2020 № 109). обоснованность данных возражений цессионария установлена судебными актами по делу №А60-32533/2021 при новом рассмотрении спора.

В рамках рассмотрения дела №А60-32533/2021 предметом первоначального иска общества «Технология 1604» (цессионарий) являлось требование о взыскании с общества «Строймонтаж-Екатеринбург» (подрядчик) неотработанного аванса по договору от 08.10.2019, переданное ему по договору уступки прав требования от 11.09.2020, а предметом встречного иска общества «СтроймонтажЕкатеринбург» (подрядчик) – требование об оплате ему новым кредитором (цессионарием) – обществом «Технология 1604» задолженности (стоимости строительных материалов, выполненных работ) по договору от 08.10.2019.

При повторном / новом рассмотрении дела №А60-32533/2021 судами установлено, что из оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего дела договора уступки от 11.09.2020 следует, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию права требования к обществу «Строймонтаж-Екатеринбург» (далее – должник) на сумму 3 453 596 руб. по следующим обязательствам: договор генерального строительного подряда от 08.10.2019, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства на сумму передаваемых прав требования. 

На основании вышеуказанного договора должник обязан уплатить цеденту денежные средства в сумме 3 453 596 руб. 

Сумма 3 453 596 руб. зафиксирована в акте сверки, подписанном ответчиком и обществом «АТРИ» при соотнесении взаимных предоставлений в связи с приостановкой работ 18.05.2020 по требованию Управления государственной охраны объектов культурного наследия. В отношении данной суммы спора у сторон спора по делу №А60-32533/2021 не имелось. Суды установили, что согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации передача договора обществу «Технология 1604» не производилась, у последнего отсутствовали какие-либо основания для приемки работ по акту КС-2, предъявленному спустя 2 месяца после уведомления о состоявшейся уступке права. 

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора уступки от 11.09.2020 с учетом его буквального и системного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что из него не следует, что обществу «Технология 1604» переданы иные права и обязанности по договору подряда, помимо права требования на сумму 3 453 596 руб., равно как и договор в целом (пункт 1.1 договора от 11.09.2020). Судами также принято во внимание, что подрядчик своими действиями подтверждал, что договор не передан, он расторгнут, а строительная площадка находится в распоряжении общества «АТРИ». 

В своем постановлении от 28.12.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что договор генерального строительного подряда от 08.10.2019 прекратил свое действие, поскольку общество «Атри» (заказчик) выразило свою волю на отказ от договора, направив в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора от 31.12.2020. Данное обстоятельство ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» не оспаривалось. 

Также судами установлено, что подрядчиком получен аванс в сумме 7 800 000 руб., из которых на момент приостановки 18.05.2020 по требованию Управления охраны выполнено работ на сумму 4 346 404 руб., в связи с чем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, согласно которому задолженность (неотработанный аванс) общества «СтроймонтажЕкатеринбург» перед обществом «Атри» составляет 3 453 596 руб., из которых истцом вычтена стоимость вывезенных с площадки материалов, не подтвержден факт выполнения работ в полном объеме (на всю сумму авансов) до истечения сроков их выполнения, либо до получения уведомления о расторжении договора. Также ответчиком не представлено доказательств возвращения части неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Таким образом, действия ООО «Атри», выразившиеся в заключении с ООО «Технология 1604» договора уступки права требования от 11.09.2020, а впоследствии направление в декабре 2020г. подрядчику соглашения о расторжении договора строительного подряда, подтверждают утрату заказчиком интереса к исполнению подрядчиком обязательства по выполнению работ, направлены на прекращение обязательств по договору строительному подряда. Статьей 717 ГК РФ не предусмотрена форма отказа от исполнения договора. После расторжения договора строительного подряда у истца отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком и не освоенных подрядчиком. 

Доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела, о том, что договор строительного подряда не расторгнут, действует по настоящее время, отклонены судами в рамках рассмотрения дела №А60-32533/2021.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А60-32533/2021, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о передаче заказчиком цессионарию несуществующего права требования, кроме того, следует отметить, что договор строительного подряда на дату предъявления цессионарием претензии подрядчику о возврате неосвоенного аванса, был прекращен, что также свидетельствует о передаче цедентом цессионарию существующего права требования.

В рамках рассмотрения дела №А60-32533/2021 возник спор  относительно объема переданных по договору уступки прав требования, исходя из предмета уступки, суд первой инстанции по делу №А60-32533/2021 пришел к выводу, заключение договора от 11.09.2020 не предполагало полную замену лиц в обязательстве и не является передачей договора (статья 392.3 ГК РФ), к которой применяются также правила о переводе долга. Соответственно, действительное волеизъявление сторон относительно объема переданных по договору уступки от 11.09.2020 прав и обязанностей не являлось передачей договора.

Суд при этом отметил, что исходя из того, что на цеденте (ООО «АТРИ») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, ООО «Строймонтаж-Екатеринбург» не лишено возможности предъявления соответствующих требований надлежащему лицу, которым ООО «Технология 1604» не является. Данное право и было реализовано подрядчиком путем предъявления иска по делу №А60-55588/2023 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда (за работы и материалы).

Указанное подтверждает то обстоятельство, что истец может защитить права, которые он считает нарушенными  в рамках договора подряда, иным способом, а не исключительно путем признания договора уступки права требования недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. Из пояснений истца, данных в судебном заседании 03.05.2024 по настоящему делу, следует, что рассматриваемый по делу №А60-49317/2023 иск направлен на возврат имущества - строительных материалов, которые, как указывает истец, вывез со строительной площадки ответчик - ООО «Технология 1604», на получение денежных средств за выполненные работы, превышающие стоимость работ, указанных в подписанных актах, между тем, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 11.09.2020 суд не усматривает, свои права и законные интересы, которые, как полагает истец, нарушены, последний защищает в рамках рассмотрения дел №А60-55588/2023, №60-72312/2023.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец в процессуальных документах называл новые основания для признания сделки недействительной - указал на ее, якобы мнимость / притворность, предъявил новые требования - о признании недействительным, помимо договора уступки между ответчиками, также договора уступки  между ООО «Технология 1604» и ФИО5 В уточнении иска судом отказано ввиду предъявления новых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам истца, о намерении создать соответствующие последствия заключения оспариваемого договора уступки прав требования свидетельствует обращение цессионария в рамках дела №А60-32533/2021 с иском о взыскании долга по договору подряда, право требования которого передано по оспариваемому в рамках настоящего дела договору уступки. 

Также истец в уточнении исковых требований от 10.04.2024 со ссылкой на п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что заключенные договоры цессии: между ответчиками, между ООО «Технология 1604» и ФИО5 являются притворными, в принятии уточнения иска судом отказано ввиду предъявления новых требований, в этой связи судом рассмотрены первоначально заявленные требования.  

Суд отмечает, что при рассмотрении дела №А60-32533/2021 судами установлено, что с 26.10.2020 ООО атрии и ООО «Технология 1604» перестали быть аффилированными, соответственно и на момент предъявления цессионарием претензии к подрядчику о возврате неотработанного аванса по договору подряда,  указанные лица не являлись афиллированными, сама по себе аффилированность на момент заключения договора уступки не свидетельствует о недействительности сделки, о ее мнимости, притворности, заключение сделок между аффилированными лицами гражданским законодательством не запрещено, то обстоятельство, что, как указывает истец, приемка работ на строительной площадке осуществлялась ООО «Технология 1604»,  как представителем ООО «АТРИ», правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

То обстоятельство, что истец критически относится к представленным заказчиком доказательствам исполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права, считает сделки притворными, не направлено на защиту прав и законных интересов истца, вообще каким-либо образом не относится к правам и интересам истца, вопрос об оплате уступленного права в данном конкретном случае касается исключительно взаимоотношений ответчиком в рамках заключенного договора уступки права требования. Договором уступки права требования от 11.09.2020, заключенным между ООО «АТРИ» и ООО «Технология 1604», не предусмотрено, что право требование переходит к цессионарию только после оплаты цеденту за уступленное право. 

До даты заключения договора уступки истцом не были выставлены требования ООО «АТРИ» о приемке и оплате работ и материалов стоимостью, превышающую стоимость работ по подписанным актам формы КС-2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске все судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Екатеринбург» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология 1604» о признании договора уступки права требования от 11.09.2020, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «АТРИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология 1604», недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина