ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1866/2019

г. Ессентуки

16 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,  Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2019), ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие иных   лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение   Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 30 сентября  2019 года  по делу № А22-1866/2019  (судья Садваев Б.Б.),

                                                            УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Малодербетовского РМО РК и Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков  или  права на заключение договоров  аренды земельных участков Малодербетовского РМО РК (далее - ответчики, администрация, комиссия) о признании недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:05:050101:636 общей площадью 54, га сенокосов лиманного орошения, расположенного в границах плана Тундутовского СМО РК, местоположение: участок находится примерно в 40,7 км. по направлению, на юго-восток от ориентира с. Тундутово, расположенного за пределами участка, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - спорный земельный участок) и обязании направить подписанный проект договора аренды спорного земельного участка.

Решением    Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 30 сентября  2019 года в удовлетворении исковых требований  предпринимателя отказано.

Решение мотивировано  тем, что торги проведены в установленном порядке. Оснований для признания их не состоявшимися не  имелось. Нотариальная доверенность, выданная третьим  лицом ФИО5 своему представителю содержит полномочия представителя на представление интересов доверителя как индивидуального предпринимателя (главы КФХ) в том числе представлять интересы во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности по всем вопросам, касающимся доверителя как индивидуального предпринимателя (главы КФХ), для чего предоставлено право подписывать и подавать от ее имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять любые справки, необходимые документы, оплачивать сборы и пошлины. ФИО5 правомерно признана участником торгов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и  процессуального  права, при неполном исследовании  письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что торги ФИО5 неправомерно признана участником торгов, так как  доверенность, выданная представителю,  не содержит  подтверждающего полномочия  лица на участие  в торгах, в том числе на осуществление  всех необходимых  действий от имени  претендента  (участника) – для уполномоченного лица. Считает, что торги должны быть признаны несостоявшимися, а договор аренды заключен с ним, как с единственным участником по первоначальной стоимости аренды. 

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы, изложенные   в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Администрацией в  средствах  массовой  информации  опубликовано  извещение  №  010319/13717654/02  о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе спорного по настоящему делу земельного участка (лот № 5).

Согласно протоколу № 2/2 от 03.04.2019 для участия в аукционе на право заключения договора аренды по спорному земельному участку комиссией допущены заявки истца и заявка главы ФИО6 Бадмаевны, в лице ее представителя ФИО7 действующего на основании нотариальной доверенности № 08АА0259704 от 14.08.2018.

Из протокола № 3 от 04.04.2019 следует, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды по спорному земельному участку Комиссией принято решение о признании победителем аукциона Истца, как предложившего наибольшую сумму цены предмета аукциона.

В этой связи письмом от 12.04.2019 (исх. № МК-02/97) истцу направлен подписанный проект договора аренды земельного участка № 34 от 12.04.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что доверенность представителя второго участника аукциона по спорному земельному участку не предусматривает право представителя подписывать и подавать заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, внесения аванса, не предусматривающей право на участие в торгах с предложением цены аукциона, а также заключения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации, а также проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса.

В пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса установлен перечень документов, предоставляемых заявителем для участия в аукционе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе в случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем, подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 39.12 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В извещении о проведении торгов указано, что для участия в аукционе заявитель представляет Организатору аукциона (лично или через своего полномочного представителя) в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку с указанным приложением.

Как видно из материалов дела для участия в аукционе по спорному земельному участку (лот № 5) были допущены заявки истца и заявка главы ФИО6 Бадмаевны, в лице ее представителя ФИО7 действующего на основании нотариальной доверенности № 08АА0259704 от 14.08.2018.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доверенность № 08АА0259704 от 14.08.2018 главы КФХ ФИО5 выданная своему представителю ФИО7 удостоверена нотариусом Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия и содержит полномочия представителя на представление интересов доверителя как индивидуального предпринимателя (главы КФХ) в том числе представлять интересы во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности по всем вопросам касающимся доверителя как индивидуального предпринимателя (главы КФХ), для чего предоставлено право подписывать и подавать от ее имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять любые справки, необходимые документы, оплачивать сборы и пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом данная норма не устанавливает требования об указании в доверенности конкретных третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель главы КФХ ФИО5 - ФИО7 действующий по нотариальной доверенности № 08АА0259704 от 14.08.2018 имел право подавать заявку и участвовать в аукционе от имени доверителя. В ходе судебного заседания глава КФХ ФИО5 своим заявлением подтвердила выданные ею  полномочия своему представителю ФИО7

Суд первой инстанции правильно установил, что в извещении о проведении торгов также не предусмотрено каких-либо специальных требований к доверенности, выдаваемой участником аукциона представителю на право участия в торгах.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ,  пришел к правильному выводу,  что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения при проведении торгов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность не содержит  подтверждающего полномочия  лица на участие  в торгах, в том числе на осуществление  всех необходимых  действий от имени  претендента  (участника) – для уполномоченного лица – отклоняется.

Заявка №6 ИП главы ФИО6 Бадмаевны, была подана от имени ФИО8, действовавшего на основании доверенности №855 от 14.08.2018. Задаток для участия в аукционе по Лоту №5 был внесен на имя ИП главы ФИО6 Бадмаевны.

Подлинность и законность доверенности представителя у комиссии не вызвала сомнений, поскольку была составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, ФИО5 в лице представителя ФИО8 была допущена к участию в аукционе по Лоту №5.

Членами комиссии истцу было разъяснено, что в аукционе по Лоту №5 заявлено всего 2 участника, никакого ограничения прав его или иных лиц, допущено не было, доверенность является генеральной, со всеми полномочиями.

Как пояснила администрация, и это не отрицают представители заявителя, истец неудовлетворенный ответом, попросил предоставить ему время для консультации с адвокатом. Комиссия, имевшая право не давать такого времени, пошла навстречу истцу, который проконсультировавшись, согласился с допуском участника ФИО8 представителя ФИО5

Апелляционный суд учитывает,  что согласие истца ФИО1 было зафиксировано как членами комиссии (5 человек), так и аудиозаписью, которая велась на протяжении всего процесса аукциона.

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом №2/2 от 03.04.2019, подписанным 04.04.2019: победителем аукциона ФИО1

По окончании процедуры аукциона, истец ни к кому не имел каких-либо претензий, согласился с итогами аукциона, в связи с чем, добровольно поставил свою подпись на протоколе заседания комиссии, в графе «Победитель аукциона».

Апелляционный считает, что  истец своими действиями выразил свое согласие - с допуском участника ФИО8 к аукциону, с законностью проведения аукциона, с признанием истца ФИО1 победителем аукциона по предложенной им цене.

Истолковав содержание доверенности (как односторонней сделки) №855 от 14.08.2018, выданной нотариусом Малодербетовского нотариального округа Республика Калмыкия, по правилам статьи 431 ГК РФ, аукционная комиссия  обоснованно признала, что в круг полномочий представителя входило его участие от имени представляемого в аукционе.

Каких-либо ограничений полномочий ФИО8 как представителя ИП главы КФХ ФИО5 для участия в оспариваемом аукционе, проводившемся 04.04.2019, комиссией не установлено.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации какие-либо специально оговоренные требования к доверенности, выдаваемой участником аукциона своему представителю на право участия в аукционе, не установлены.

Апелляционный суд отмечает, что в опубликованном извещении от 01.03.2019 о проведении торгов №010319/13717654/02 не предусмотрено каких-либо специальных требований к доверенности, выдаваемой участником аукциона представителю на право участия в торгах.

Устный довод представителя ИП ФИО1 о том, что торги проведены с нарушением, так как непонятно, с какого счета перечислен задаток от имени  ФИО9, каким лицом, отклоняется. Извещением Федерального Казначейства подтверждено, что  На счет МКУ Управление развития АПК, земельных и имущественных отношений администрации Малодербетовского района от плательщика ФИО5 поступил задаток  9120 руб.  для участия в аукционе лот № 5  от 04.04.2019. (т. 2 л.д. 63); такое же подтверждение имеется и в отношении задатка, поступившего от истца ФИО1 (т. 2 л.д. 54). То, что в в пл. поручении указана сумма 12 545,60, с указанием в назначении платежа: 9120 – ФИО8, 3425 ФИО10, не препятствовало целевому назначению денежных средств. Аукционной документацией  и действующим законодательством не предусмотрен запрет на внесение задатка третьим лицом.

Устный довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.4.8 договора содержит существенные ограничения для предпринимателя, отклоняется. Данным пунктом предусмотрена обязанность использовать участок в строгом соответствии с разработанным проектом организации территории участка, не допуская его перетравливания и сбоя растительного покрова с учетом нормы нагрузки сельскохозяйственных животных на пастбища, утвержденной Постановлением Правительства РК от 27.04.2006 № 158 «О норме нагрузки скота на пастбища на территории РК». Это условие содержалось  в проекте контракта, являвшегося приложением к конкурсной документации, и был известен заявителю до начала торгов. Упомянутое постановление является действующим. Нарушений в порядке опубликования конкурсной документации не имеется, поэтому наличие п. 4.4.8 договора не влечет недействительность торгов.

Довод о том, что ФИО1 подал заявку не добровольно, так как был введен в заблуждение администрацией, арендная плата является завышенной, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Все условия торгов были изложены в аукционной документации, опубликованы на сайте администрации, сайте torgi.gov.ru.вестниках СМО своевременно и были известны широкому кругу лиц. ФИО1 добровольно написал заявление, перечислил задаток и принял участи в торгах 

Довод о том, что он ранее  пользовался этим земельным участком, не приводился в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 30 сентября  2019 года  по делу № А22-1866/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 30 сентября  2019 года  по делу № А22-1866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов      

                                                                                              Н.В. Макарова