Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4185/18

г. Владикавказ

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Климатова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования  Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо – АМС Моздокского района о взыскании 1 046 462 рублей 05 копеек задолженности, при участии: от истца - ФИО1, доверенность от 16.07.2018 № 14 от МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» - не явились (до перерыва – ФИО2, доверенность от 21.03.2018 б/н) 

от АМС Моздокского городского поселения – ФИО3, доверенность от 06.10.2017   № 2487 и от 08.10.2018 № 3647  

от АМС Моздокского района – не явились 

 Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 04.10.2018 года до 12  час. 00 мин. 09.10.2018 года.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования Моздокского  городского поселения «Управление городского хозяйства» (далее – Управление), третье  лицо – АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания о  

взыскании 805004 рублей основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2017 и  241458 рублей 05 копеек неустойки.  

 Иск основан на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 763, 764 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2017 года № 0310300003117000059- 0132322-01, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая  взысканию.  

Определением от 10.09.2018 года суд с согласия истца привлек к участию в деле в  качестве второго ответчика АМС Моздокского городского поселения Моздокского района  РСО-Алания.  

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС  Моздокского района.  

АМС Моздокского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении  дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечила.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.  

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель Управления городского хозяйства заявленные требования не  признал, просил в удовлетворении требований к Управлению отказать, указав на то, что  надлежащим ответчиком по делу является АМС Моздокского городского поселения.  Пояснил, что истцом действительно выполнены работы в предъявленном ко взысканию  объеме, Управлением они приняты без возражений и замечаний, однако оплата не  произведена в связи с надлежащим финансированием.  

Представитель АМС Моздокского городского поселения заявленные требования не  признал, указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки с учетом наличия  пункта 2.8 контракта, из содержания которого следует, что расчеты должны  производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки  выполненных работ. Просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет  установления даты подписания акта выполнения работ.  

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представитель  Управления в судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что истец выполнил  указанные в актах приемки работы. Замечаний относительно сроков, объемов и качества  выполненных работ у него не возникло, акты подписаны без замечаний, следовательно,  иск может быть рассмотрен и в отсутствии указанного доказательства. Кроме того,  заявляя ходатайство ответчик не привел вопросы для постановки перед экспертом и не  указал экспертную организацию. Ходатайство ответчика направлено только на  затягивание процесса рассмотрения дела.  

С учетом изложенного, суд считает, что спор может быть разрешен без проведения  экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае основания,  предусмотренные статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют, вследствие чего суд протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.  

Для уточнения истцом размера заявленных требований суд в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в  судебном заседании до 12 час. 00 мин. 09.10.2018 года.  

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте  Арбитражного суда РСО-Алания.  

После объявленного в судебном заседании перерыва, МКУ МО МГП Управления  городского хозяйства, АМС Моздокского района, надлежащим образом извещенные о  времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили.  

От МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» через канцелярию суда  поступило ходатайство от 08.10.2018 № 506 о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей МКУ МО МГП  «Управление городского хозяйства» и АМС Моздокского района.  

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым, истец уменьшил размер неустойки и просил  взыскать с надлежащего ответчика 805 004 рубля основного долга по муниципальному  контракту от 29.08.2017 года и 181477 рублей 03 копейки пеней за период с 02.10.2017 по  03.05.2018 года.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку оно заявлено  уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель АМС Моздокского городского поселения заявленные требования не  признал, отзыв не представил. В удовлетворении требований к АМС Моздокского  городского поселения просил отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года на основании протокола  рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 02.08.2017  (извещение № 03103000031170000059) и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между  МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» от имени Муниципального  образования Моздокское городское поселение (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 0310300003117000059-0132322-01 от 29.08.2017 года, в соответствии с условиями  которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту  асфальтобетонного покрытия дорог в Моздокском городском поселении по адресам: ул.  Мира (от ул. Б. Хмельницкого до ул. Степная); ул. Вокзальная; ул. Калинина (участок  дороги от ул. Гуржибекова до ул. Фрунзе); ул. Полевая, а Заказчик – принять и оплатить  работы по мере поступления бюджетных средств.  

Содержание, вид, объем, способы выполнения работ указаны в описании объекта  закупки (Приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 16 978 227 рублей. 

Согласно пункту 2.5.1 контракта основанием для оплаты работ являются  подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), фото-таблицы, счет-фактура,  представленная Подрядчиком.  

Заказчик обязан принять у Подрядчика выполненные работы в срок, не  превышающий 3 дней с момента их предъявления, при наличии всех необходимых  документов или направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.  

В соответствии с пунктом 2.8 контракта окончательный расчет производится  Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по контракту, включая и  устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, на основании акта о  приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком, с учетом ранее перечисленных  средств Подрядчику, по мере поступления бюджетных средств, но не более чем в  течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента  подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года.  

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение  условий контракта (пункт 11.2 контракта).  

Истец надлежащим образом выполнил условия спорного контракта, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2017 № 1 (на  сумму 402992 рублей), от 18.09.2017 № 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 № 3 (на  сумму 2 132 037 рублей), от 16.11.2017 № 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 № 5  

(на сумму 1 615 863 рубля), от 18.12.2017 № 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017   № 7 (на сумму 96 467 рублей), от 28.12.2017 № 8 (на сумму 805 004 рубля) и справками о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.09.2017 № 1 (на сумму 402 992 рубля),  от 18.09.2017 № 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 № 3 (на сумму 2 132 037  рублей), от 16.11.2017 № 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 № 5 (на сумму 1 615  863 рубля), от 18.12.2017 № 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017 № 7 (на сумму  96 467 рублей), от 28.12.2017 № 8 (на сумму 805 004 рубля).  

Указанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны Заказчиком без  претензий к объему и качеству работ и скреплены оттисками печатей сторон.  

 Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  задолженность по муниципальному контракту от 29.08.2017 № 0310300003117000059-01,  полученная последним нарочно 08.05.2018 года.  

На указанную претензию Управление ответило письмом от 16.05.2018 № 231, в  котором сообщило о том, что не отказывается оплатить выполненные по муниципальному  контракту работы, а также указало на то, что им была направлена в адрес АМС  Моздокского городского поселения (как главного распорядителя бюджетных средств)  заявка на финансирование оплаты выполненных работ, однако финансирование не  произведено.  

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Поскольку предметом муниципального контракта от 29.08.2017 года   № 0310300003117000059-0132322-01 является муниципальный заказ по выполнению  подрядных работ, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 5 главы 37  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  

Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом.  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное  учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные  принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие  закупки.  

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

В порядке статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по  муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы  местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при  размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и  внебюджетных источников финансирования.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  

принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том  числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд также  применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом.  

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  договором.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Имеющиеся в материалах дела и подписанные Управлением акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 11.09.2017 № 1 (на сумму 402992 рублей), от  18.09.2017 № 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 № 3 (на сумму 2 132 037 рублей),  от 16.11.2017 № 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 № 5 (на сумму 1 615 863  рубля), от 18.12.2017 № 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017 № 7 (на сумму 96 467  рублей), от 28.12.2017 № 8 (на сумму 805 004 рубля) и справками о стоимости  

выполненных работ (форма КС-3) от 11.09.2017 № 1 (на сумму 402 992 рубля), от  18.09.2017 № 2 (на сумму 490 130 рублей), от 23.09.2017 № 3 (на сумму 2 132 037 рублей),  от 16.11.2017 № 4 (на сумму 7 468 332 рубля), от 24.11.2017 № 5 (на сумму 1 615 863  рубля), от 18.12.2017 № 6 (на сумму 4 557 868 рублей), от 22.12.2017 № 7 (на сумму 96 467  рублей), от 28.12.2017 № 8 (на сумму 805 004 рубля), свидетельствуют о фактическом  выполнении истцом подрядных работ и следовательно, устанавливают обязанность  ответчика оплатить стоимость выполненных работ.  

Кроме того, Управление в отзыве на иск, а его представитель в судебном заседании  от 04.10.2018, указало на то, что истец выполнил работы по спорному муниципальному  контракту. Замечаний по выполненным работам у Управления не имеется.  

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании 805 004 рублей основного  долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 181477 рублей 03  копейки за период с 02.10.2017 по 03.05.2018 (уточненные требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная  выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, в  соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о  чем свидетельствует пункт 7.2. контракта.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца размер пеней в связи с просрочкой оплаты за период с  02.10.2017 по 03.05.2018 года составляет 181477 рублей 03 копейки.  

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан неверным. 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта окончательный расчет производится  Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ по контракту, включая и  устранение дефектов, выявленных при приемке предмета контракта, на основании акта о  приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком, с учетом ранее перечисленных  средств Подрядчику, по мере поступления бюджетных средств, но не более чем в течение  пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Судом произведен расчет неустойки, начальный период которого установлен с  29.01.2018 с учетом пункта 2.8 договора. При этом размер неустойки рассчитан истцом из  расчета ключевой ставки ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составила 7,5%.  

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательства  составил (с учетом произведенных частичных оплат: платежное поручение № 682067 от  14.02.2018 на сумму 4 521 372 рубля, платежное поручение № 688457 от 16.02.2018 на  сумму 1 рубль 20 копеек, платежное поручение № 787612 от 23.03.2018 на сумму 4821  рубль, платежное поручение № 786570 от 23.03.2018 на суму 165063 рубля 20 копеек,  платежное поручение № 685922 от 15.02.2018 на сумму 62828 рублей 80 копеек) 215 914  рублей 64 копейки за период с 29.01.2018 по 03.05.2018 года.  

При этом, предъявленный истцом размер неустойки – 181 477 рублей 03 копейки  меньше размера неустойки, рассчитанного судом – 215 914 рублей 64 копейки, что  является правом истца и не нарушает прав других лиц.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 181 477 рублей 03 копеек за период с 29.01.2018 по  03.05.2018 года.  

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт заключен Управлением  с целью осуществления мероприятий по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в  Моздокском городском поселении.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении  муниципального контракта Управление выполняло функции по размещению  муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.  Доказательств того, что работы выполнялись для нужд Управления в материалы дела не  представлено; работы выполнялись по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в  Моздокском городском поселении по адресам: ул. Мира (от ул. Б. Хмельницкого до ул.  Степная); ул. Вокзальная; ул. Калинина (участок дороги от ул. Гуржибекова до ул.  Фрунзе); ул. Полевая.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение  выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение  работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах  муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по  оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице  соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований  в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций  и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным  (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в  интересах и от имени публично-правового образования.  

 Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.  

При заключении договоров для муниципальных нужд учреждение, являющееся  муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального 6  образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта,  является само муниципальное образование.  

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам,  предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет  средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный  распорядитель бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно  пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств.  

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный  распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган  государственной власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения,  указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.  

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального  образования судом установлен, взыскание следует произвести с муниципального  образования Моздокское городское поселение. Взыскание производится за счет средств  

казны муниципального образования. В иске к муниципальному казенному учреждению  Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление  городского хозяйства» следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 23465 рублей. 

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с Муниципального образования Моздокское городское поселение  в лице АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания за счет  средств казны Муниципального образования Моздокского городского поселения следует  взыскать в пользу истца 23465 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице  АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального  образования Моздокского городского поселения в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 805 004 рубля  основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2017 года, 181 477 рублей 03  копейки неустойки за период с 29.01.2018 по 03.05.2018 года и 22730 рублей в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В иске к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования  Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 735 рублей излишне  уплаченной госпошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Г.В. Климатов