ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-40227/2025-ГК  

город Москва Дело № А40-259590/20 «22 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 года Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Закаровым Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "Банк город"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-259590/20-54-1330, принятое судьей Волковой Е.И.  

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО "Атлантикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) "Банк город" (Акционерное общество), 5) Конкурсный управляющий ООО "Атлантикс" ФИО1,  

о признании здания площадью 1694,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3798 по адресу 

<

...> самовольной постройкой; о сносе здания; обязании освободить земельный участок; признать зарегистрированное право собственности на здание отсутствующим.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности Правительства Москвы от 19.02.2025; по доверенности Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2024 от ответчика; не явился, извещен;  

от третьего лица: "Банк город" (Акционерное общество), ФИО3 по доверенности от 19.10.2022; не явился, извещен;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью "Атлантикс", в котором просили: признать здание площадью 1694,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязать ООО «АТЛАНТИКС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1694,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АТЛАНТИКС»; признать право собственности ООО «АТЛАНТИКС» на здание площадью 1694,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязать ООО «АТЛАНТИКС» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 1694,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3798, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «АТЛАНТИКС» расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022, требования удовлетворены частично; суд признал здание самовольной постройкой, обязал осуществить его снос.  

АО "Банк город", в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», 18.04.2025 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-133305/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 25.06.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 05.05.2022 по делу № А40-133305/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения. Приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя просил определение от 25.06.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, требования истца удовлетворены частично; суд признал здание самовольной постройкой, обязал осуществить его снос.  

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что после рассмотрения спора по существу, конкурсным управляющим ответчика были сделаны запросы в гос. органы, на которые получены ответы, из которых следует что прежним собственником здания - ООО «ДорИнвестГрупп» были получены соответствующие разрешения на реконструкцию (создание) спорного объекта, при этом истцы знали о реконструкции (создании) объекта площадью 1694,3 кв.м.  

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  

главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 05.05.2022.  

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.  

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-259590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.В. Савенков