165/2018-26107(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года Дело № А13-10572/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Хохлево» Тяпинской Е.Н. (паспорт, решение от 31.01.2015),  

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Хохлево» Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 26.10.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-10572/2013,  

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с  ограниченной ответственностью «Хохлево», место нахождения: 160511,  Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Перьево, Пошехонская ул., д. 1, ОГРН  1033500000280, ИНН 3507007834 (далее – Общество).  

Определением от 22.10.2013 в отношении Общества введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждён Парфёнов Олег  Александрович.  

Определением от 12.02.2014 в отношении Общества введено внешнее  управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим  должника утвержден Парфёнов О.А.  

Решением от 31.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015)  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто  конкурсное производство. Определением от 31.01.2015 конкурсным  управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.  

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. 29.03.2017 обратилась в суд с  заявлением о разрешении разногласий по определению календарной  очерёдности удовлетворения требования общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис», место нахождения: 162321, Вологодская обл.,  Верховажский р-н, Урусовская ул., д. 6, пом. 1, ОГРН 1153525003081, ИНН  3525342120 (далее – ООО «Мегаполис»), и просила определить очерёдность на  основании договора купли-продажи от 01.10.2016 по дате первоначального  выставления платёжного поручения о погашении текущей задолженности перед  обществом с ограниченной ответственностью агропромышленным комплексом  «Росзерно» (далее – ООО АПК «Росзерно»).  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнила  заявленное требование: просила разрешить разногласия с ООО «Мегаполис»  путем определения календарной очередности удовлетворения требования по  текущим платежам перед ООО «Мегаполис» на основании договора купли- 

продажи от 01.10.2016 по дате выставления в банк платёжного поручения от  27.03.2017 № 18.  

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

Податель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка  действиям конкурсного управляющего по отзыву платежного поручения от  08.01.2016 № 5. По мнению подателя жалобы, банк, отказав в исполнении  заявления конкурсного управляющего, принял на себя риски наступления  неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением распоряжения  плательщика. Податель жалобы оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций о преимущественном удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Вологда-Логистик» (далее – ООО  «Вологда-Логистик») и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).  

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и ООО «Мегаполис» просят  оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и  законными. ООО «Мегаполис» в своем отзыве подтверждает наличие  неразрешенного конфликта между ним и конкурсным управляющим должником  относительно очередности удовлетворения требований по текущим платежам.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н.  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в картотеку к  расчетному счету Общества было выставлено платежное поручение от  08.01.2016 № 5 на сумму 1 130 890 руб. 15 коп. на погашение текущей  задолженности перед ООО АПК «Росзерно» по договорам поставки, займа,  оплату по претензиям № 1, 2, 3 с очередностью удовлетворения - четвертая  очередь текущих платежей.  

Между тем права требования ООО АПК «Росзерно» к должнику перешли к  ООО «Мегаполис» по договору купли-продажи имущества от 01.10.2016, в том  числе права требования дебиторской задолженности в размере 1 130 890 руб.  15 коп.  

ООО «Мегаполис» обратилось к конкурсному управляющему Общества  Тяпинской Е.Н. с заявлением от 14.02.2017 об уплате вышеуказанной  дебиторской задолженности. В случае отсутствия у должника денежных средств  ООО «Мегаполис» просило заменить ООО АПК «Росзерно» на ООО  «Мегаполис» в реестре (картотеке) платежных требований, выставленных на  списание текущих платежей с расчетного счета Общества. При этом ООО  «Мегаполис» уведомило конкурсного управляющего о том, что при замене  взыскателя требование к должнику отзываться не должно, замене подлежат  только реквизиты взыскателя.  

Конкурсный управляющий должника Тяпинская Е.Н. 01.03.2017 обратилась  в банк с заявлением о замене реквизитов платежного поручения от 08.01.2016   № 5 на сумму 1 130 890 руб. 15 коп., а именно об изменении получателя  денежных средств.  

Письмами от 14.03.2017 № Е01-0-05/11693, от 15.03.2017 № 050-17/81 банк  уведомил конкурсного управляющего о невозможности исполнения заявления о  замене реквизитов.  

В связи с этим конкурсный управляющий отозвала платежное поручение от  08.01.2016 № 5 и поместила новое платежное поручение от 27.03.2017 № 18 с  изменениями в наименовании получателя платежа (на ООО «Мегаполис») и его  платежных реквизитах.  

В результате вышеуказанных действий конкурсного управляющего  изменилась последовательность удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам четвертой очереди должника. Преимущество перед ООО  «Мегаполис» в удовлетворении должником требований получили ООО  «Вологда-Логистик» и ФНС.  

ООО «Мегаполис», считая, что его требования подлежат удовлетворению  в соответствии с очередностью, ранее установленной для удовлетворения  требований ООО АПК «Росзерно» (то есть по дате предъявления платежного  поручения от 08.01.2016 № 5), обратилось к конкурсному управляющему с  заявлением о разрешении разногласий.  

Данное обращение ООО «Мегаполис» послужило основанием для подачи  конкурсным управляющим рассматриваемого заявления в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, указав, что разрешение заявленных разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам в рамках  настоящего спора недопустимо, принятый по спору судебный акт являлся бы  неисполнимым, поскольку отзывом платежного поручения от 08.01.2016 № 5  конкурсный управляющий фактически установила календарную очередность,  определив, что требования ООО «Мегаполис» погашаются после требований  ООО «Вологда-Логистик» и ФНС.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав  в постановлении от 05.02.2018, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий, подменяя кредитора по текущим платежам, просит  суд оценить правомерность уже совершенных ею действий.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность не  только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  

целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также  и возможность обращаться к арбитражному управляющему за разрешением  разногласий, возникших между ним и кредиторами.  

В настоящем деле конкурсный управляющий обратилась в суд за  разрешением разногласий, возникших между ней и ООО «Мегаполис»,  являющимся кредитором по текущим требованиям в связи с приобретением у  ООО АПК «Росзерно» денежного требования к должнику.  

ООО «Мегаполис» считает, что его требования подлежат удовлетворению  в соответствии с очередностью, ранее установленной для удовлетворения  требований ООО АПК «Росзерно» (то есть по дате предъявления платежного  поручения от 08.01.2016 № 5). Однако право требования к должнику ООО  «Мегаполис» приобрело по договору от 01.10.2016, а конкурсного управляющего  об этом уведомило письмом от 14.02.2017.  

На момент обращения ООО «Мегаполис» к конкурсному управляющему с  требованием о замене ООО АПК «Росзерно» на ООО «Мегаполис» в реестре  (картотеке) платежных требований, выставленных на списание текущих  платежей с расчетного счета Общества, в картотеке банка имелось платежное  поручение от 08.01.2016 № 5, в котором получателем денежных средств указано  ООО АПК «Росзерно».  

В соответствии с пунктом 1.22 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383- П, зарегистрированного в Министерства юстиции Российской Федерации  22.06.2012 № 24667, банк вправе в целях осуществления перевода денежных  средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях  на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях,  принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк  обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных  отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика  (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев,  предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2946-У «О работе с  распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов  банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской  Федерации 18.02.2013 № 27153.  

 Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не  предусмотрено внесение изменений в расчетный документ на основании  извещения об изменении получателя денежных средств в связи с  произведенной уступкой права требования, банк правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении  реквизитов получателя денежных средств в платежном поручении от 08.01.2016   № 5.  

С учетом уведомления банка о недопустимости внесения изменений в  платежный документ конкурсный управляющий в целях предотвращения  списания денежных средств в пользу первоначального кредитора, который  уступил свои права требования к должнику в пользу нового кредитора, отозвала  платежное поручение от 08.01.2016 № 5.  

Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий  Тяпинская Е.Н. действовала в сложившейся ситуации добросовестно и разумно  как установлено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Неосуществление отзыва платежного поручения от 08.01.2016 № 5 могло  привести к исполнению обязательств в пользу ненадлежащего лица.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от  01.10.2016, согласно которому имущество ООО «АПК «Росзерно», в том числе и  

указанные в договоре права требования к должнику, передаются ООО  «Мегаполис».  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права  участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им права  другим лицам.  

С учетом положений статьи 382 ГК РФ конкурсный управляющий указала в  новом платежном поручении от 27.03.2017 № 18 ООО «Мегаполис» в качестве  получателя денежных средств от должника.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» указано, что переход права требования к  другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ)  не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в  соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  

С учетом названных правовых норм и разъяснений законодательства  требования ООО «Мегаполис» не могут быть удовлетворены в очередности,  отличной от очередности, ранее установленной для удовлетворения  требований ООО «АПК «Росзерно».  

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена  специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве  требований кредиторов по текущим платежам. Возможность произвольного  изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по  требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, не  предусмотрена.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона.  

Смыслом и практическим выражением разрешения разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором в части определения очередности  удовлетворения требований является определение судом порядка погашения  требований кредиторов, несмотря на то, что в данном случае с требованием об  установлении очередности обратился не кредитор по текущим платежам, а сам  конкурсный управляющий.  

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, направление  конкурсным управляющим должника в Банк платежного поручения от 27.03.2017   № 18 не означает невозможности установления судом очередности требований  кредиторов по текущим платежам.  

Для разрешения разногласий между конкурсным управляющим должником,  банком и ООО «Мегаполис» суду следовало определить очередность  удовлетворения требований ООО «Мегаполис», которая была бы учтена банком  при исполнении платежного поручения от 27.03.2017 № 18.  

Поскольку судом не установлена очередность удовлетворения в  

конкурсном производстве требований ООО «Мегаполис» как кредитора по  текущим платежам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  правомерность договора от 01.10.2016, установить, перешли ли права  требования ООО «АПК «Росзерно», заявленные к должнику, к ООО  «Мегаполис». В случае, если ООО «Мегаполис» является правопреемником  ООО «АПК «Росзерно», суду следует определить очередность удовлетворения  его требований с учетом ранее установленной календарной очередности  удовлетворения требования ООО «АПК «Росзерно».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 по делу № А13-10572/2013 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев   А.В. Яковец