Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20182/2020

г. Владивосток

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5266/2022 

на определение от 13.07.2022 судьи В.В. Овчинникова

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20182/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от Управления: ФИО2, доверенность от 24.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее - ООО «Комфорт Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее - Управление) о взыскании 10 811 105 рублей основного долга, 5 000 рублей штрафа, 47 478 рублей неустойки за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 и с 28.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021, иск удовлетворен, с Управления взыскано 10 811 105 руб. основного долга, 1 064 893,84 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 25.11.2021 с последующим ее начислением с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 318 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 10.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей, ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований первый абзац резолютивной части мотивированного решения от 02.12.2021 и резолютивной части решения от 25.11.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 10 811 105 рублей основного долга, 1 064 893 рубля 84 копейки неустойки, 39 960 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 310 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.06.2022 ООО «Комфорт Строй» обратилось с заявлением о взыскании 653 799 рублей 94 копеек судебных расходов.

Определением суда от 13.07.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комфорт Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на разумность и обоснованность заявленных к взысканию расходов и находит неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в части 593 799 рублей 94 копеек по мотиву их квалификации в качестве «гонорара успеха». По мнению заявителя жалобы, данная сумма является установленной договором стоимостью оказания услуг, исчисляемой, согласно сложившейся практике оплаты юридических услуг, в процентном соотношении с ценой иска.

В представленном письменном отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемая истцом сумма вознаграждения не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Также ответчик считает подлежащим прекращению производство по заявлению ООО «Комфорт Строй» при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении искового заявления.

В поступивших от истца возражениях на отзыв ответчика заявитель опровергает аргументы Управления, повторно приводит доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Комфорт Строй» не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов (по 30 000 рублей за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно и 593 799 рублей 94 копеек вознаграждения) ООО «Комфорт Строй» представлен заключенный с ИП ФИО3 (Торговый знак «Юридическая компания «Выгода») (исполнитель) договор № 10-11/20 от 24.11.2020 на оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, и оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Владивостока за выполненные работы по муниципальному контракту, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2021 к указанному договору стороны изменили стоимость оказываемых исполнителем услуг, в том числе, при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в кассационной инстанции – 30 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Также из данного пункта соглашения следует, что «стороны согласовали установление в договоре вознаграждения за результат оказания юридической помощи в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца. Указанный в настоящем пункте порядок определения цены услуг не является гонораром успеха, а является согласованным и установленным сторонами порядком определения стоимости услуг по договору. Вознаграждение оплачивается дополнительно к суммам, согласованным за представление интересов в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, но включает стоимость услуг по исполнению судебного акта. Вознаграждение в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований начисляется после вступления судебного акта в законную силу.»

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту оказанных услуг от 25.02.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, участие в судебном заседании) на сумму 30 000 рублей.

Также указанным актом стороны согласовали выплату вознаграждения в размере 5 % от суммы исковых требований – 593 799 рублей 94 копейки.

Из акта оказанных услуг от 16.05.2022, также подписанного сторонами без возражений, следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции и по исполнению судебного акта стоимостью 30 000 рублей (включая подготовку и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку и подачу заявления о принятии исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства, участие в судебном заседании, подготовку обращения в Управление финансов администрации г. Владивостока).

Платежными поручениями № 106 от 25.10.2021 на сумму 14 500 рублей, № 8 от 24.01.2022 на сумму 30 000 рублей, № 121 от 21.11.2021 на сумму 11 000 рублей, № 119 от 18.11.2021 на сумму 11 000 рублей, № 37 от 26.05.2022 на сумму 254 000 рублей, № 39 от 26.05.2022 на сумму 250 000 рублей, № 46 от 06.06.2022 на сумму 83 299 рублей 94 копейки общество перечислило исполнителю денежные средства в счет оплаты по договору № 10-11/20 от 24.11.2020 на оказание юридических (консультационных) услуг.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 653 799 рублей 94 копеек подтверждены документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив применительно к приведенным разъяснениям разумность понесенных ООО «Комфорт строй» расходов на оплату услуг, оказанных обществу на стадии апелляционного и кассационного обжалования, суд первой инстанции с учетом степени участия представителей истца при рассмотрении дела, характера спора, правовой сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг и представленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 принимал непосредственное участие, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей за представительство в апелляционном и кассационном судах).

Взысканная сумма, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в том числе при непредставлении ответчиком доказательств ее чрезмерности.

Вопреки доводам Управления, апелляционный суд не находит оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов и прекращения производства по заявлению, поскольку при вынесении решения от 02.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 10.12.2021) судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (40 000 рублей).

В настоящем же случае истцом к взысканию заявлены судебные издержки, обусловленные пересмотром судебного акта в судах вышестоящих инстанций, право требования которых при неразрешении данного вопроса в соответствующих судах предоставлено обществу частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Рассматривая доводы ООО «Комфорт Строй» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу общества в качестве судебных расходов «гонорара успеха» в фактически оплаченном размере - 593 799 рублей 94 копеек - основан на правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78- КГ19-32, разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». 

При этом суд верно указал, что эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанного вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора и дополнительного соглашения к нему.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из буквального значения пункта 3.1 дополнительного соглашения (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеприведенных положений, буквальное толкование пункта 3.1 дополнительного соглашения («Стороны согласовали установление в договоре вознаграждения за результат оказания юридической помощи в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований…») позволяет сделать вывод о том, что данное вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от положительного для истца итога рассмотрения дела, следовательно, соответствующее условие является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. 

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на установление пунктом 3.1 дополнительного соглашения того, что «… Указанный в настоящем пункте порядок определения цены услуг не является гонораром успеха, а является согласованным и установленным сторонами порядком определения стоимости услуг по договору» не опровергают данного вывода и направлены на преодоление действующих принципов правового регулирования, не предусматривающих, несмотря на их диспозитивный характер в отношении прав сторон о самостоятельном определении условий оплаты, возможность обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, включение в условие о данном вознаграждении стоимости услуг по исполнению судебного акта не дает оснований для вывода о возникновении у исполнителя права на взыскание спорной суммы. 

Произведенные представителями истца на стадии исполнения судебного акта действия (подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача заявления о принятии исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства, а также обращение в Управление финансов администрации г. Владивостока) согласуются с предметом договора, согласно которому в перечень оказываемых услуг входит представление интересов заказчика, в том числе на стадии исполнительного производства. Более того, данные действия перечислены в акте оказанных услуг от 16.05.2022 и включены в услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции стоимостью 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая также во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15- 2312 о том, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной договора об оказании юридической помощи, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в данной части.

Ссылки заявителя на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу №А51-20182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина