АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5698/2017

г. Южно-Сахалинск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 565 157 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Остров-Строй»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, 

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец, ООО «Остов») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-Сахалин») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 565 157 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 4-А/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести поставку и выполнить асфальтоукладочные работы по объекту «Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск» «Перинатальный центр ГБУЗ». Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ составляет 2,5 года с момента подписания акта выполненных работ. С начала летнего периода 2017 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в добровольном порядке. Данные требования остались без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении данных требований в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием прибыть представителям ООО «Спецстрой-Сахалин» на объект для составления рекламационного акта. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец для фиксации выявленных дефектов привлек третьих лиц, в результате обследования был составлен рекламационный акт № 21/08-17 от 21.08.2017. По результатам обследования установлено, что дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с приложением рекламационного акта. В соответствии с пунктом 8.4 договора, если подрядчик не устранит недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с последующим отнесением понесенных расходов на подрядчика. Для определения затрат на устранение дефектов специалистами истца была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет устранения дефектов асфальтного покрытия, согласно которым расходы на устранение дефектов составляют 2 565 157 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. По мнению ответчика, дефектная ведомость, составленная истцом, не может достоверно и точно установить перечень строительных материалов и видов работ, которые необходимы для устранения дефектов. Кроме того, рекламационный акт только описывает выявленные дефекты и не может установить причины повреждений, которыми могут быть, в частности, умышленные действия третьих лиц, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору или ненадлежаще подготовленное основание под асфальтирование, обязанность по подготовке которого в соответствии с пунктом 3.2 договора лежит на заказчике. Письма с требованиями явиться ответчику для составления рекламационного акта поступали ответчику несвоевременно, что сделало невозможным участие представителя ответчика в составлении акта. Фотографии и схема обследованных участков, приложенные к рекламационному акту, по мнению ответчика, не позволяют точно установить характер повреждений и не дают представление о том, где проводился осмотр. При фотографировании места повреждений не использованы средства измерения при определении толщины асфальтобетонного покрытия, вместе с тем толщину нельзя установить визуальным путем. По мнению ответчика, размер заявленных исковых требований документально не подтвержден, полагает, что заявленные истцом расходы явно завышены и необоснованны.

В возражениях на отзыв истец указал, что вопреки доводу ответчика о несвоевременном получении им уведомления о проведении осмотра и составлении рекламационного акта, все спорные уведомления направлялись ответчику также по электронной почте. Кроме того, ответчик в дополнительных пояснениях ссылается на присутствие своих представителей на комиссионном обследовании поврежденного асфальтобетонного покрытия 21.08.2017. Несмотря на это представители ответчика 21.08.2017 не приняли участие в комиссионном осмотре и не воспользовались правом указать в акте свои замечания. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения направления составленного им акта осмотра истцу. Основание под асфальтобетонное покрытие, установленное истцом, соответствует проектной документации и требованиям ГОСТов, СНиПов и СП. Кроме того, в акте готовности основания под асфальтирование не содержится уведомлений ответчика о возможном наступлении негативных последствий, которые могут сказаться на качестве выполняемых работ. Дефектная ведомость является обоснованием сметных расходов строительства. На основании дефектной ведомости был впоследствии произведен расчет и составлены локальные сметные расчеты в обоснование цены договора для привлечения третьих лиц с целью устранения дефектов. Впоследствии истец заключил договор с ООО «Остров-Строй» на устранение дефектов асфальтного покрытия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остров-Строй».

В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению; указало, что в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств истец обратился в адрес третьего лица с предложением выполнить работы по устранению дефектов асфальтного покрытия на объекте «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске». Впоследствии истец и третье лицо заключили договор подряда № 27/11-2017 от 27.11.2017 на устранение дефектов асфальтного покрытия. Объем работ, подлежащих выполнению, определен дефектной ведомостью № 1 от 11.10.2017, составленной истцом, и локальными сметными расчетами (приложения к договору).

Судом из материалов дела установлено, что 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (заказчик, истец) заключен договор подряда № 4-А/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику, произвести доставку и выполнить асфальтоукладочные работы по объекту Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск «Перинатальный центр ГБУЗ», в соответствии с техническим заданием (приложение к договору № 1), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется произвести подготовку основания под асфальтирование в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, СНиП, СП и иметь заключение об уплотнении компетентной лаборатории, с предоставлением сведений о лаборатории.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора до начала работ заказчик обязан предоставить подрядчику акт уполномоченной лаборатории о приемке уплотнения основания на всей площади асфальтирования. В случае непредоставления данного акта подрядчик обязан приступить к выполнению работ исключительно при условии получения от заказчика письменного уведомления о снятии с подрядчика гарантийных обязательств по работам на данном объекте.

30.09.2016 сторонами подписан акт готовности основания под асфальтирование, в котором указаны замечания ответчика при приемке основания, а именно – на участке площадью 420 кв.м основание выполнено из бетонных плит, не обеспечивающих ровность и водоотвод поверхностных вод (пункт 4 акта); на участке площадью 750 кв.м при проходе грунтового катка наблюдаются вертикальные перемещения грунта, значения которых превышают 5 мм, также перед вальцом возникает волна; не выдержана ровность поверхности в продольном и поперечном направлениях (имеются места с замкнутыми положениями) (пункт 5 акта); на участках площадью 420 кв.м и 750 кв.м не выдержано вертикальное расстояние от верха бортового камня до верха грунтового основания (пункт 6 акта).

Согласно данному акту заказчиком принято решение выполнить асфальтирование по существующему основанию и существующим отметкам. При этом подрядчик в акте уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при проведении работ по асфальтированию, а именно – недоуплотнение асфальтобетонной смеси в местах недоуплотнения основания; возможный перерасход асфальтобетонной смеси в связи с неровностью основания; в связи с некорректной вертикальной планировкой основания не будут выдержаны нормативные значения отклонений толщины слоев асфальтобетона, предусмотренные требованиями СП 78.133300.2012; возможная неровность на верхнем слое асфальтобетона в связи с неровностью основания и разной толщиной слоя укладываемого асфальтобетона, и как следствие его разное уплотнение и усадка.

Также в данном акте указано, что поскольку вертикальная планировка вышеуказанных участков выполнена некорректно, асфальтирование будет выполняться не слоями толщиной 6 см нижний и 5 см верхний, а слоями с усредненными значениями (от 3 см до 8 см).

03.10.2016 испытательной лабораторией ООО «Сахалинстройконтроль» составлен акт № 504 динамического нагружения грунтов для определения уплотнения измерителем динамического модуля упругости.

На основании данного акта составлен протокол испытаний № 361-О от 05.10.2016, согласно которому степень уплотнения щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие внутридворовых проездов в точках измерений соответствует требованиям проекта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязуется предоставить в срок гарантии нормального функционирования результатов работы в сроки, предусмотренные ГОСТами и ТУ, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 2,5 года с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора, если в период гарантийной эксплуатации выявится, что работы (отдельные виды работ), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 30 рабочих дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления и подписания акта, или неявки в установленное заказчиком время и место для составления актов об обнаруженных дефектах, заказчик составляет акт самостоятельно.

В силу пункта 8.4 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с последующим отнесением понесенных расходов на подрядчика.

Договор подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 был заключен между истцом и ответчиком в связи с выполнением истцом обязательств по государственному контракту № 407-15 от 27.10.2015, заключенному между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (подрядчик).

По условиям данного контракта истец обязался выполнить строительно-монтажные работы выше отм. 0,000 по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. В рамках настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а также выполнить пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями; устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ – земельный участок, расположенный в южной части территории ГБУЗ «Сахалинская областная больница», в районе пересечения улицы Больничная и переулка Больничный (пункт 2.3 контракта).

В рамках договора № 4-А/2016 от 30.09.2016 письмом от 10.08.2017 исх. № 10/08-2993 истец потребовал от ответчика устранить дефекты дорожного полотна, установленные истцом в присутствии представителя ООО «Спецстрой-Сахалин» ФИО4, до 01.09.2017 и представить документы, подтверждающие качество асфальтобетонных смесей.

Письмом исх. № 20 от 11.08.2017 ответчик ответил истцу, что ФИО4 не является уполномоченным представителем ответчика. С момента обнаружения истцом недостатков в адрес ответчика не поступало уведомлений для прибытия на объект представителя подрядчика для составления рекламационного акта. Факт того, что дорожное полотно пришло в негодность, не подтвержден. Осмотр проводился истцом в одностороннем порядке без присутствия уполномоченного представителя подрядчика. В данном письме ответчик предложил истцу провести комиссионный осмотр дорожного полотна с целью установления причин прихода его в негодность, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок составляет 2,5 года, однако не распространяется на случаи преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц.

Письмом от 17.08.2017 исх. № 17/08-3009 истец сообщил ответчику о том, что истец не получил от ответчика документ о качестве отгруженной асфальтобетонной смеси, выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2009; просил направить представителя ответчика для составления и подписания рекламационного акта 21.08.2017 к 10-00 часам.

Данное письмо направлено ответчику почтой и электронной почтой.

21.08.2017 комиссией в составе представителей истца и технического заказчика ОКУ «Дирекция по строительству» в отсутствие представителя ответчика составлен рекламационный акт № 21/08-17 несоответствующего качества участков асфальтобетонных покрытий на объекте «Перинатальный центр в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с пунктом 1 которого комиссией обнаружено несоответствие качества асфальтобетонной смеси на участке внутридворовой зоны; выявлено разрушение асфальтобетона; образовалась яма, при комиссионном вскрытии видно, что толщина покрытия асфальтобетона составляет от 1 до 2 см; под покрытием наблюдается глина с камнями; данное явление может проявиться на всей площади внутреннего двора в объеме 941 кв.м.

К данному акту приложена схема обследованных участков (приложение № 1) и фотоотчет (приложение № 2).

25.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 25/08-3051, в которой в срок до 08.09.2017 просил безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки.

Письмом от 12.09.2017 исх. № 12/09-3087 истец сообщил ответчику, что в связи с неполучением ответа на претензию ООО «Остов» совместно с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 18.09.2017 будет произведено обследование асфальтобетонного покрытия «Перинатальный центр ГБУЗ» на предмет устранения замечаний. Также истец просил ответчика направить своего представителя для комиссионного обследования.

Данное письмо согласно почтовой квитанции направлено ответчику 13.09.2017.

18.09.2017 комиссией в составе представителей истца и технического заказчика ОКУ «Дирекция по строительству» в отсутствие представителя ответчика составлен акт № 18/09-17 об обследовании участков по замечаниям в рекламационном акте № 21/08-17 от 21.08.2017 на объекте «Перинатальный центр в г. Южно-Сахалинске», согласно которому комиссией установлено, что замечания, указанные в рекламационном акте, ответчиком не устранены.

Для определения размера затрат на устранение выявленных дефектов истцом была составлена дефектная ведомость № 1 от 11.10.2017, на основании которой составлен локальный сметный расчет устранения дефектов на сумму 2 565 157 рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец со ссылками на пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 393 ГК РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы затрат на устранение дефектов выполненных ответчиком работ по договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам участвующих в деле лиц, на основании определения суда от 04.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Автодорпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли устроенное ООО «Спецстрой-Сахалин» при выполнении работ по договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 асфальтобетонное покрытие требованиям проектной документации и государственным стандартам; соответствует ли подготовленное ООО «Остов» основание под асфальтирование при выполнении работ по договору подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 требованиям проектной документации и государственным стандартам.

Согласно заключению эксперта по вопросу соответствия устроенного ответчиком асфальтобетонного покрытия по спорному договору – покрытие не соответствует требованиям проектной документации, договору подряда и государственному контракту, но выявленные несоответствия характеристик асфальтобетонных слоев не влекут за собой ухудшения характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не могут служить причинами разрушений покрытия, а только улучшают эксплуатационные свойства устроенного покрытия. По вопросу соответствия подготовленного истцом основания под асфальтирование при выполнении работ по спорному договору проектной документации и государственным стандартам согласно заключению экспертов - подготовленное истцом основание под асфальтирование не соответствует требованиям проектной документации и государственным стандартам; выявленные несоответствия требованиям проектной документации и государственным стандартам влияют на надежность, прочность и долговечность дорожной одежды и могут повлечь за собой преждевременное разрушение дорожной одежды (слоев асфальтобетонного покрытия) в процессе эксплуатации.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Истец в отзыве на экспертное заключение полагает его необъективным и недостоверным, указывает, что экспертами не отображено, что дефект в виде трещин в местах швов (поперечных сопряжений) двух асфальтобетонных полотен возникает в результате некачественного выполнения работ и несоблюдения технологий по укладке асфальтобетонного покрытия, но не по причине некачественного основания. По мнению истца, ответчиком не соблюдены требования пункта 2.26 ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий». По мнению истца, экспертом умышленно не отображены факты причин возникновения дефектов в виде раковин и выкрашиваний поверхности асфальтобетона, а также расслоения слоев асфальтобетона. Также полагает, что выводы эксперта по качеству основания под асфальтирование не соответствуют действительности и вызывают сомнения. Вывод эксперта о несоответствии зернового состава щебня требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ» опровергается техническими паспортами ОАО «Сахалиннеруд» Карьер «Лиственничный» № 955 от 31.08.2016, № 957 от 31.08.2016, № 151 от 30.09.2016, а также актом освидетельствования скрытых работ устройства основания из щебня № 2/2-АР-ГП от 24.11.2016.

Согласно отзыву ответчика на экспертное заключение,  экспертное заключение подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по спорному договору подряда, а также довод ответчика о том, что причиной возникновения выявленных истцом дефектов асфальтобетонного покрытия послужило несоответствие основания под асфальтирование проектной документации и действующим стандартам.

В дополнительных пояснениях ответчика, представленных после экспертного заключения, по мнению ответчика выявленные недостатки не являются существенными и не могут являться причиной для демонтажа всего асфальтобетонного покрытия на площади 941 кв.м, указанных в локальном счетном расчете истца по устранения выявленных дефектов.

В отзыве истца на дополнительные пояснения ответчика указано, что в исследовательской части экспертного заключения зафиксирована лишь часть дефектов, поскольку перед экспертом не стояла задача зафиксировать все дефекты асфальтового покрытия. В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец заключил договор с ООО «Остров-Строй» № 27/11-2017 от 27.11.2017 на устранение дефектов асфальтного покрытия, и в рамках данного договора все дефекты асфальтобетонного покрытия устранены, работы выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, с учетом пояснений эксперта об отсутствии необходимости замены устройства асфальтного покрытия в полном объеме, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму затрат на устранение дефектов в размере 1 503 378 рублей. К уточнениям исковых требований приложен локальный сметный расчет на данную сумму, составленный истцом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению по вопросу соответствия устроенного ответчиком асфальтобетонного покрытия по спорному договору – покрытие не соответствует требованиям проектной документации, договору подряда и государственному контракту, но выявленные несоответствия характеристик асфальтобетонных слоев не влекут за собой ухудшения характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не могут служить причинами разрушений покрытия, а только улучшают эксплуатационные свойства устроенного покрытия.

Кроме того, качество примененного ответчиком при производстве работ материала подтверждается протоколами испытания асфальтобетонных смесей № 596 от 06.10.2016, № 598 от 06.10.2016, № 601 от 09.10.2016, № 599 от 06.10.2016, № 625 от 10.10.2016, № 693 от 25.10.2016.

По вопросу соответствия подготовленного истцом основания под асфальтирование при выполнении работ по спорному договору проектной документации и государственным стандартам согласно заключению экспертов - подготовленное истцом основание под асфальтирование не соответствует требованиям проектной документации и государственным стандартам; выявленные несоответствия требованиям проектной документации и государственным стандартам влияют на надежность, прочность и долговечность дорожной одежды и могут повлечь за собой преждевременное разрушение дорожной одежды (слоев асфальтобетонного покрытия) в процессе эксплуатации.

Согласно описательной части экспертного заключения при визуальном обследовании уложенного асфальтобетонного покрытия на участке с южной стороны выявлено два дефекта - в двух местах некачественно выполнены сопряжения поперечных укладываемых полос в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. При визуальном обследовании уложенного асфальтобетонного покрытия с северной стороны выявлены следующие дефекты – в двух местах некачественно выполнены сопряжения поперечных укладываемых полос в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012; раковины размерами 7 – 8 см и 12 – 13 см; разрушено асфальтобетонное покрытие размерами 1,4 м длиной 0,02 м шириной без видимых причин.

Иных дефектов экспертами не обнаружено.

В пояснениях по результатам проведенной экспертизы экспертом АО «Автодорпроект» ФИО6 указано следующее. При проведении судебной экспертизы эксперты посчитали необходимым отметить в исследовательской части выявленные на объекте дефекты. То, что эксперты не отразили расслоение асфальтобетонного покрытия при его вскрытии, не говорит об умышленном сокрытии данных фактов, потому что расслоение асфальтобетонного покрытия: в результате механического воздействия не является дефектом, как указывает истец.

Отслоение асфальтобетона ООО «Остов» связывает с плохим сцеплением битума с минеральным материалом. Однако данный вывод неверный, поскольку законодательством Российской Федерации (межгосударственными стандартами) не предусмотрено указание на характеристики (степени) сцепления конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия. В законодательстве частично отмечаются определённые технологии производства работ для того, чтобы обеспечить хорошее сцепление асфальтобетона между собой, но методы лабораторных исследований по определению качества сцепления материала отсутствуют.

При отборе образцов для устройства пропилов в асфальтобетонном покрытии использовалась дорожная фреза, для непосредственного извлечения проб асфальтобетонного покрытия использовались металлические пластины. Применение указанных технических средств оказало механическое воздействие на асфальтобетонное покрытие, что явилось причиной отслоения. Данный факт не связан с эксплуатацией дорожной одежды, а связан с механическим воздействием, т.е. с отбором проб асфальтобетонного покрытия, а это, в свою очередь, не является эксплуатацией. 

Относительно довода истца о том, что экспертом неверно осуществлен отбор проб для промеров толщины основания, потому что для его определения необходимо сделать замеры как минимум в 10 точках, о чем говорится в СП 78.13330.2012 «не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений от - 15 мм до +20 мм; остальные до +/- 10 мм», экспертом в пояснениях указано следующее.

Согласно пункту 12.5.2 СП 78.13330.2012 качество асфальтобетона, всех слоев основания и покрытия определяется по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2 (10000 м2 при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия. Т.е. фактически производится 1 вырубка на площади более чем в 2300 м2.

Площадь исследуемого объекта составила 941 м2 (северная сторона площадью 397 м2, южная сторона - 544 м2). Данная площадь позволила сделать всего 2 вырубки с северной и южной стороны и обеспечила, полноту и достоверность исследований в указанном случае.

«Предварительный национальный стандарт 90-2016. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Метод отбора проб» устанавливает порядок отбора проб асфальтобетона (п. 7.4), в котором указано, что отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы, применяя нарезчик швов, или выбуренных цилиндрических кернов, применяя буровую установку. Размер меньшей стороны вырубки прямоугольной формы должен быть не менее трех диаметров номинального размера крупного заполнителя. Диаметр цилиндрических кернов должен быть не менее 100 мм. Отбор производят на всю толщину конструктивного слоя.

Эксперты произвели отбор проб с южной стороны размерами 0.1 х 0.1 м глубиной 0.7 м., с северной стороны размерами 1.0 х 1.0 м и глубиной 0.48 м. 

Для полного обеспечения достоверности результатов исследований на объекте были сделаны 2 вырубки по одной с каждой стороны, поскольку исследуемые площади (северная и южная стороны) между собой не соприкасаются.

Таким образом, доводы истца в отношении производства 10 вырубок для исследований не основаны на действующих стандартах.

Относительно довода истца о том, что степень уплотнения, полученная не базовыми методами (динамический метод испытания грунтов) не могут считаться достоверными, степень уплотнения возможно верно определить только при использовании базовых методов в пояснениях экспертом указано, что качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий проверяется контрольным проходом катка массой 10 - 13 т. по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом (пункт 10.29 СП 78.13330.2012), а положенная под валец щебенка марки Мдр 800 - 1000 должна раздавливаться. Данный метод является базовым для определения качества уплотнения оснований и покрытий. Указанный метод является базовым и для проверки качества уплотнения песчаных оснований, а также местного грунта.

Вместе с тем, по смыслу Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт самостоятельно определяется методы проведения исследований. В данном случае базовый метод определения степени уплотнения не являлся эффективным для достижения поставленных задач, поскольку, используя базовый метод, эксперты должны были осуществить полный демонтаж асфальтобетонного покрытия на всей площади объекта, что привело бы к намеренному уничтожению объекта, а это противоречит основам федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и непосредственно абз. 3 ст. 10, устанавливающей, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Учитывая определение арбитражного суда от 04.06.2018 г. о назначении экспертизы, отсутствие согласия сторон на разрушение объекта, экспертом был выбран наиболее подходящий способ проведения исследований.

В настоящее время среди имеющихся способов определения коэффициента уплотнения слоев дорожной одежды, динамический метод испытания грунтов и оснований прибором ПДУ-МГ4, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 45397-10 и допущен к применению в Российской Федерации, позволяет достоверно определить коэффициент уплотнения.

Также коэффициент уплотнения песчаного основания с северной и южной стороны объекта невозможно было определить согласно требований ГОСТ 22733-2016 «Грунты. Метод лабораторного определения максимальной плотности», в связи с тем, что песчаное основание, как и местный грунт на северной стороне отсутствовали, а на южной стороне толщина основания из песка составила всего 10 см., песок содержал вкрапления крупных фракций щебня крупнее 10 мм.

Коэффициент уплотнения песчаного основания с южной стороны в рассматриваемом случае, независимо от используемых методов исследований, определить невозможно, потому что установленные толщина слоя и фракционные показатели сделают такие исследования недостоверными. Таким образом, проведенные исследования являются объективными, достоверными и проведенными, в соответствии с соблюдением установленных норм и правил действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно пояснениям эксперта в судебных заседаниях при проведении экспертизы им выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия. Данные дефекты являются локальными, незначительными и устранимыми точечным способом.

Дефекты, связанные с некачественно выполненным сопряжением поперечных укладываемых полос, а также в виде образования большой раковины, связаны с нарушением производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Дефект в виде образования малой раковины возник в процессе эксплуатации объекта.

Основание под асфальтирование не соответствует требованиям проектной документации и государственным стандартам. Данные несоответствия влияют на надежность, прочность и долговечность верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Согласно пояснениям эксперта недостатки основания под асфальтобетонное покрытие влекут большую деформацию дорожного полотна, чем недостатки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Дефекты асфальтобетонного покрытия являются незначительными и не влияют на его прочность и долговечность.

Кроме того, как указано в экспертном заключении при исследовании выполненного на объекте основания асфальтобетонного покрытия с северной стороны песчаное основание и уплотненный местный грунт в основании отсутствует. Щебень, устроенный по способу заклинки уложен по бетонной плите.

Данное обстоятельство также указано ответчиком в акте готовности основания под асфальтирование от 30.09.2016, в котором ответчик уведомил истца о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при проведении работ по асфальтированию. В данном акте указано, что заказчик принял решение выполнить асфальтирование по существующему основанию и существующим отметкам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта, не опровергают наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, указанных в рекламационном акте № 21/08-17 от 21.08.2017, но вместе с тем опровергают обстоятельства, указанные в данном акте в части несоответствия качества асфальтобетонной смеси, что, по мнению истца, может проявиться на всей площади внутреннего двора в объеме 941 кв.м.

Кроме того, согласно экспертному заключению толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5,0 – 5,2 см, нижнего слоя - 6,5 – 7 см, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон, для автомобильных дорог и аэродромов ТУ», вопреки указанной в рекламационном акте толщине от 1 до 2 см. 

Кроме того, к экспертному заключению приложены фотографии, из которых видно, что измерение толщин конструктивных слоев асфальтобетона с южной и северной стороны производилось при помощи измерительных приборов, в то время как из приложенных к рекламационному акту фотоснимкам не видно, каким образом определена толщина асфальтобетонного покрытия, указанная в данном акте.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что 27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» (третье лицо, подрядчик) заключен договор № 27/11-2017, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленные с заказчиком сроки выполнить работы по устранению дефектов асфальтного покрытия на объекте: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с дефектной ведомостью № 1 от 11.10.2017 (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена работ определяется локальными сметными расчетами (Приложение № 2) и составляет 2 592 157 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется на месте производства работ представителями заказчика и подрядчика, на основании двухстороннего акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителями сторон.

К данному договору на основании дефектной ведомости от 11.10.2017 составлен локальный сметный расчет на ремонт асфальтирования участка № 2 в два слоя на сумму 2 565 157 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2018 по форме КС-2 третьи лицо выполнило, а истец принял работы по договору № 27/11-2017 от 27.11.2017 в полном объеме на сумму 2 565 157 рублей.

Как следует из пояснений эксперта в судебных заседаниях и не отрицается истцом, третье лицо в рамках исполнения договора № 27/11-2017 от 27.11.2017 согласно локальному сметному расчету к данному договору полностью заменило все асфальтобетонное покрытие (верхний и нижний слой) на всей площади объекта.

Также эксперт пояснил, что при наличии недостатков асфальтобетонного покрытия, выявленных при проведении экспертизы, а также зафиксированных в рекламационном акте от 21.08.2017, отсутствовала необходимость полного снятия как верхнего, так и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, поскольку данные недостатки являются незначительными, локальными и устранимыми точечным способом.

Таким образом, работы, выполненные в рамках договора № 27/11-2017, явно завышены и выполнены в большем размере, чем это было необходимо, фактически работы по устройству асфальтобетонного покрытия, выполнены заново.

Кроме того, с момента выявления указанных истцом дефектов до выполнения работ по договору с ООО «Остров-Строй», иных недостатков выполненных ответчиком работ, свидетельствующих о необходимости выполнения работ заново, истцом не предъявлено, что подтверждает вывод эксперта о локальном характере дефектов асфальтобетонного покрытия и отсутствии необходимости демонтажа всей площади дорожного покрытия и выполнения работ заново в полном объеме.

Также судом из материалов дела установлено, что экспертное заключение поступило в суд 27.08.2018; согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 по форме КС-1 работы в рамках договора № 27/11-2017 от 27.11.2017 выполнены 21.08.2018, то есть до получения результатов экспертизы.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остов» директором и учредителем истца является Гвон Су Ен.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» генеральным директором третьего лица является Гвон Су Ен.

Кроме того, согласно данным выпискам у истца и третьего лица совпадают юридические адреса и имеется один и тот же офис – 

<

...>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Остров-Строй», не дожидаясь результатов экспертного заключения, выполнил работы по договору № 27/11-2017 от 27.11.2017 в полном объеме на сумму 2 565 157 рублей, а истец принял данные работы.

При этом ООО «Остров-Строй», руководителем которого является то же лицо, что и у истца, не мог не знать о том, что в рамках настоящего дела проводится экспертиза. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своими действиями по выполнению работ по устройству верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей площади объекта, в отсутствие необходимости выполнения данного объема работ, способствовал возникновению у него убытков в виде суммы затрат, которая фактически является суммой вновь  выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Довод истца о том, что ответчиком не отрицались дефекты, указанные в акте от 21.08.2017, что подтверждается актом ответчика и приложенным к нему фотографиям, судом отклоняется, поскольку, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании дефекты, указанные на фото № 4 не относятся к спорному объекту. Дефект, указанный на фото № 6, является настолько незначительным, что не зафиксирован в экспертном заключении, и не влияет на качество выполненных ответчиком работ, а также на эксплуатацию объекта. Остальные имеющиеся на объекте дефекты являются локальными, незначительными, устранимыми локальным способом и не влияют на прочность, долговечность и дальнейшую эксплуатацию дорожного покрытия.

Несогласие истца со ссылкой на технические паспорта ОАО «Сахалиннеруд» Карьер Лиственничный» № 955 от 31.08.2016, № 957 от 31.08.2016, № 151 от 30.09.2016, а также акты освидетельствования скрытых работ устройства основания из щебня № 2/2-АР-ГП от 24.11.2016, с выводом эксперта о несоответствии основания под асфальтирование требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий плотных горных пород для строительных работ» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебных заседаниях несоответствие основания асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ не послужило в данном случае причиной выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия, вместе с тем выявленные дефекты носят локальный характер, являются малозначительными и устранимыми, а также не влияют на прочность и долговечность асфальтобетонного покрытия и его дальнейшую эксплуатацию и потребительскую ценность.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод истца о том, что при определении соответствия основания по асфальтобетонное покрытие требованиям проектной документации экспертом не был принят во внимание тот факт, что проектные решения проездов внутридворовой территории отличаются от устройства проездов общего благоустройства (по периметру здания).

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами эксперта об отсутствии необходимости полностью переделывать работы на всей площади объекта, в связи с чем представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению дефектов в размере 1 503 378 рублей.

Как видно из уточненного локального сметного расчета и сравнивая его с локальным сметным расчетом к договору № 27/11-17 от 27.11.2017, суд приходит к выводу, что истец при уточнении исковых требований и составлении уточненного локального сметного расчета исключил из расчета исковых требований работы по разборке и устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, при наличии дефектов дорожного покрытия, указанных в экспертном заключении и рекламационном акте от 21.08.2017, отсутствовала необходимость разборки как нижнего, так и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, и проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия заново на всей площади объекта, данные недостатки являются незначительными, устранимыми локальным способом. Кроме того, как указано в экспертном заключении, асфальтобетонная смесь, примененная ответчиком при выполнении работ в рамках договора подряда № 4-А/2016 от 30.09.2016 не соответствует требованиям проектной документации, договору подряда и государственному контракту, вместе с тем выявленные несоответствия характеристик асфальтобетонных слоев покрытия не влекут за собой ухудшения характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не могут служить причинами разрушений покрытия, а только улучшают эксплуатационные свойства устроенного покрытия. Кроме того, согласно пояснениям эксперта в судебных заседаниях выявленные дефекты не влияют на прочность и долговечность дорожного полотна и его эксплуатационные свойства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта в судебных заседаниях, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости выполнения работ, перечисленных в уточненном локальном сметном расчете на заявленную в уточнениях к исковому заявлению сумму.

Кроме того, в уточненном локальном сметном расчете предусмотрены работы по вырезке и устройству покрытия возле дорожных ворот. В рекламационном акте от 21.08.2017 указан, в том числе, дефект в виде отслоения асфальтобетонного покрытия на участке возле дорожных ворот, со ссылкой на фото № 6. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, данный дефект является настолько малозначительным, что никак не влияет на надежность, прочность, долговечность и дальнейшую эксплуатацию дорожного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку согласно экспертному заключению асфальтобетонное покрытие, выполненное ответчиком в рамках спорного договора не влечет ухудшение характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не может служить причинами разрушений покрытия, а только улучшает его эксплуатационные свойства; а выявленные дефекты дорожного полотна не влияют на его прочность, долговечность и дальнейшую эксплуатацию, являются незначительными и устранимыми локальным способом, в результате чего отсутствовала необходимость и целесообразность проведения работ по демонтажу всего дорожного покрытия и выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия вновь  на всей площади объекта, с чем впоследствии согласился истец, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца затратами по демонтажу всего дорожного покрытия и его устройству заново в полном объеме по всей площади объекта. Истец, достоверно  зная о проведении экспертизы, и не дождавшись ее результатов, сам своими действиями поспособствовал возникновению у него убытков. Кроме того, суд отмечает, что выполняя работы по договору № 27/11-17 от 27.11.2017, третье лицо – ООО «Остров-Строй», руководителем которого является одно и то же лицо, что и у истца, также не могло не знать о том, что в рамках дела проводится экспертиза, результаты которой не могут быть известны заранее. Довод истца о том, что договор подписан не директором ООО «Остров-Строй» является несостоятельным, поскольку генеральный директор, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом, осуществляющий управление хозяйственной деятельностью общества, не мог не знать о вышеизложенных обстоятельствах. Кроме того, со стороны ООО «Остов» договор подписан им.

Также суд отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, а также его пояснениям в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы и пояснения эксперта, истец впоследствии согласился с выводами эксперта о соответствии качества асфальтобетонного покрытия и об отсутствии необходимости выполнения всего объема работ, указанных к дефектной ведомости, локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора № 27/11-17.

Вместе с тем, уточнив исковые требования в размере, указанном в уточненном локальном сметном расчете, истец в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил доказательств, подтверждающих обоснованность демонтажа и повторного устройства  верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей площади объекта. Согласно пояснениям эксперта, отсутствовала необходимость проведения всех работ, перечисленных истцом в своих расчетах.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования основаны на дефектной ведомости и рекламационном акте от 21.08.2017, в котором указано, что выявленные дефекты возникли в результате некачественной асфальтобетонной смеси, использованной ответчиком при выполнении работ в рамках спорного договора, и данные дефекты могут проявиться на всей площади объекта.

Данные выводы являлись предположительными, документально не подтвержденными и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 9 792 рубля 22 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению № 4575 от 25.10.2017, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Остов» отказать.

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Остов» справку на возврат из федерального бюджет государственной пошлины в размере 9 792 рубля 22 копейки, излишне уплаченной по платежному поручению № 4575 от 25.10.2017.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                               Н.А.Аникина