﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3831/2019

14 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Таймырская топливная компания» Метелкина Александра Геннадьевича (доверенность № ТТК/5-д от 01.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-3831/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418, далее – АО «Таймырская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таймыр» (ИНН 2457070064, ОГРН 1102457000800, далее – ООО «СК «Таймыр», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 17 488 173 рублей 88 копеек, составляющих доначисленные ПАО «ГМК «Норильский никель» суммы НДС, пени и штрафа, представляющие собой некомпенсируемые потери.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

АО «Таймырская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов по обстоятельствам настоящего дела, считает, что судебными инстанциями дана ошибочная оценка представленных в дело доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

ООО «СК «Таймыр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2021 года судебное разбирательство откладывалось на 08 июля 2021 года на 14 часов 00 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля2021 года производство по рассмотрению кассационной жалобы АО «Таймырская топливная компания» приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А33-3832/2019.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября  2021 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу на 11 октября 2021 года на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между АО «Таймырская топливная компания» (заказчиком) и ООО СК «Таймыр» (подрядчиком) в период с 2012 по 2014 годы заключены следующие договоры подряда:

от 09.11.2012 № ТТК/291-дг/2012, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых и сточных вод»;

от 05.06.2013 № ТТК/132-дг/2013, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ на объекте заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией;

от 25.11.2013 № ТТК/241-дг/2013, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «Модульные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов Кайерканской нефтебазы. Дополнительные работы»;

от 10.12.2013 № ТТК/252-дг/2013, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору; 

от 19.12.2013 № ТТК/261-дг/2013, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору; 

от 02.06.2014 № ТТК/132-дг/2014, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «Техническое перевооружение сливоналивной железнодорожной эстакады Кайерканской нефтебазы (в части установки стационарных лафетных стволов системы пожаротушения и установки лебедок»; 

от 28.10.2014 № ТТК/210-дг/2014, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору, технической и проектно-сметной документацией; 

от 18.12.2014 № ТТК/245-дг/2014, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика строительно-монтажных работ по проекту «ДНБ. Техническое перевооружение наливной железнодорожной эстакады» в соответствии с проектносметной документацией к договору.

Выполненные работы приняты заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и полностью оплачены. 

На основании счетов-фактур, оформленных ООО «СК «Таймыр», истцом принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 010 846 рублей 66 копеек. 

В 2016 году налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Таймырская топливная компания» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой налогоплательщик в подтверждение обоснованности принятия к учету хозяйственных операций с ООО «СК «Таймыр» представил в инспекцию счета-фактуры, на основании которых обществом в проверяемый период принят к вычету НДС в общей сумме 14 010 846 рублей 66 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также документы, подтверждающие полную оплату спорных работ.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.12.2016 № 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в числе прочего, доначислен НДС, пени и штраф по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО СК «Таймыр».

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО СК «Таймыр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-12005/2017 требования АО «Таймырская топливная компания» о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11 удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А33-12005/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11 отказано.

Полагая, что доначисление НДС, пени и штрафа в общей сумме 17 508 678 рублей 08 копеек обусловлено действиями ООО СК «Таймыр», истцом направлена ответчику претензия от 31.10.2018 № ТТК-К-18-984-исх об уплате указанной суммы.

Ответчик письмом от 21.11.2018 № 13 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, а также из-за пропуска истцом срока исковой давности.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности всех действий (состояний) ответчика, составляющих, по мнению истца, деликт, а также недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и отказом налоговым органом в применении вычетов по НДС.

Также судом указано, что начисленные истцу пени и штрафы относятся к сфере налоговой ответственности самого истца, поскольку обусловлены бездействием последнего по невыполнению обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись при этом на наличие аналогичной правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Восточно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу № А33-3832/2019.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года № 302-ЭС21-5294 судебные акты по указанному делу отменены, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами не учтено следующее.

Согласно положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Как следует из материалов дела, топливная компания, заявляя исковые требования, указала, что при заключении договора подряда она преследовала цель, состоящую в получении предусмотренного этим договором результата работ, которая была фактически затем достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.

Также, согласно материалам дела, топливная компания утверждала, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям, возникшим из  договора, указывала на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ силами ответчика, утверждала,  что не могла знать о неосновательном обогащении ответчика уже на момент подписания актов выполненных работ, ссылаясь при этом на то, что с учетом недобросовестных действий ответчика поведение истца не может быть признано единственной причиной налоговых доначислений, обращая внимание судов на установленный судебными актами по делу № А33-12005/2017 факт невозможности выполнения ответчиком работ по договору.

Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки топливной компании вступило в силу 13.03.2017, и с указанного момента времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты топливная компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента.

Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по заявленному требованию.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-3831/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко