﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2020(5)-АК

Дело № А50-9270/2017

25 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.: Порохина А.А., паспорт, доверенность от 08.10.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралхимпромзащита»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимных требований № 165 от 14.09.2017, заключенного между должником и ООО «Уралхимпромзащита»,

вынесенное в рамках дела № А50-9270/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

 третье лицо: ООО «Антикор59», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 принято к производству заявление ООО «Центр пожарной безопасности» о признании ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.04.2019 заявление ООО «Пермский трест «Уралхиммонтаж» признано обоснованным, в отношении ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович, члена Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

22 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительным акта взаимозачета № 165 от 14.09.2017, заключенного между АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж», ООО «Антикор59» и ООО «Уралхимпромзащита»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» к ООО «Уралхимпромзащита» на сумму 432 859,40 руб. и восстановления права требования ООО «Уралхимпромзащита» к АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» на сумму 432 859,40 руб.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Антикор59».

ООО «Уралхимпромзащита» в отзыве заявило о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным акт взаимозачета № 165 от 14.09.2017, заключенный между АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» и ООО «Уралхимпромзащита».

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» на сумму 432 859,40 руб. по договору № 21-14 от 20.03.2014 (объект НТКР) перед ООО «Уралхимпромзащита»;

- восстановил задолженность ООО «Уралхимпромзащита» перед АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» по договору № 76-14 от 12.09.2014 на сумму 432 859,40 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО «Уралхимпромзащита» в пользу ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уралхимпромзащита», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом были проигнорированы доводы ООО «Уралхимпромзащита» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получило за перевод долга встречного исполнения от ООО «Антикор59»; акт взаимозачета №165 от 14.09.2017 основан на договоре перевода долга от 14.09.2017, следовательно, при признании акта взаимозачета № 165 от 14.09.2017 недействительным, недействительным должен быть признан также договор перевода долга от 14.09.2017, устанавливающий основания для зачета. Ссылается на то, что на момент совершения взаимозачета, у ответчика не было сомнений в платежеспособности должника; согласно годового бухгалтерского баланса, должник по итогам 2016 года имел достаточно имущества, чтобы отвечать по своим обязательствам (активы составили 751 276 тыс. руб.). Полагает утверждение суда о том, что сделка по зачету взаимных требований не относится к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Уполномоченным органом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. поддержал возражения, приведенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017         между АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (кредитор), ООО «Антикор59» (первоначальный должник) и ООО «Уралхимпромзащита» (новый должник) заключен договор о переводе долга.

В соответствии с договором о переводе долга первоначальный должник имеет задолженность перед кредитором, возникшую за поставленный товар по договору поставки № 76-14 от 12.09.2014 в размере 432 859,40 руб.

Первоначальный должник с согласия кредитора переводит указанную задолженность на нового должника с момента подписания договора (14.09.2017).

Исполнение обязательства нового должника перед кредитором производится посредством уменьшения задолженности кредитора перед новым должником по договору подряда № 21-14 от 20.03.2014 на сумму 432 859,40 руб. о чем подписывается акт взаимозачета.

14 сентября 2017 года сторонами был подписан акт взаимозачета № 165 на сумму 432 859,40 руб., в соответствии с которым была погашена задолженность АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» на сумму 432 859,40 руб. по договору № 21-14 от 20.03.2014 (объект НТКР) перед ООО «Уралхимпромзащита», а также задолженность ООО «Уралхимпромзащита» по договору № 76-14 от 12.09.2014, счет-фактура № 945 от 30.11.2014 на сумму 432 859,40 руб.

Ссылаясь на то, что указанные зачеты встречных требований с участием должника были произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Уралхимпромзащита» заявлено о совершении оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что положения п. 2 ст. 61.4 названного Закона в данном случае применению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом п. 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренный акт взаимозачета совершен с участием должника 14.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение от 29.06.2017).

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве.

В частности, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на дату совершения зачета у должника имелись кредиторы, чьи требования в процедуре банкротства были включены в реестр:

- ООО «Альтерон», задолженность в размере 71 917 840,56 руб. образовалась в 2014 году;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, задолженность в размере 24 666 947,86 руб. образовалась за период 2014/июнь 2017 года;

- ООО «Уралстройэкспедиция», задолженность в размере 2 557 910,78 руб. образовалась за период с декабря 2014 года по январь 2015 года; а также в размере 14 425 680,69 руб. за период ноябрь 2014 года;

- ООО «Тепломонтажсервис», задолженность в размере 9 044 960,68 руб. образовалась за период август 2015 года – февраль 2016 года.

Также как отмечено судом, спорный зачет совершен в период, когда к должнику уже были предъявлены требования иных кредиторов, в частности, ООО «Центр пожарной безопасности», ООО «Академия сварки», ООО «Вектор-А», ООО «Альтерон», ФНС РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, были удовлетворены требования ООО «Уралхимпромзащита» на сумму 432 859,40 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь. 

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, оспариваемая сделка безусловно повлекла преимущественное удовлетворение требования ООО «Уралхимпромзащита» перед кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу. 

При этом, в случае исполнения ООО «Уралхимпромзащита» обязательств перед должником по уплате поставленного товара, денежные средства были бы включены в конкурсную массу и подлежали распределению в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, совершение сделки по зачету после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе в части основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности признана несостоятельной, поскольку принимая во внимание период подозрительности совершения оспариваемой сделки, данное обстоятельства в предмет доказывания по данному спору не входит.  

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность мнения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору, поскольку долг по договору № 76-14 от 12.09.2014 был переведен на ответчика, соответственно, спорный зачет был произведен по обязательствам ответчика, а не ООО «Антикор59».  

Договор о переводе долга в судебном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан; задолженность по нему погашена зачетом.

Утверждение о том, что общество «Уралхимпромзащита»  не получило за перевод долга от ООО «Антикор59» встречного исполнения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Более того, согласно п. 6 договора о переводе долга,  взаимоотношения ООО «Уралхимпромзащита» с ООО «Антикор59» не являются предметом настоящего договора, и настоящий договор яляется действительным и подлежащим исполнению не зависимо от порядка и характера данного взаиморасчета.

Вопреки утверждению апеллянта, признание акта взаимозачета № 165 от 14.09.2017 основанного на договоре перевода долга от 14.09.2017, не влечет автоматического признания недействительным договора перевода долга, устанавливающий основания для зачета. 

При этом утверждение суда о том, что сделка по зачету взаимных требований не может относиться к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2016 год.

То обстоятельство, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на  31.12.2016 составляла 751 276 тыс. руб., оспариваемая сделка совершена должником на сумму 432 859,40 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год, не является единственным условием характеризующим сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений уполномоченного орган, подписание актов зачета взаимных требований не являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью. Во взаимоотношениях между должником и ООО «Уралхимпромзащита» совершение зачетов взаимных требований, также не являлось обычной практикой, поскольку в рамках заключенных между сторонами договоров спорный акт взаимозачета является лишь третьим за весь период взаимоотношений, совершенный со значительной просрочкой, что исключает возможность признания его совершенным в обычной деятельности должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ООО «Уралхимпромзащита» и АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» применены судом первой инстанции правильно. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов относительно неправильности примененных судом последствий недействительности сделок в апелляционной жалобе не содержится. 

Возражений, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 21.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу № А50-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев