АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4229/24 

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-11201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» (далее – ответчик, общество «СервисЭнергоРемонт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-11201/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества «СервисЭнергоРемонт»: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 5, диплом), ФИО2 (доверенность от 19.01.2024 № 1, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор ЧЛБ» (далее – истец, общество «ПК-Компрессор ЧЛБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СервисЭнергоРемонт» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № ПД-21/68 от 27.08.2021 (далее – договор) в размере 179 151 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таир».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6375 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СервисЭнергоРемонт» просит обжалуемые судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом нарушены правила эксплуатации электродвигателя. 

Считает заключение экспертов № 026-02-00463 от 29.03.2023 (далее – заключение) необоснованным, противоречивым. 

Утверждает, что статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена возможность предъявления заказчиком требований о взыскании суммы основного долга (возврате суммы, уплаченной за выполненные работы).

Истцом 02.07.2024 суду округа направлено дополнение, содержащее в себе пояснения относительно доводов ответчика в отношении судебных расходов.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2021 между обществом «СервисЭнергоРемонт» (подрядчик) и обществом «ПК-Компрессор ЧЛБ» (заказчик) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту электрооборудования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора работы и требуемый объем испытаний электрооборудования выполняются иждивением подрядчика – материалами, силами и средствами, если иное не оговорено дополнительных соглашениях или в сметах. Место выполнения работ – стационарные условия подрядчика,

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату электрооборудования подлежащего ремонту.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон. Указанный документ оформляется подрядчиком и передается заказчику на момент завершения подрядчиком работ.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется обеспечить производство и качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора послеремонтный гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы (капитальный ремонт) устанавливается 6 (шесть) месяцев. Гарантийный срок не распространяется на перемотку статора и ротора электродвигателя гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ при соблюдении заказчиком действующих правил технической эксплуатации электрооборудования этого типа и указанных в паспорте в это электрооборудование заводских инструкции и указаний формуляра.

Как следует из пункта 7.3 договора при выводе заказчиком электрооборудования из эксплуатации по причине его неработоспособности заказчик обязан незамедлительно известить подрядчика и по прибытки его полномочного представителя организовать работу комиссии, которая должна выявить причины неработоспособности электрооборудования. Стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения подрядчика о случившемся факте выявить причины неработоспособности электрооборудования и оформить двусторонний акт по результатам работы комиссии.

Согласно пункту 7.4 договора в случае признания комиссией вины подрядчика в некачественном выполнении согласованного объема работ, подрядчик обязан выполнить за свой счет работы по восстановлению работоспособности электрооборудования. Срок окончания этих работ согласовывается сторонами дополнительно, но в любом случае – не позднее 20 рабочих дней со дня составления акта, оформленного в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что споры по настоящему договору, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по настоящему договору, до полного их исполнения сторонами.

Как поясняет истец, в рамках договора ответчик осуществлял капитальный ремонт электродвигателя 160 кВт/1500 об. мин. (инд. № 3G1F1401192602; далее – электродвигатель).

Ответчиком в адрес истца 27.08.2021 выставлен счет № 263 на оплату услуг по капитальному ремонту электродвигателя на сумму 162 151 руб. 79 коп. 

Ответчиком в адрес истца 29.09.2021 выставлен дополнительно счет № 299 на доплату услуг по капитальному ремонту электродвигателя на сумму 17 000 руб. 

Истцом произведена оплата на основании счетов № 263, № 299 на общую сумму 179 151 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы по капитальному ремонту электродвигателя на общую сумму 179 151 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 250 от 30.09.2021.

Истец сообщает, что в процессе эксплуатации электродвигатель вышел из строя.

Уведомлением № Ю-135 от 15.12.2021 истец просил ответчика прибыть для составления акта о выявленных недостатках.

Стороны 22.12.2021 совместно произвели осмотр электродвигателя, составлен акт осмотра от 22.12.2021, в котором отражены повреждения электродвигателя.

Претензией № Ю-137 от 21.12.2021 истец просил ответчика осуществить гарантийный ремонт или устранить выявленные недостатки электродвигателя.

Ответчик отказался осуществить работы по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного, претензией № Ю-139 от 30.12.2021 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в счет ремонта электродвигателя. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ. По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: могло ли послужить причиной поломки электродвигателя его неверная отцентровка относительно компрессора, использование подшипников ненадлежащего качеств или причиной поломки является некачественно оказанные услуги по капитальному ремонту электродвигателя, либо причиной поломки являются иные причины?

В суд 05.04.2023 поступило заключение, содержащее выводы о том, что Причиной выхода из строя электродвигателя использование контрафактного (не оригинального) подшипника; использование электродвигателя без крышки для удержания смазки в передней крышке; использование не рекомендованной производителем смазки. Отраженные в заключении сведения и выводы подтверждаются материалами дела.

Общество «СервисЭнергоРемонт» приводит доводы о том, что заключение является необоснованным и противоречивым

С учетом положений частей 4, 5 статьи 71, статей 64, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды верно признали заключение достаточным, непротиворечивым и обоснованным, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций определили, что из акта выполненных работ № ЧА 2191 от 14.10.2021 следует, что замечаний по качеству выполненного ремонта не имеется. При проведении осмотра и составлении акта осмотра оборудования от 22.12.2021 установлено, что следов смазки не обнаружено, крышка удержания смазки – отсутствует. 

Следовательно, крышка для удержания смазки утрачена в процессе эксплуатации электродвигателя истцом в период с 14.10.2021 по 22.12.2021. 

При этом суды обоснованно, с учетом заключения, установили, что подрядчиком использовались контрафактные запчасти, а именно: при производстве ремонта электродвигателя в переднем подшипниковом щите электродвигателя использован контрафактный (не оригинальный) подшипник, что подтверждается актом-приема передачи с обществом «ПК-Компрессор ЧЛБ». Передача обществом «ПК-Компрессор ЧЛБ» оригинальных подшипников обществу «СервисЭнергоРемонт» подтверждена актом о приеме электрооборудования в ремонт № 203 от 13.09.2021. Также выявлено использование не рекомендованной смазки по причине дороговизны и сложности ее поставки.

При этом из материалов дела не следует, что заказчиком нарушались правила эксплуатации электродвигателя. Исходя из выводов судов электродвигатель эксплуатировался в соответствии с требованиями технической документации и рекомендациями завода изготовителя компрессорного оборудования

Также обществом «СервисЭнергоРемонт» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что электродвигатель вышел из строя по причине нарушения правил его монтажа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 4 статьи 753, статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», части 3.1 статьи 70, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , представленных в дело доказательств, суды правомерно установили, что выполненные ответчиком работы по ремонту электродвигателя не соответствуют требованиям качества. В связи с этим требование истца о взыскании стоимости работ в размере 179 151 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СервисЭнергоРемонт не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-11201/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Поротникова