СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14242/2022(3)-АК

Дело № А60-62975/2020

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела  на рассмотрение другого суда, вынесенное в рамках дела № А60-62975/2020,   

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), на срок до 05.10.2021.  

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 24.06.2021) суд назначил ФИО2 (ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 603000, г. Нижний Новгород,  

 

Главпочтамт, а/я 393) арбитражным управляющим, на которого возложена  обязанность распределения обнаруженного имущества общества с  ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (ИНН 

<

***>, дело №  А60-62975/2020) с вознаграждением 25000 руб. 00 коп. в месяц.  

Определением суда от 26.10.2021 процедура реализации имущества  общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» продлена до  31.01.2022.  

Определением суда от 04.02.2022 процедура распределения имущества  общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» продлена до  31.07.2022.  

Определением от 10.08.2022 суд продлил срок процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (ИНН  

<

***>) до 31.01.2023.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3  поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 4 262 225 руб. 26 коп.  

От арбитражного управляющего ФИО2 27.01.2023  поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля  2023 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда  заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, передав  дело о рассмотрении заявления ИП ФИО3 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков по месту  его жительства (

<

...>), в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород,  Кремль, корпус 9). Апеллянт считает, что суд первой инстанции применил  закон, не подлежащий применению, а именно применил исключительную  подсудность, предусмотренную ч. 4 ст. 38 АПК РФ, хотя настоящее дело не  является делом о признании ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» несостоятельным  (банкротом), о чем сам же этот суд указал в своем решении от 05.04.2021 по  настоящему делу № А60-62975/2020, а дело возбуждено на основании ч. 5.2 ст.  64 ГК РФ с целью рассмотрения заявления кредитора о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица.  

 

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости  рассмотрения жалобы в пятидневный срок (часть 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного  срока, а также, принимая во внимание положения части 5 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может  расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении  (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).  

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или  месту жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

 

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом  к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому суду.  

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3 просит  взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, возникшие в  рамках процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица по настоящему делу.  

Суд первой инстанции посчитал, что к возникшим правоотношениям по  аналогии применимы нормы Закона о банкротстве, соответственно, требования  о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках настоящего дела (пункт 53 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в связи с чем правовых оснований для  рассмотрения иным арбитражным судом заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков,  заявленного в рамках дела № А60-62975/2020, не усмотрел.  

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным,  соответствующим нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о  ликвидации юридических лиц не регулируют процедуру взыскания убытков с  арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность  распределения обнаруженного имущества (равно как не регулируют, например,  процедуру отстранения (замены) арбитражного управляющего), суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что к рассматриваемому требованию возможно применение по аналогии  соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства  арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанных выводов суда  

 

первой инстанции не опровергают, о нарушении норм права не  свидетельствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39  АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного  определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023  года по делу № А60-62975/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

Л.В. Саликова