Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-649/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровсккурорт»: ФИО2,  представитель по  доверенности   от  12.02.2018;

от открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур»: ФИО3  представитель по  доверенности  от  15.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на решение от  26.12.2017

по делу № А73-17330/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком  С.Ю.

по иску   акционерного общества «Хабаровсккурорт»

к открытому акционерному обществу «Санаторий «Кульдур»

о  взыскании  842 162,72  руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровсккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 680030, 

<

...>;  далее- АО «Хабаровсккурорт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 679132, 

<

...>; далее-АО «Санаторий кульдур», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 23-2016 от 26.10.2016 за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 806 779,68 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 06.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 35 383,04 руб., всего 842 162,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 возвращен без рассмотрения встречный иск АО «Санаторий Кульдур»  о прекращении права собственности на здание, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017  с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 23-2016 от 26.10.2016 за апрель, май 2017 года в сумме 230 508,48 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.05.2017 по  05.07.2017 в размере 5 244,07 руб., государственная пошлина в сумме 7 715 руб., требования  о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2017 года в сумме 576 271,20 руб., пени за период с 06.07.2017 по 31.10.2017 в размере 30 138,97 руб.  оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный  суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об избрании истцом  ненадлежащего  способа  защиты  права,  применения  закона, не  подлежащего применению, поскольку  период за который взыскивается арендная плата наступил после истечения срока действия договора аренды,   надлежащим способом защиты права должно было являться взыскание неосновательного   обогащения. Срок  действия  договора истек, оснований для  применения  ответственности,  предусмотренной  договором  виде   пени, не имеется.

Также,  полагает,  что  судом  необоснованно  возвращен  встречный  иск, его удовлетворение в полном объеме исключало удовлетворение первоначального иска. Настаивает на удовлетворении  встречного иска и просит  дать оценку  доводам, изложенным  в  нем, запросить истребуемые в подтверждение доводов встречного иска документы.   

В судебном заседании проведенном с использованием систем  видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Амурской   области  представитель ответчика  настаивал  на  доводах  жалобы  и отмене  решения  суда,  поддержал ходатайство об истребовании  документов: приговора  Центрального районного суда  г. Хабаровска  от  26.01.2016 в  отношении ФИО4 (бывшего генерального директора АО «Санаторий Кульдур»), у истца- соглашение о добровольном возврате  похищенного имущества, доказательства  несения расходов  на содержание  здания, заключения  договоров  с поставщиками, технический  и кадастровый паспорт  корпуса №5;  в Управлении Росреестра  выписку   о переходе прав в  отношении здания, расположенного в п. Кульдур, спальный корпус №5; в Комитете  по  управлению  государственным  имуществом  по  ЕАО- план  приватизации,   передаточный акт  при приватизации санатория «Кульдур», договор  о передаче  санаторию имущественного  комплекса.

Представитель ответчика   просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения,  по основаниям,  приведенным  в  отзыве. 

С  отзывом  на  жалобу АО «Хабаровсккурорт»  представило   план приватизации,  устав,  в судебном  заседании- технический  паспорт на   здание  спального  корпуса №5 расположенном в Облученском   районе,  п. Кульдур,  договор аренды земельного участка №20-1 от 07.12.2016, приговор Центрального районного  суда  г. Хабаровска  от  26.01.2016,  соглашение  о добровольном возврате похищенного  от  12.02.2016.

Указанные  документы в обоснование  возражений на жалобу  приобщены к  материалам дела на основании    части   2 статьи  268 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании задолженности по арендной  плате, возврат определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 встречного  иска,  которое  в установленном  законом порядке  не  оспаривалось,  истребуемые  ответчиком  документы необходимы  для  рассмотрения встречного  иска,  в удовлетворении  заявленного  ходатайства судом апелляционной  инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела и  установлено судом, на  основании  соглашения о добровольном возврате похищенного имущества  от  12.02.2016, разделительного   баланса от  31.12.2003,  акта  приема-передачи от 01.01.2014 АО «Хабаровсккурорт» является собственником нежилого 2-этажного здания (спальный корпус № 5) общей площадью 1 794,7 кв.м, инв. № 281, лит. А, кадастровый № 79:05:3800001:255, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, поселок Кульдур (выписка из ЕГРП от 29.08.2016,   номер   записи в реестре 79-79/001-79/023/005/2016-4168/2 от 29.08.2016) (далее-недвижимое  имущество). 

  26.10.2016 между АО «Хабаровсккурорт» (арендодатель) и АО «Санаторий Кульдур» (арендатор) заключен договор аренды № 23-2016, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора  передано  указанное  недвижимое  имущество  на срок  с  01.10.2016  по  31.03.2017.

  Размер ежемесячной арендной платы составляет 115 254,24 руб.,   плата подлежит внесению не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2,  3.4). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 Письмом   от 08.06.2017 исх. №133 (направлено почтовым  отправлением  09.06.2017) истец уведомил  арендатора  об истечении  срока аренды,   наличии  задолженности по арендной плате, которую просил оплатить до момента  освобождении  помещения, а также  сообщить о намерении  продлении срока  договора аренды.  

В  досудебном порядке задолженность АО «Санаторий Кульдур»  не  была погашена, что явилось  основанием  для  обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с  рассматриваемым иском.   

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела,  проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Установлено, что имущество было передано, по истечении срока  действия договора арендатор  его не  возвратил,   продолжая использование  в  хозяйственной  деятельности  без  внесения соответствующих   платежей. 

  Истцом ко  взысканию  заявлена  задолженность  за  период  с апреля 2017 по  31.10.2017 (7  месяцев), составляющая  806 779,68 руб.  

Принимая во  внимание, что  в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором,  а в досудебном порядке   истцом  истребовалась  задолженность  только за  апрель и  май 2017  года,  судом  первой  инстанции требования  в части взыскания  долга за   июнь-октябрь 2017 оставлены  без  рассмотрения. 

Оспаривая  принятый судебный акт, ответчик  возражений  о несогласии  с  решением суда в указанной части не  приводит. 

 В  остальной части  требования  о  взыскании долга  за  период  апрель-май 2017  года  признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению, что соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим   применению нормам материального   права. 

Доводы апелляционной  жалобы  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, применения закона, не подлежащего применению, истечении срока действия договора, что свидетельствует об отсутствии     оснований для взыскания  пени, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора передать  арендуемое имущество в состоянии, в котором  оно было получено с учетом естественного  износа  по  акту  приема- передачи.

На момент принятия судебного акта доказательства возврата  недвижимого имущества  его собственнику    после  истечения срока  действия  договора в  материалах  дела  отсутствовали. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

По смыслу приведенных норм,  в условиях  расторжения  договора,  когда  арендатор не возвратил переданное по договору аренды имущество,   арендодатель  сохраняет  право  на получение арендной  платы,  установленной  договором, а также на привлечение арендатора к ответственности за  нарушение обязательства. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

При таких обстоятельствах,  поскольку  установлено,  что  арендная плата  за  апрель-май 2017 год не  вносилась, с ответчика  в пользу  истца   правомерно взыскана  задолженность  в сумме 230 508,48 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.05.2017 по  05.07.2017 в размере 5 244,07 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным,  соответствующим условиям договора.  

Доводы АО «Санаторий  «Кульдур»  о  наличии  у  него права собственности на  здание спального корпуса №5,  а потому,  отсутствии   оснований  для уплаты  аренды,  не  могут  быть приняты  судом  по  следующим  основаниям. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с  разъяснениями, данными  в  пункте  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

  Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт  58 Постановления №10/22); если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт  59 Постановления №10/22).  

На момент рассмотрения  настоящего спора  о  взыскании  задолженности  по договору аренды, право собственности на спорное имущество в  установленном законом порядке оспорено не  было, а потому,   оснований  для  отказа  в  удовлетворении  заявленных требований  у  суда  не имелось. 

Встречное  исковое  заявление  АО «Санаторий «Кульдур» судом  первой  инстанции  возвращено ввиду   отсутствия  предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ  оснований для совместного рассмотрения  исков,  и  ответчик  не  лишен  возможности повторно обратиться с соответствующим  иском в  рамках отдельного  искового  производства. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы   по  апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.12.2017 по делу № А73-17330/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко