ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62413/2024

Дело № А40-291717/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Технопартнер"

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40- 291717/23,

по иску 1) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Технопартнер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

1)Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

2)Общества с ограниченной ответственностью "Технопартнер": ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчиков:

1)Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис": не явился, извещен,

2)Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест": ФИО3 Хе-Деновна по доверенности от 01.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Технопартнер" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" о защите деловой репутации, в котором заявитель просил суд:

1. Признать сведения распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" при содействии Общества с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» на сайте hiwin.ru, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер», и Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также честь и достоинство Индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Признать нарушением и запретить Обществу с ограниченной ответственностью    "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" использование в наименовании домена HIWIN.RU обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком Истца INTEK №606467.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. , 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ решением от 31 июля 2024 г. суд первой инстанции иск признал сведения распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" на сайте hiwin.ru, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Производство по делу в части требования о признании  нарушением и запрете Обществу с ограниченной ответственностью    "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" использования в наименовании домена HIWIN.RU обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком Истца INTEK №606467 суд прекратил.

В удовлетворении иска в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили  указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требования о запрете использования доменного имени, полагают, что указанные требования не тождественны заявленным в деле А40-158586/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее - Истец 1) является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер» (далее - Истец 2).

При этом, Истец 2 обладает исключительным правом в отношении использования товарного знака (свидетельство №606467, приоритет 16.03.2016 г.), зарегистрированного Роспатентом 21.02.2017 г. (Приложение 1) в отношении услуг 43 класса МКТУ: 43 - услуги по бронированию мест для проживания путешественников, в частности, через туристские агентства или через агентов.

Как стало известно Истцам, в сети Интернет на сайте Ответчика 2 hiwin.ru происходит длительное нарушение его прав на товарный знак, а также распространение оскорбительного заявление, наносящее ущерб их деловой репутации, осуществляемое при посредстве Ответчика 1, который предоставляет Ответчику 2 услуги хостинга и, таким образом, предоставляет открытый доступ к сайту Ответчика 2 hiwin.ru в сети Интернет.

Нанесение ущерба деловой репутации произведено Соответчиками в виде размещения на сайте Ответчика 2 и доведение до всеобщего сведения с помощью Ответчика 1 нецензурного оскорбления в адрес Истца 1, неправомерно характеризующего его деловые способности.

По данным открытых сервисов Whois в сети Интернет, предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, лицом осуществляющим предоставление Ответчику 2 возможность размещения информации на сайте с доменным именем hiwin.ru, и соответственно, несущим ответственность за это размещение в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ, является Ответчик 1 - ООО «АВГУРО ТЕХНОЛОДЖИС», а администрирование доменного имени осуществляется Ответчиком 2 - ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ДЕЛЬТА-ТЕСТ».

Как указывают Истцы, указанные действия по нанесению ущерба деловой репутации Истца 1 и Истца 2 были осуществлены Ответчиком 2 преднамеренно. О преднамеренности свидетельствует тот факт, что указанное оскорбление было доведено до всеобщего сведения Ответчиком 1 после того, как между Ответчиком 2 и Истцом 2 началось рассмотрение дела №A40-158586/2023 о нарушении исключительных прав на товарный знак №606467. Так, указанный сайт не был делегирован и не был открыт для неограниченного числа лиц в период с момента создания 2005.08.31, по крайней мере до 22.09.2023г. когда в указанное дело №A40-158586/2023 ответчиком по делу был представлен скриншот страницы сайта Ответчика 2 от 22.09.2023 г., доступ к которому с 31.08.2023 г предоставляет Ответчик 1 согласно данным о регистрации доменного имени.

По мнению Истцов, утверждение Ответчика 2, размещенное на странице сайта hiwin.ru, согласно словарным статьям, характеризует браным, нецензурным образом Истца 1 как нудного, докучливого неудачника, подлого, низкого человека; ничтожество; глупого, несообразительного человека.

Наименование домена HIWIN.RU является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца - 2 №606467. Сходство обусловлено тем, что словесный элемент товарного знака №606467 - HIWIN, полностью входит в состав доменного наименования HIWIN.RU, используемого Ответчиком - 2 для идентификации домена. Товарный знак Истца - 2 имеет высокую степень фонетического, графического и смыслового сходства с доменным именем, зарегистрированным Ответчиком - 2, и является сходными с ним до степени смешения. Товарный знак Истца 2 и обозначение, зарегистрированное Ответчиком 2 в качестве наименования домена, могут быть смешены потребителями в обороте

При регистрации домена HIWIN.RU использовано словесное обозначение «HIWIN», тождественное товарному знаку №606467 с приоритетом от 16.03.2016 г. Истца 2.

Ответчик 2 приобрел права на администрирование доменного имени 30.08.2005, и с указанной даты у Ответчика 2 нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени HIWIN.RU, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Кроме того, Ответчик 2 никогда не размещал на указанном доменном имени сайта, на котором он упоминался бы в качестве лица, осуществляющего какую-либо коммерческую деятельность.

То есть, в российской зоне сети Интернет доменное имя HIWIN.RU недобросовестно приобретено и используется Ответчиком 2 при содействии Ответчика 1 , который обеспечивает доступ к оскорбительной информации , размещенной на сайте Ответчиком 2 - лицом, не имеющим отношения к бизнесу Истца 2, и не получившим его согласия на использование товарного знака.

Таким образом, действия Ответчика 2 по приобретению и использованию в доменном имени HIWIN.RU товарного знака HIWIN №606467 можно квалифицировать как недобросовестные, поскольку они не направлены на осуществление какой-либо деятельности и создают препятствия Истцу 2 для размещения информации об Истце 2 и его товарах с использованием своего товарного знака HIWIN №606467 в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Таким образом, действия по нанесению оскорбления Истцу 1 учредителю Истца 2 и нарушению исключительных прав Истца на товарный знак совместными действиями Ответчиков 1 и 2, являются недобросовестными и наносят ущерб деловой репутации Истца 1 и деловой репутации Истца 2.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, производство по иску в части требований о признании нарушением и запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест" использования в наименовании домена HIWIN.RU обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №606467 подлежит прекращению.  Также суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований применительно к ответчику-1 и истцу-2, поскольку как установлено судом, администрирование спорного сайта осуществляет ответчик-2, а сведения распространены в отношении истца-1.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-158586/23-27-1145 по иску ООО "Технопартнер" к ответчикам: АО "Региональный сетевой информационный центр" и ООО "Научно-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" о признании нарушением и запрете Ответчику 2 использовать в наименовании домена HIWIN.RU обозначения сходного с товарным знаком Истца №606467, об обязании Ответчика 1 зарегистрировать на имя Истца доменное имя HIWIN.RU..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года по делу № А40-158586/23-27-1145 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (заявления).

Предмет иска (заявления) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска (заявления) входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в настоящем деле, как и в деле № А40-158586/23-27-1145 истцом ООО "Технопартнер" ответчиками АО "Региональный сетевой информационный центр" и ООО "Научно-промышленная корпорация "Дельта-Тест", а предметом иска является признание нарушением и запрете Ответчику 2 использовать в наименовании домена HIWIN.RU обозначения сходного с товарным знаком Истца №606467.

Производство по делу в части указанных выше сведений правомерно подлежало прекращению в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40- 291717/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким  

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Лаптева

 

                                                                                                            А.И. Трубицын