АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актас» (далее – ООО «Актас») на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,        Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, город Новосибирск, улица Клубная, дом 2, офис 2А, ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151,  далее – ООО «Росбыттехника», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Царева Сергея Игоревича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель ООО «Актас» Ганнибалов А.И. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 16.02.2017        № АпМ01/04 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Актас» и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актас» в пользу должника денежных средств в размере        4 117 101 руб. за фактическое использование имуществом, переданным по договору аренды, за период с 16.02.2017 по 13.07.2017.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Актас» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 713 524,39 руб.

В кассационной жалобе ООО «Актас» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Актас» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всей совокупности доказательств. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, но имеют существенное значение для разрешения спора.

	По мнению ООО «Актас», суды неправильно определили размер арендной платы по спорному договору, не учли дополнительное соглашение к договору аренды. В результате с ООО «Актас» взыскана плата за пользование имуществом должника, которая завышена на  2 571 749,54 руб., поскольку часть имущества находилась в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Рейсер» (далее - ООО «Рейсер»).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Актас» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела и не могут быть приняты судом округа с учетом его компетенции, установленной статьей 286 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует материалов дела, между ООО «Росбыттехника» (арендодатель) и ООО «Актас» (арендатор) заключен договор аренды в отношении цеха безрельсового транспорта, общей площадью 14 618,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 22:63:010225:99, и земельного участка, общей площадью 21 495 кв. м, кадастровый (условный) номер 22:63:010225:27, расположенных по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/16.

Арендная плата составила 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора аренды).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.08.2016.

Решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, влечет возникновение убытков для должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостяотельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды двух инстанций при разрешении обособленного спора исходили из обстоятельств совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве должника), при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы, установленный договором аренды, существенно ниже рыночной стоимости пользования имуществом.

При этом суды с учетом положений статьи 161 АПК РФ признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленного ООО «Актас» дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды, предусматривающему уменьшение площади арендуемых помещений до 3 768,5 кв. м, учитывая результаты технических экспертиз документа, свидетельствующие об агрессивном термическом воздействии на дополнительное соглашение от 17.02.2017, о несоответствии времени нанесения оттиска печати ООО «Росбыттехника» дате заключения дополнительного соглашения.  

Вывод судов о неравноценности встречного исполнения основан на заключении эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт», согласно которому размер арендной платы в отношении имущества, указанного в договоре аренды, за исключением нежилого помещения – склада № 2 площадью 1 309,2 кв. м ,по состоянию на 16.02.2017 составляет 851 814 руб. в месяц, тогда как договором аренды предусмотрена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц.

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал недействительным договор аренды на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями статьи 61.6 названного Закона применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актас» в пользу должника денежных средств в размере 3 713 524,39 руб., а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отклонил ходатайство ООО «Актас» о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, в том числе копии договора аренды, заключенного между должником и ООО «Рейсер».  

Суд округа находит правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что ООО «Актас» не обосновало невозможность получения в период рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств у ООО «Рейсер», которое, исходя из пояснений ООО «Актас», арендовало часть помещений, указанных в спорном договоре аренды, одновременно с пользованием ООО «Актас» соседними помещениями; не ходатайствовало об истребовании доказательств у ООО «Рейсер».

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 13.03.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актас» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов