АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6976/21 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А34-14946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу№ А34-14946/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023); общества «Агроинвест» – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023);в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) – ФИО4 (доверенность от 24.08.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – общество «Комбикормовый завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралье» (далее – общество «Хлеб Зауралье») имущества должника - комбайна зерноуборочного «John Deere 1550», 2007 г.в., зав. № CQ 1550В070075, двигатель № J06081A006909, КПП № 100165, а также 2 высевающих агрегатов «Культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г.в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющих заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04, и комплектующих частей от сеялок «Bourgault», 2006 г.в., а именно четырехсекционного бункера для семян и удобрений 6450 и оборудования для внесения жидких удобрений (далее – спорное имущество).

Определением суда от 22.11.2022 произведена замена процессуального ответчика общества «Хлеб Зауралье» на общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», общество «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2024 определение суда первой инстанции от 05.10.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: обязанность передать в конкурсную массу вышеуказанное истребованное имущество возложена на общество «Агроинвест», в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Агроинвест» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 05.10.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, рассматриваемое заявление об истребовании имущества, заявленное не в связи с оспариванием сделки по отчуждению имущества должника, не подлежало рассмотрению в рамках процедуры банкротства, а также не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия в данном случае необходимых оснований для истребования имущества из незаконного владения. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих документов (договор, акт приема-передачи, товарная накладная), подтверждающих право собственности должника на спорное имущество, и на то, что право собственности не может быть подтверждено косвенными доказательствами, в том числе договором залога, ссылаясь на наличие которого Россельхозбанк не подтвердил наличие проверенного им права собственности залогодателя в отношении спорного имущества. Заявитель также указывает на то, что истребуемое имущество, соответствующее заявленным в требовании управляющего индивидуальным признакам, на территории с Матвеевка отсутствует (акт осмотра от 28.02.2023), а имущество, не соответствующее таким индивидуальным признакам, истребовано быть не может. Общество «Агроинвест» считает недоказанным осуществление им незаконного владения спорным имуществом, нахождение данного имущества на его территории, непредоставление доступа на территорию и запрет вывоза с территории спорного имущества, указывает, что не имеет никакого отношения к спорному имуществу, которое находится на территории, принадлежащей Администрации Целинного муниципального округа, и, возможно, принадлежит муниципалитету.

Россельхозбанк в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2018 признаны обоснованными и включены в в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Россельхозбанка в размере 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе 94 557 821 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2018 общество «Комбикормовый завод» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий указал, что в ходе выездного осмотра территории общества «Хлеб Зауралья» 03.08.2022 совместно с представителями залогового кредитора Россельхозбанка, сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Куртамышский» и представителями конкурсного управляющего на территории общества «Хлеб Зауралья» обнаружено имущество должника: комбайн зерноуборочный «John Deere 1550», 2007 г.в., зав. № CQ 1550В070075, двигатель № J06081А006909, КПП № 100165, а также 2 высевающих агрегата «культиватор 8810-54» «Bourgault», 2006 г.в. на 5,5 дюймовых прикатывающих колесных катках с комплектом сошников 8810-54, имеющие заводские номера 38723CU-03 и 38723CU-04, и комплектующие части от сеялок 6450/8810-54/LFC2400 «Bourgault», 2006 г.в., а именно: четырехсекционный бункер для семян и удобрений 6450 и оборудование для внесения жидких удобрений.

Согласно договору аренды от 01.12.2017 № ЗХ-а-09/17 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 между обществом «Зауральехлеб» (арендодатель) и обществом «Агроинвест» (арендатор) передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Зауральехлеб», расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, в связи с чем произведена замена процессуального ответчика с общества «Хлеб Зауралье» на общество «Зауральехлеб», общество «Агроинвест» - арендатор объекта недвижимости (определение от 22.11.2022).

В отношении общества «Зауральехлеб» возбуждено дело о банкротстве № А34-12302/2017, решением от 27.07.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия имущества ввиду его списания, а также из отсутствия полного тождества выявленного имущества имуществу, переданному в залог банку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования к обществу «Агроинвест», исходил из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 1 пункта 32 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, поскольку определением суда от 09.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Россельхозбанка в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из которых требования в размере 94 557 821 руб. 76 коп. обеспечены залогом спорного имущества должника, то таким судебным актом в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» подтверждается не только возникновение права у залогодержателя, но и наличие права собственности на объекты залога у должника, что соотносится с имеющимися в материалах дела копией паспорта самоходной машины, ответом управления гостехнадзора, уведомлениями об опубличивании залога, тогда как доказательства иного, опровергающие наличие у должника права собственности на спорное имущество, а равно подтверждающие наличие такого права у иного лица, не представлены, а возражения относительно недоказанности права собственности на залоговое имущество не соответствуют материалам дела и документально не подтверждены.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора об установлении требований банка в реестр также исследовался вопрос об утрате предмета залога, и судом было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога. При этом, что касается списания имущества (комбайна и сеялок) с баланса предприятия, то суды правомерно исходили из того, сам факт снятия соответствующего имущества с учета и баланса предприятия еще не свидетельствует о полной физической гибели такой вещи, при которой отсутствует возможность реализации ее годных остатков, тогда как, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих физическую гибель и утилизацию (распил и сдачу в металлолом) имущества, залоговое имущество, имеющее стоимостную оценку, еще может принести обществу доход. Следовательно, такое изменение состояния предмета залога не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, в то время как доказательства иного, в частности, подтверждающие физическое уничтожение спорных объектов и уведомление залогодателем залогодержателя об утрате залогового имущества в порядке, согласованном сторонами в договорах залога, в материалы дела не представлены.

Проверив наличие тождества между имуществом, выявленным по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, и имуществом, переданным в залог банку, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, в частности, представленных банком в материалы дела актов осмотра от 28.03.2018, 27.06.2018 (с фотофиксацией от 26.06.2018), 19.09.2018, 26.09.2019, 28.02.2023, протокола осмотра места происшествия от 25.07.2022, заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки от 15.04.2023 (№ 3/64, № 3/65, № 3/66, № 3/67) с использованием фотоматериалов осмотров имущества в период 2018-2023 годов, установил, что согласно выводам эксперта залоговая техника, которую осматривал банк в 2018, 2019 (идентификационные таблички прикреплены и позволяли идентифицировать имущество) и техника, осмотренная в 2022, 2023 годах (таблички демонтированы) одна и та же, а выявленные различия внешних признаков могут быть объяснены ремонтно-восстановительными работами узлов и деталей, в то время доказательства иного, опровергающие изложенный вывод и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, территория, на которой выявлено спорное имущество, является огороженной с воротами и калиткой, доступ на территорию ограничен, сведения о заключении договоров аренды соответствующих земельных участков в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Целинного МО Курганской области, отсутствуют, а из пояснений общества «Агроинвест» следует, что по договору с обществом «Зауральехлеб» спорное имущество и земельный участок, где оно расположено, ему в аренду не предоставлялись, предоставлены только иные объекты недвижимости, какие-либо правопритязания на спорное имущество у него отсутствуют, у общества «Зауральехлеб» правопритязания на спорное имущество также отсутствуют, в его конкурсную массу данное имущество не включено. Какие-либо иные сведения в отношении спорного имущества ответчиками не предоставлены, пояснения о том, каким образом комбайн и два высевающих агрегата с комплектующими попали на указанную выше территорию, подвергались ремонту, а также каким образом произошла замена техники (посредством вывоза, ремонта), смена идентифицирующих табличек, не даны.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что имущество, выявленное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, тождественно имуществу, переданному банку в залог, однако подверглось воздействию, и в отношении данного имущества явно прослеживаются действия, направленные на утрату последними идентифицирующих признаков, при этом учитывая, что со стороны конкурсного управляющего и банка в отношении спорного имущества представлены все возможные и доступные к получению документы, составленные с участием независимых официальных лиц, тогда как со стороны обществ «Агроинвест» и «Зауральехлеб», отрицающих наличие правового интереса в отношении спорного имущества и не заявляющих прав на него, приведены лишь формальные, процедурные возражения, а какие-либо пояснения и доказательства в отношении спорного имущества не представлены, и предпринятые судом меры по установлению иных лиц, имеющих отношение к спорному имуществу, также никаких результатов не дали, апелляционный суд при недоказанности иного, в отсутствие оснований для возложения на заявителя дополнительного бремени доказывания, признал требования общества «Комбикормовый завод» подлежащими удовлетворению в части истребования спорного имущества, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, с. Матвеевка, от общества «Агроинвест».

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для истребования спорного имущества от общества «Агроинвест», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки общества «Агроинвест» на нарушение правил подсудности в данном случае не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, заявитель жалобы не обосновал каким образом рассмотрение требования в деле о банкротстве нарушило его права, учитывая что участники спора и имущество находятся на территории Курганской области.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2024 по делу № А34-14946/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  В.Ю. Калугин