ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13156/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-13156/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321112100029132)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскание задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 569 361 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.01.2022 № УКС-034-2022/ОМТО и 77 288 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 636 704 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания от 25.06.2022 № УКС-209-2022 и 18 839 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга в сумме 3 206 066 руб. 09 коп. по спорным договорам подтверждается подписанным между сторонами товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела произвел частичную оплату долга на сумму 150 000 рублей и представил соответствующие документы в суд, однако фактически данная сумму повторно взыскана с ответчика и на нее начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен. Обращает внимание суда, что после оплаты долга в размере 150 000 рублей исковые требования были уточнены, и согласно расчету сумма основного долга на 11.11.2022 по первому договору составила 2 569 361,37 руб. (2 719 361,37 руб. – 150 000 руб.)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально технических ресурсов от 08.01.2022 № УКС-034-2022/ОМТО (далее – договор 1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора 1).

Общая сумма договора составляет 19 309 000 рублей (пункт 2.3 договора 1). 

Согласно пункту 6.2 договора 1 оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 45 но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор поставки продуктов питания от 25.06.2022 № УКС-209-2022 (далее – договор 2), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора 2).

Общая сумма договора составляет 5 366 500 рублей (пункт 2.3 договора 2). 

Согласно пункту 6.2 договора 2 оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 45 но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Однако оплата товара не произведена. Размер долга составляет 3 356 066,09 руб.: 

- 2 719 361, 37 руб. по договору 1;

- 636 704, 72 руб. по договору 2.

Письмом от 06.10.2022 ответчик направил в адрес истца соглашение о рассрочке платежа по спорным договорам, тем самым признав задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 551, в связи с чем 21.02.2023 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д. 59-61).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец уменьшил сумму долга с учетом частичной оплаты и просил взыскать долг в размере 2 569 361,37 руб. (2 719 361,37 руб. – 150 000 руб.) и, соответственно, произвел перерасчет процентов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-13156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1