Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113383/2023

08 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (198188, 

<

...>, литера А, помещ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Спинекс» (194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 68, литера Н, часть помещ. 19-Н, ком. 25 (офис 315), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2023)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Зульцер Насосы», ныне именуемому акционерным обществом «Спинекс», о взыскании 272494 руб. 47 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 01.02.2011 № 0105/00-45-фил.2 и 250000 руб. накладных расходов, связанных с участием таможенного представителя в производстве по делам об административном правонарушении.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Константа» (таможенный представитель) и ответчиком  (декларант) заключен договор от 01.02.2011 № 0105/00-11-45-фил.2 оказания услуг таможенного представителя, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и по поручению декларанта таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, действующим на территории Российской Федерации (далее - таможенное законодательство), выполнение/организация выполнения таможенным представителем от своего имени, по отдельному поручению, в интересах декларанта и за его счет, иных работ и услуг, необходимых для таможенного оформления товаров декларанта и/или связанных с ними, а так же оказание информационно-консультационных услуг, необходимых для таможенного оформления товаров декларанта. 

Во исполнение обязательств, установленных договором, таможенный представитель с 2011 году оказывал услуги, связанные с таможенным оформлением ввозимых декларантом товаров. 

В 2021 году Карельской таможней в отношении декларанта была проведена камеральная таможенная проверка с целью оценки достоверности указанной в спорных декларациях на товары (далее – ДТ) таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти). 

В мае 2021 года Карельской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки был составлен акт № 10227000/210/140521/А000008. 

На основании указанного акта таможенным органом были доначислены таможенные пошлины, налоги по декларациям на товары, которые были оформлены в проверяемый таможней период.

Дополнительно начисленные таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки таможенные пошлины и налоги были уплачены декларантом, а в 2021-2023 годах в отношении 5 таможенных представителей, которые оказывали услуги декларанту по таможенному оформлению ввозимых им товаров, в том числе в отношении ООО «Константа», Карельской и Северо-Западной электронной таможнями (далее – Таможни) были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам заявления таможенным представителем в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения Таможнями 67 дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении таможенного представителя, Таможнями было вынесено 67 постановлений, в соответствии с которыми истец было привлечен таможнями к административной ответственности и таможенному представителю было назначено административное наказание в виде административных штрафов.  

Истцом после обжалования по требованию декларанта вынесенных таможнями постановлений о назначении административных штрафов, все назначенные по этим постановлениям Таможни административные штрафы на общую сумму 2724944 руб. 72 коп. были оплачены (взысканы таможнями).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если любое из указанных в пункте 5.5 договора действий или бездействий декларанта привели к возбуждению в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении, декларант несет обязательство в полном объеме возместить таможенному представителю суммы штрафов. 

На требования (претензии) истца о добровольном возмещении декларантом в соответствии с пунктом 5.6 договора административных штрафов декларант ответил отказом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращением таможенного представителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к декларанту о возмещении назначенных Таможнями и оплаченных таможенным представителем административных штрафов, то есть о возмещении причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением декларантом принятых в пункте 2.4.1 договора обязательств о своевременном, в течение установленных таможенным законодательством сроков и в полном объеме, предоставлении таможенному представителю достоверных документов и сведений, необходимые для таможенного оформления. 

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-86689/2022, № А56-22475/2023, № А56-35061/2023 иски таможенного представителя о возмещении убытков, связанных с уплатой (взысканием таможнями) административных штрафов по делам об административных правонарушениях, были удовлетворены, с ответчика были взысканы, в том числе: по делу № А56-86689/2022 - 224765 руб. 98 коп. убытков; по делу № А56-22475/2023 -  974001 руб. 78 коп. убытков; по делу № А56-35061/2023 - 1526176 руб. 96 коп. убытков.

Арбитражным судом с ответчика взысканы убытки, возникшие в связи с уплатой административных штрафов на общую сумму 2724944 руб. 72 коп., которая в полной мере соответствует размеру назначенных по постановлениям Таможни и уплаченных истцом (взысканных с истца таможнями) административных штрафов по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, истцом с ответчика в принудительном порядке были взысканы административные штрафы, подлежащие возмещению декларантом истцу в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора Декларант обязуется дополнительно возместить таможенному представителю накладные расходы, связанные с его участием в производстве по делу об административном правонарушении … или по делу об обжаловании требования, а также обязуется выплатить Таможенному представителю по его письменному требованию и сверх сумм возмещения убытков, указанных в пунктах 5.5, 5.6 договора, неустойку в размере 10% от взысканного с таможенного представителя административного штрафа.

В соответствии с пунктом 5.8 договора Декларант обязан возместить Таможенному представителю суммы, указанные в пунктах 5.5 - 5.7 договора, в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Таможенного представителя.

Кроме того, таможенным представителем для организации его защиты в связи с производством таможнями по делам об административных правонарушениях в отношении истца 01.10.2021 был заключен договор на оказание юридической помощи.

Заключение договора на оказание юридической помощи было связано, в том числе, с требованием декларанта к истцу об обжаловании вынесенных в отношении таможенного представителя постановлений таможен о назначении истцу административных штрафов. 

В связи с оказанием юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях таможенный  представитель произвел оплату оказанной юридической помощи, а именно: в 2021 году –  на сумму 30000 руб.; в 2022 году – на сумму 120000 руб.; в 2023 году – на сумму 100000 руб., всего: в сумме 250000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 5.7 договора направил 16.10.2023 в адрес декларанта претензию № 16102013/1, в которой потребовал уплатить в течение двух банковских дней неустойку в размере 10% от взысканных с таможенного представителя административных штрафов, составляющую 272494 руб. 47 коп., накладные расходы, связанные с участием таможенного представителя в производстве по делам об административных правонарушениях, составляющие 250000 руб.

В установленный в договоре срок требование истца о возмещении ответчиком неустойки и накладных расходов, ответчиком не было исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика 16.10.2023 претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя). 

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета заявленных требований не заявил. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А56-86689/2022, № А56-22475/2023, № А56-35061/2023, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для исполнения обязательств, установленных договором (о заключенном договоре), явившихся поводом для привлечения истца к административной ответственности с назначением административных штрафов.

Кроме того, ответчик в нарушение требований, предусмотренных пунктом 5.6 договора, несмотря на то, что бездействия декларанта привели к возбуждению в отношении таможенного представителя дел об административном правонарушении, добровольно не возместил таможенному представителю назначенные таможнями суммы штрафов. 

При указанных обстоятельствах право требования истцом с ответчика оплаты неустойки и накладных расходов, в силу обязательств, предусмотренных пунктом 5.7 договора, исходя из которых, декларант обязуется дополнительно возместить таможенному представителю накладные расходы, связанные с его участием в производстве по делу об административном правонарушении или по делу об обжаловании требования, а также обязуется выплатить таможенному представителю по его письменному требованию и сверх сумм возмещения убытков, указанных в пунктах 5.5, 5.6 договора, неустойку в размере 10% от взысканного с таможенного представителя административного штрафа, является обоснованным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать акционерного общества «Спинекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>) 272494 руб. 47 коп. неустойки и 250000 руб. накладных расходов, а также 13450 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.