ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23169/2021

г. Самара

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу №А65-23169/2021 (судья Прокофьев В.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 592 269 руб. 66 коп. долга, 26 519 руб. 20 коп. процентов, 1 000 369 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть», г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация», г. Москва (далее - ответчик), о взыскании 592 269 рублей 66 копеек задолженности, 1 000 369 рублей 59 копеек неустойки, 26 519 рублей 20 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 592 269 руб. 66 коп. долга, 26 519 руб. 20 коп. процентов, 200 000 руб. неустойки (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 29 129 руб. расходов по госпошлине. В удволетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу №А65-23169/2021 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что п.2.4 договора предусматривает в качестве условия оплаты предоставление подрядчиком наряду с актом сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактурой также справки о стоимости выполненных работ. Подрядчик (истец) не представил такие справки ни заказчику (ответчику) при исполнении договора, ни впоследствии при обращении в суд наряду с иском. 

По мнению заявителя, процедура сдачи-приемки выполненных работ не завершена по настоящее время; истец, обращаясь в суд 1-й инстанции, не доказал наличие своего права на оплату выполненных работ. 

Также заявитель не согласен с выводами суда  в отношении предоставления коммерческого кредита, поскольку в рассматриваемом случае истец не предоставлял по собственной воле коммерческий кредит ответчику, напротив, согласно исковому заявлению, нарушение сроков оплаты представляло собой нарушение законных интересов истца, в связи с чем и предъявлен иск. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции уменьшая размер неустойки, исходил из общих положений ст.333 ГК РФ и судебной практики ее применения, однако ответчик в отзыве представил альтернативный расчет, основанный на положениях специальных норм и также - судебной практики.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между истцом (подрядчик), и ответчиком (заказчик), был заключен договор № УК/0104/20 на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению операций при ликвидации аварий с применением ловильного инструмента.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 7.20 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый суммы просрочки за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за наступлением срока оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ, а именно:

- актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2020 на сумму 149 786, 46 рублей с НДС за июнь месяц, (с учетом частичной оплаты в сумме 155 177,94 рублей);

- актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2020 на сумму 74 548, 80 рублей с НДС за июль месяц;

- актом о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2020 на сумму 74 548, 80 рублей с НДС за август месяц;

- актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2020 на сумму 72 144 рублей с НДС за сентябрь месяц;

- актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2020 на сумму 74 548, 80 рублей с НДС за октябрь месяц;

- актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2020 на сумму 72 144 рублей с НДС за ноябрь месяц;

- актом о приемке выполненных работ №12 от 31.12.2020 на сумму74 548, 80 рублей с НДС за декабрь месяц.

Согласно исковым требованиям, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 592 269,66 руб.

В соответствии с п. 7.20 договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый суммы просрочки за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за наступлением срока оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки за период с 15.07.2020 по 07.09.2021 в размере 1 000 369 ,59 руб.

Пунктами 7.14 - 7.19 договора предусмотрено, что со следующего дня по истечении установленного договором срока оплаты и до момента фактической оплаты сумма просроченной задолженности уплачивается на условиях предоставления заказчику коммерческого кредита, определяемого как сумма просроченной задолженности за оказанные услуги и начисляемого по ключевой ставке Банка России.

На основании указанных пунктов, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.07.2020 по 10.09.2021 в размере 26 519,20 руб.

21.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от № УК/0104/20 от 01.01.2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний, акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без каких-либо замечаний. 

Также истцом в материалы дела представлены доверенности на указанных лиц, с полномочиями на подписание актов от имени ответчика.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, претензий по качеству работ представлено, обязательства по оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требований в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 369, 50 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск ответчик рассчитал размер неустойки по ст. 395 ГК РФ (л.д. 91). Потом заявлял о снижении неустойки до 52 884,91 руб. (л.д. 111-112).

В данном случае размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки определен истцом на основании пункта 7.20 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 - 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7").

Пунктом 75 указанного постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив размер неустойки, условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки, который рассчитывается от суммы просроченного платежа.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 519,20 руб. процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных п. 7.14 - 7.19 договора.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил суду расчет процентов. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе отказаться ни от исполнения обязательства по оплате товара, полученного в результате продажи в кредит, ни от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Утверждение ответчика о двойной ответственности (коммерческий кредит за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ и договорная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день) за одно нарушение признано судом необоснованным. 

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что проценты за пользование коммерческим кредитом и договорные пени за просрочку нельзя считать двойной ответственностью за одно и то же нарушение. Хотя деньги за пользование кредитом уплачиваются за период просрочки, они не являются наказанием за нее (определение ВС РФ по делу № А12-50782/2016). Соответственно, суд не вправе уменьшить проценты за коммерческий кредит по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, законность и обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подтверждается указанной правовой позицией.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что в указной части, исковые требования о взыскании 26 519 рублей 20 копеек процентов по коммерческому кредиту подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие справки о стоимости работ является несостоятельной, так как даже в случае не направления/несвоевременного направления истцом в адрес ответчика справки при наличии подписанных ответчиком актов выполненных работ не является основанием для  освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу №А65-23169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи        О.В. Барковская 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов