АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-870/2018

23 мая 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Ореховая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 167 079 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 08-3-05/622 от 15.12.2017г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ДНТ «Ореховая Роща» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 167 079 руб. 89 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 368168 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 07.09.2016 г., по договору № 23195 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.07.2017 г., по договору № 312821 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 04.07.2016 г., по договору № 307632 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.01.2017 г., по договору № 340566 на предоставление услуг по технической эксплуатации сети газораспределения от 14.12.2016г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 167 079 руб. 89 коп., в том числе 1 106 779 руб. 89 коп. основной задолженности и 51 019 руб. 96 коп. пени и 9 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 17.05.2018 г., до 14 час. 15 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 17.05.2018 г., в 14 час. 17 мин., судебное заседание продолжено.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 164 891 руб. 72 коп., в том числе 1 106 779 руб. 89 коп. основной задолженности и 48 831 руб. 71 коп. пени и 9 280 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 164 891 руб. 72 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 368168 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 07.09.2016 г., по договору № 23195 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.07.2017 г., по договору № 312821 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 04.07.2016 г., по договору № 307632 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.01.2017 г., по договору № 340566 на предоставление услуг по технической эксплуатации сети газораспределения от 14.12.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 106 779 руб. 89 коп., пеню в сумме 48 831 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 280 руб. 12 коп.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 24.01.2018 г., от 19.02.2018 г. и от 22.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Ростовгоргаз» /в дальнейшем, после заключения соглашения от 03.04.2017 г., – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»/ (исполнителем) и ДНТ «Ореховая Роща» (заказчиком) был заключен договор № 368168 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 07.09.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и передать их результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять оказанные услуги. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 262 760 руб. 39 коп. в год (в том числе НДС) согласно утвержденного исполнителем прейскуранта цен АО «Ростовгоргаз» на услуги с учетом выполненных работ. Заказчик уплачивает 100 % от суммы договора (с учетом НДС) за техническое обслуживание в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Также, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнителем) и ДНТ «Ореховая Роща» (заказчиком) был заключен договор № 23195 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.07.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них и передать их результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять оказанные услуги. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по мониторингу и техническому обслуживанию составляет 1 291 608 руб. 65 коп. в год (в том числе НДС – 197 025 руб. 05 коп.) согласно протокола согласования договорной цены. Оплата за услуги по договору производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты не позднее 5-и банковских дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Также, между АО «Ростовгоргаз» /в дальнейшем, после заключения соглашения от 03.04.2017 г., – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»/ (исполнителем) и ДНТ «Ореховая Роща» (заказчиком) был заключен договор № 312821 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 04.07.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и передать их результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять оказанные услуги. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 1 291 608 руб. 65 коп. в год (в том числе НДС) согласно протокола согласования договорной цены, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик уплачивает 100 % от суммы договора (с учетом НДС) за техническое обслуживание в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Также, между АО «Ростовгоргаз» /в дальнейшем, после заключения соглашения от 03.04.2017 г., – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»/ (исполнителем) и ДНТ «Ореховая Роща» (заказчиком) был заключен договор № 307632 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.01.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и передать их результат заказчику, а заказчик обязался произвести оплату и принять оказанные услуги. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 446 502 руб. 70 коп. в год (в том числе НДС – 68 110 руб. 58 коп.) согласно утвержденного прейскуранта на услуги. Заказчик уплачивает 100 % от суммы договора (с учетом НДС) за техническое обслуживание в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Также, между АО «Ростовгоргаз» /в дальнейшем, после заключения соглашения от 03.04.2017 г., – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»/ (исполнителем) и ДНТ «Ореховая Роща» (заказчиком) был заключен договор № 340566 на предоставление услуг по технической эксплуатации сети газораспределения от 14.12.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять техническую эксплуатацию объектов сети газоснабжения, расположенной по адресу: СНТ «Защитник». В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по технической эксплуатации имуществ составляет 943 042 руб. 42 коп. в год (в том числе НДС) и определяется на основании расчета стоимости договора, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату услуг по технической эксплуатации в течении 5-ти рабочих дней со дня подписания акта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенными договорами, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые 30.04.2017 г., 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г. были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 106 779 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направило 29.11.2017 г. ДНТ «Ореховая Роща» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Так как пунктом 5.2 договоров № 368168, № 312821, № 307632 и пунктом 4.2 договора № 23195 предусмотрено, что заказчик уплачивает 100 % от суммы договора (с учетом НДС) за техническое обслуживание в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, а пунктом 3.2 договора № 340566 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг по технической эксплуатации в течении 5-ти рабочих дней со дня подписания акта, то окончательная оплата по договорам № 368168, № 312821, № 307632 должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, а по договору № 340566 – в течении 5-ти рабочих дней со дня подписания акта, при том, что работы сданы и приняты ответчиком 30.04.2017 г., 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 368168 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 07.09.2016 г., договор № 23195 на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.07.2017 г., договор № 312821 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 04.07.2016 г., договор № 307632 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 17.01.2017 г., договор № 340566 на предоставление услуг по технической эксплуатации сети газораспределения от 14.12.2016 г., акты, счета-фактуры, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 106 779 руб. 89 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 48 831 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договоров № 368168, № 312821, № 307632 и в пункте 4.2 договора № 340566 сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 48 831 руб. 71 коп., начисленной за периоды с 11.05.2017 г. по 21.03.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договорах № 368168, № 312821, № 307632 согласовано, что заказчик уплачивает 100 % от суммы договора (с учетом НДС) за техническое обслуживание в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, а в договоре № 340566 согласовано, что заказчик производит оплату услуг по технической эксплуатации в течении 5-ти рабочих дней со дня подписания акт, но оплата за работы, выполненные и сданные заказчику в установленный срок, своевременно произведена не была.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), за каждый день просрочки обязательств, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2017 г. по 21.03.2018 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 23195 в размере 9 280 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре № 23195 согласовано, что заказчик уплачивает 100 % от суммы договора (с учетом НДС) за техническое обслуживание в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 280 руб. 12 коп., начисленных за период с 08.11.2017 г. по 21.03.2018 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ДНТ «Ореховая Роща» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 164 891 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 649 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 24 649 руб. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 428 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 15.01.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 779 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Ореховая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 164 891 руб. 72 коп., в том числе 1 106 779 руб. 89 коп. основной задолженности, 48 831 руб. 71 коп. пени и 9 280 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Ореховая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 779 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 15.01.2018 г.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина