АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21195/2016

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ИНН 6164298860, ОГРН 1106164003571) – Голосовой Е.М. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие истца – администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-21195/2016, установил следующее.

Администрация Красносулинского района Ростовской области(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мое дело» (далее – общество) о расторжении муниципального контрактаот 13.05.2013 № 3, взыскании 464 тыс. рублей неотработанного аванса и 19 789 600 рублей неустойки за период с 01.03.2014 по 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 13.05.2013 № 3, с общества взыскано 464 тыс. рублей неосновательного обогащения и 15 831 680 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017, решение от 22.12.2016 и постановлением от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (судья Абдулина С.В.) расторгнут муниципальный контракт от 13.05.2013 № 3. С общества в пользу администрации взыскано 464 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 9065 рублей государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено в части взыскания с общества 464 тыс. рублей неосновательного обогащения и 3065 рублей государственной пошлины, в указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований о взыскании 464 тыс. рублей неосновательного обогащения отказано. Взыскано с администрации в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 07.09.2017 отменить в части отказа во взыскании с общества 464 тыс. рублей неосновательного обогащения и 3065 рублей государственной пошлины, решение от 06.07.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что общество не получило положительное заключение государственной экспертизы проекта и нарушило сроки выполнения работ. Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные по делу № А53-26358/2015.

В судебном  заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований о расторжении контракта и отказа во взыскании неустойки не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 № 0158300004613000040-ПЗ администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.05.2013 № 3 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектной документации на строительство автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области (лот № 3) – разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги «Пролетарка – Донлесхоз» (протяжение 2,6 км) Красносулинского района Ростовской области (пункт 1.1 контракта).

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование (приложение № 1), содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющих неотъемлемую часть контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса от 30.04.2013, составляет 2 330 тыс. рублей, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 контракта).

В стоимости работ учтены затраты подрядчика на проектно-изыскательские работы, на инженерно-геологические изыскания, на геодезические и топографические съемки, на согласование проекта с заинтересованными органами, на получение заключения экспертизы (пункт 2.2 контракта).

Оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, но не более 20% от стоимости контракта. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 60 банковских дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет заказчика (пункты 2.3 и 2.4 контракта).

Максимальный срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 5.1 контракта и составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта. При этом согласно пункту 5.2 контракта общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, подрядчик, при нарушении обязательств по контракту, уплачивает в бюджет Красносулинского района: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) – пени в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ, за каждый день просрочки; за нарушение сроков сдачи годовой проектной документации – пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Уплата пеней, а также возмещение убытков, не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре или устранения нарушений (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракт может быть расторгнут по решению суда в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к контракту; предоставления актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика прав на выполнение работ.

В приложении № 2 к контракту стороны утвердили календарный план производства работ, а именно: инженерно-геодезические работы общей стоимостью700 тыс. рублей, срок выполнения – 30.05.2013; инженерно-геологические работы общей стоимостью 700 тыс. рублей, срок выполнения – 10.06.2013; проектные работы общей стоимостью 700 тыс. рублей, срок выполнения – 20.06.2013; экспертиза общей стоимостью 220 тыс. рублей, срок выполнения – 09.09.2013.

Во исполнение условий контракта, администрация перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 464 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2013 № 5883357 и от 21.08.2013 № 6179663.

В претензии от 27.07.2016 № 02-01/944 администрация предложила обществу расторгнуть  контракт и возвратить в бюджет Красносулинского района неотработанный аванс в размере 464 тыс. рублей и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Общество заявило о наличии вины кредитора в просрочке предоставления исходных данных. Исполнение обществом обязательств обусловлено исполнением обязательств администрацией, в результате чего первое исполнение будет встречным относительно второго.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта в течение 7 дней с момента подписания контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ.

Непредставление администрацией требуемой исходно-разрешительной документации препятствовало исполнению обществом своих обязательств, при этом такое препятствие являлось для общества непреодолимым.

Ссылаясь на просрочку кредитора, общество указало, что не могло завершить работы, поскольку проектируемый объект неоднократно пересекает линии связи, поэтому в проекте необходимо предусмотреть вынос сетей. Администрация должна была получить технические условия у владельца сетей, чего не сделано.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

В соответствии с пунктом 17 правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производится заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно пункту 18 правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т. д.).

Пунктом 44 правил установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

В силу пунктов 48 и 49 правил строительные, земляные и иные виды работ, способные оказать влияние на безопасную эксплуатацию линий связи, допускается производить только с письменного согласия и в присутствии представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Ростелеком», в котором указано на то, что получение технических условий на защиту и вынос кабеля связи с территории строительства автодороги является неотъемлемым условием, для чего заказчику необходимо обратиться с заявлением в Ростовский филиал ПАО «Ростелеком», однако администрация с соответствующим заявлением не обращалась.

Общество неоднократно истребовало у администрации необходимую исходно-разрешительную документацию для дальнейшего исполнения своих обязательств по контракту письмами от 30.05.2013, от 06.06.2013 № 12, от 06.11.2013 № 45 и от 20.11.2013 № 61.

Общество 03.12.2013 направило в адрес администрации письмо, в котором указало на то, что приостанавливает работы по причине непредставления необходимых документов, а именно технических условий и градостроительных планов.

Постановления об утверждении градостроительных планов направлены обществу только 20.02.2014, доказательств получения технических условий администрация не представила.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании специалиста Ревы А.В., предоставленный администрацией градостроительный план не соответствует нормам и требованиям к его содержанию, образец которого утвердило Министерство регионального развития Российской Федерации. В структуре градостроительного плана отсутствуют необходимые для проектирования сведения, а именно разрешенное использование земельного участка на строительство автомобильной дороги, не соответствуют данные о предельных размерах земельного участка для размещения объекта строительства, полностью отсутствует чертеж градостроительного плана.

Экспертом даны пояснения об отсутствии у общества реальной возможности приступить к проектированию автомобильной дороги без получения технических условий на вынос либо переустройство сетей связи, поскольку представленные в материалы дела отчеты об инженерных изысканиях (топографическая съемка) содержат сведения о расположении на земельном участке, отведенном для строительства автомобильной дороги линий связи, собственниками сетей являются ПАО «Ростелеком», Комстар-регион, Билайн и Мегафон.

Доводы администрации о том, что о наличии сетей связи и необходимости получить технические условия на их вынос либо переустройство стали известны администрации только при рассмотрении настоящего спора правомерно отклонены судами, поскольку администрация приняла технические отчеты по инженерным изысканиям по актам без замечаний, оплатив часть выполненных работ в июле 2013 года.

Администрация на момент подписания контракта была уведомлена о том, что сбор всех исходных данных, в том числе получение необходимых технических условий, осуществляется за ее счет.

Ссылка администрации на техническое задание к контракту о том, что подрядчик обязан определить площади земельных участков, подлежащих изъятию в постоянное и временное пользование для размещения автодороги, определить объемы инвестиций на возмещение затрат при изъятии земель, включая возмещение убытков собственникам земли, арендаторам и пользователям, потерь сельскохозяйственного производства, а также объемы затрат на перевод земель из одной категории в другую, объемы затрат и инженерные решения по переносу коммуникаций с получением технических условий, судом отклоняется, поскольку данный пункт технического задания (9) не возлагает на подрядчика обязанность по сбору всех техусловий, а только тех, которые указаны в данном пункте. Кроме того, администрация не доказала, что у общества была такая возможность и соответствующие полномочия, выраженные в выданной обществу доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключает возможность исполнения работ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопрос о получение документов, необходимых для разработки и направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы находится в зависимости от действий администрации и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Администрация 18.12.2013 сообщила о том, что выданные предварительные согласования примыканий проектируемых дорог к магистрали М-4 «Дон» являются достаточными для завершения проектных работ и прохождения экспертизы проекта.

При рассмотрении дела № А53-24301/2013, судами установлено, что предварительное согласование не является окончательным и является не соответствием требованиям технических регламентов, основанием для получения отрицательного заключения экспертизы (в соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пунктом 5.1 распоряжения Минтранса Российской Федерации от 31.03.2003 № ИС-216-р).

Суды установили, что до получения окончательного согласования части примыкания соединительной дороги получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило и передало, а администрация приняла работы на сумму 1 400 тыс. рублей по двум этапам работ, оплатив при этом 464 тыс. рублей. Согласно условиям контракта, общество выполнило в полном объеме инженерные изыскания.

Результатом работ в данном случае являются технические отчеты, которые переданы обществом и приняты администрацией по акту сдачи-приемки работ от 23.07.2013 № 1, от 23.07.2013 № 2 и от 18.09.2013 № 3 без замечаний.

Согласно актам сдачи-приемки работ, проектная документация удовлетворяет условиям задания, контракту и оформлена в надлежащем порядке.

Стоимость выполнения инженерных изысканий согласно приложения № 2 к контракту составила 2 млн рублей, при этом затраты на прохождение государственной экспертизы в данную стоимость не включены. Прохождение государственной экспертизы предусмотрено четвертым этапом после выполнения проектных работ в полном объеме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выплаченный подрядчику аванс освоен последним в полном объеме, доказательств выполнения работ на сумму аванса с ненадлежащим качеством не представлено, контракт расторгнут не по вине подрядчика (судом констатирована необходимость расторжения контракта с учетом совпадающей позиции сторон по данному вопросу и выявленной невозможностью дальнейшего выполнения работ по контракту), с учетом того, что доказательства невозможности использования выполненного подрядчиком для дальнейшего проектирования не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

Несогласие администрации с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Ссылка администрации на судебные акты по делу № А53-26358/2016 подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в рамках указанного дела не исследовались вопросы, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.  Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рамках дела № А53-26358/2016 судом не был исследован вопрос о некорректном градостроительном плане и отсутствии технической документации на монтаж сетей. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован   правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Ввиду чего правовые выводы, получившие отражение в судебных актах делу № А53-26358/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.  Сам по себе отказ подрядчику в иске о расторжении договора не является достаточным опровержением того, что по заявленным в настоящем деле основаниям просрочка допущена по вине заказчика.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-21195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										В.В. Аваряскин

                                                                                                                        И.И. Фефелова